Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А 

І м е н е м У к р а ї н и 

28 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Мельникової Л.В.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бикова І.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Як встановив суд, 10 вересня 2025 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Audi Q3" д/н НОМЕР_2 на вул. Левка Лук`яненка, 29-Б в м. Києві по другорядній дорозі, всупереч вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не надала переваги в русі автомобілю "Volkswagen ID 4" д/н НОМЕР_3 та автомобілю "Mitsubishi Lancer" д/н НОМЕР_4 , які рухалися по головній дорозі з круговим рухом, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
В апеляційній скарзі захисник Биков І.О. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , стверджуючи про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про недотримання суддею місцевого суду завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Так, вказуючи, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, суд у постанові не конкретизує, якими саме. Станом на день винесення постанови відеозаписи, які витребовувались з Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту патрульної поліції, до суду не надійшли. А на відеозаписах невідомого походження, наданих іншими учасниками ДТП, неможливо ідентифікувати автомобілі. Також у постанові вказано, що адвокат Биков І.О. підтримав клопотання про закриття провадження, що не відповідає дійсності, оскільки він таке клопотання не заявляв.
Захисник вважає, що суд детально не вивчив матеріали справи, не взяв до уваги відеозаписи, надані ОСОБА_1 , її письмові пояснення про рух саме по головній дорозі, і що коли автомобіль "Mitsubishi Lancer", який рухався паралельно лівіше від неї, почав перестроюватися в смугу руху ОСОБА_1 , вона пригальмувала, і в цей момент автомобіль "Volkswagen ID 4", який рухався позаду, в силу не дотримання або дистанції, або швидкісного режиму в`їхав у задню частину автомобіля "Audi Q3". На користь того, що швидкість автомобіля "Volkswagen ID 4" була перевищена, свідчить те, що при зіткненні в ньому спрацювали всі подушки безпеки, цей автомобіль не завівся і його забрав евакуатор. Також водій автомобіля "Volkswagen ID 4" сказав водію автомобіля "Mitsubishi Lancer" проїхати вперед від місця зіткнення, що той і зробив. 
Стверджує і про необ`єктивність та упередженість поліцейських, які оформляли матеріали справи. Поліцейські не взяли до уваги позицію ОСОБА_1 про обставини ДТП та її прохання, щоб всі учасники пригоди пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння і щоб переглянули записи камер відеоспостереження. 
До апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, двічі не з`явився і відомості про поважні причини неявки не надав. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Мельникової Л.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що її належить задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. 
При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП. 
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.
Так, покладаючи в обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , відеозаписах, суддя вказав у постанові, що враховує характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, особливості зафіксованих на схемі місця ДТП положень автомобілів. 
Разом з тим, суддя фактично залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1 , у постанові, взагалі, не розкрив зміст доказів і не дав їм ніякої оцінки, чим допустив неповноту з`ясування обставин справи і дійшов неправильного висновку про порушення останньою вимог ПДР. 
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді апеляційної інстанції, вона, керуючи автомобілем "Audi Q3", заїжджала на перехрестя з круговим рухом з просп. Івасюка, 22 з середньої смуги, яка на самому перехресті переходила в крайню праву смугу, і прямувала до просп. Івасюка, 27. Автомобіль "Mitsubishi Lancer", який також рухався по перехрестю в смузі ліворуч, почав перестроюватись перед нею для з`їзду з кільця на вул. Левка Лук`яненка. Коли вона пригальмувала, автомобіль "Volkswagen ID 4", який також рухався по кільцю за нею, здійснив зіткнення із задньою лівою частиною її автомобіля. Після цього водій автомобіля "Volkswagen ID 4" сказав водієві автомобіля "Mitsubishi Lancer" від`їхати, що той і зробив. Вона не заїжджала на перехрестя з круговим рухом з вул. Левка Лук`яненка і до зіткнення рухалась по головній дорозі паралельно з автомобілем "Mitsubishi Lancer".
У поясненнях по суті адміністративного правопорушення під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 повідомляла аналогічні обставини про механізм ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, керуючи автомобілем "Volkswagen ID 4", їхав по просп. Івасюка на перехресті з круговим рухом по головній дорозі за автомобілем "Mitsubishi Lancer", який рухався в лівій смузі. Раптово з правої сторони від нього з другорядної дороги з`явився автомобіль "Audi Q3", водій якого не дала дорогу його автомобілю та автомобілю "Mitsubishi Lancer". Він намагався для уникнення зіткнення вивернути кермо ліворуч, але ліворуч впритул знаходився автомобіль "Mitsubishi Lancer", тому уникнути зіткнення з автомобілем "Audi Q3" не зміг.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 , наданих під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що він, керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer", рухався по колу по просп. Івасюка в лівій смузі до вул. Левка Лук`яненка. На виїзді з кільця раптово зліва, зі смуги громадського транспорту, виїхав автомобіль "Audi Q3", у зв`язку з чим він вимушений був загальмувати. За ним по кільцю в правій смузі рухався автомобіль "Volkswagen ID 4", водій якого також вимушений був загальмувати. Він не зміг виїхати з кільця через автомобіль "Audi Q3", який виїхав йому напереріз. Ставши свідком ДТП, залишився чекати працівників поліції.
Схемою місця ДТП, світлинами та долученим ОСОБА_1 відеозаписом, які містять дані про ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожньої розмітки, місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень (вм`ятини та подряпини передньої частини кузова, вм`ятини переднього номерного знаку та капота, подряпини та вм`ятина переднього бампера, деформація передніх кузовних частин в автомобілі "Volkswagen ID 4", пошкодження задньої частини кузова з лівої сторони і заднього бампера з лівої сторони, вм`ятина задньої двері та лівого заднього крила в автомобілі "Audi Q3"), підтверджується, що ДТП сталася на перехресті з круговим рухом просп. Івасюка - вул. Левка Лук`яненка між автомобілями "Audi Q3" та "Volkswagen ID 4" в крайній правій смузі. Саме перехрестя з круговим рухом має дві смуги руху. Автомобіль "Volkswagen ID 4" розташований за автомобілем "Audi Q3" в безпосередній близькості в крайній правій смузі, автомобіль "Mitsubishi Lancer", пошкодження на якому відсутні, розташований в крайній правій смузі попереду автомобіля "Audi Q3" на відстані близько 10 м під кутом праворуч.
Оцінюючи ці докази, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дані у протоколі про адміністративне правопорушення в частині зіткнення між автомобілями "Audi Q3" та "Mitsubishi Lancer" не підтверджуються доказами. З пояснень ОСОБА_3 не вбачається, що з його автомобілем відбулося зіткнення, ОСОБА_1 заперечує зіткнення між її автомобілем та автомобілем "Mitsubishi Lancer". Пошкодження на передній частині автомобіля "Audi Q3" та на задній частині автомобіля "Mitsubishi Lancer" відсутні.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді першої інстанції долучили відеозаписи камери відеоспостереження, розташованої неподалік від перехрестя, ракурсом якої добре охоплюється ділянка дороги на просп. Івасюка в напрямку до перехрестя з вул. Левка Лук`яненка (другорядна дорога), з якої, відповідно до їхніх пояснень, виїхав автомобіль "Audi Q3".
Дослідженням запису тривалістю 01 хв. 26 сек. на диску, долученому ОСОБА_3 , встановлено, що до зіткнення, яке сталося о 17:47:12 год., автомобіль "Audi Q3" з цієї дороги на кільце не виїжджав. Натомість на кільці, яке знаходиться на задньому плані, о 17:47:04 год. з`являється автомобіль сірого кольору, схожий на "Audi Q3", о 17:47:05 год. позаду цього автомобіля з лівої сторони на кільці з`являється автомобіль чорного кольору, схожий на "Mitsubishi Lancer", і в смузі позаду автомобіля, схожого на "Audi Q3", - автомобіль білого кольору, схожий на "Volkswagen ID 4". О 17:47:08 год. автомобіль, схожий на "Audi Q3", зникає з поля зору, будучи закритий автомобілями, розташованими на в`їзд з другорядної дороги на кільце. Зіткнення відбувається приблизно о 17:47:12 год., коли на кільці призупиняється рух транспортних засобів.
Саме зіткнення відеозаписом не зафіксоване, однак цей доказ спростовує пояснення обох потерпілих про те, що водій автомобіля "Audi Q3", який рухався по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілям під їх керуванням, які рухались по головній дорозі. 
Що стосується відеозапису на другому диску, який долучив ОСОБА_2 , тривалістю 23 сек., то він містить ознаки втручання. На цьому записі трохи у збільшеному виді зображено це ж кільце і з цього ж ракурсу, маються стрілочки, які вказують на транспортні засоби, нібито учасники ДТП. Разом з тим, цей запис починається вже з того моменту, коли автомобіль, схожий на "Audi Q3", зникає з поля зору, будучи закритий автомобілями, і на ньому навіть приблизно неможливо ідентифікувати марки автомобілів, розташованих на в`їзд з другорядної дороги на кільце. 
Також, оцінюючи докази, варто звернути увагу на те, що пояснення ОСОБА_3 про рух по кільцю в лівій смузі та намір з`їхати з кільця на вул. Левка Лук`яненка, для чого йому необхідно було перелаштуватись на кільці в праву смугу, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , що автомобіль "Mitsubishi Lancer", який рухався ліворуч, почав перетинати траєкторію руху її автомобіля, змусив її гальмувати, і після цього відбулося зіткнення з автомобілем "Volkswagen ID 4", який рухався позаду неї. У той же час, пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що автомобіль "Audi Q3" виїхав на виїзді з кільця зліва, зі смуги громадського транспорту, неспроможні, оскільки з лівої сторони від нього смуги для руху громадського транспорту не було.
Отже, докази порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР, а відтак і складу правопорушення, у справі відсутні, у зв`язку з чим, не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та задоволення апеляційної скарги захисника. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бикова Ігоря Олеговича задовольнити.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року, якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн