ЄУН 932/9449/25
 
Провадження № 2/932/3114/25
 
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря – Христюк М. В.
позивач: ОСОБА_1 
представник позивача: Окорський В.В.
відповідач: ОСОБА_2 
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
05.08.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, яка обгрунтована наступним.
03.07.2024 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи т.з. ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хороброго у м. Дніпрі при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Короленко, не надав переваги в русі автомобілю BMW Alpine д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2024, ОСОБА_3 визнано винним у ДТП, яке мало місце 03.07.2024 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Автомобіль BMW Alpine д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
При зверненні до страховика, позивачу було виплачено страхове вішкодування в максимальному за полісом розмірі 160 000 грн.
Враховуючи, що фактичні нанесені позивачу збитки значно більші ніж виплачена страховиком сума відшкодування, у позивача наявні підстави для стягнення з відповідача їх різниці.
Позивач посилається на висновок № 9887 судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ від 22.07.2024, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW становить – 455 835 грн 39 коп., окрім цього зазначає, що вартість послуги з проведення ФОП ОСОБА_5 незалежної оцінки транспортного засобу становить 7000 грн.
Відповідач добровільно сплатити завдані ним збитки відмовляється.
Окрім цього позивач посилається на ст.ст. 23 та 1167 ЦК України та прохає стягнути з відповідача на свою користь 15000 грн 00 коп. моральної шкоди.
У зв`язку із вищезазначеним прохає стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 295 835 грн 39 коп., витрати на експертизу у сумі 7000 грн 00 коп., 15 000 моральної шкоди. та 50 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу. 
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.
Через це суд, спираючись на норми ст.ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення.
Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 18.08.2025 ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 09.30 год. 29 жовтня 2025 року, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. 
Через неявку відповідача, розгляд справи відкладений на 15.01.2026 року.
В судовому засіданні 15.01.2026 у зв`язку із неявкою відповідача, який був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280—282 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
03.07.2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу BMW Alpine д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу BMW Alpine д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2024, ОСОБА_3 визнано винним у ДТП, яке мало місце 03.07.2024 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В результаті ДТП автомобіль «BMW Alpine д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_1 зазнав матеріальних збитків. 
Відповідно до висновку експерта № 9887 судового експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW становить – 455 835 грн 39 коп.
Вартість послуги з проведення ЧП ОСОБА_5 незалежної оцінки транспортного засобу становить 7000 грн.
Страховиком позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн.
24.10.2024 позивач направив відповідачу претензію про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в 312 835 грн 39 коп.
V. Оцінка суду
У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 вказаної статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та с вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Враховуючи, що відповідно до висновку експерта № 9887 судового експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW становить – 455 835 грн 39 коп., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі – 295 835 грн 39 коп., як різницю між сплаченою сумою страхового відшкодування.
Відповідно до ст. ч. 1,.4 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Оскільки ОСОБА_3 визнано винним у ДТП, яке мало місце 03.07.2024 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП., суд дійшов висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача у сумі 15 000 грн 00 коп, підлягає задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 3028,00 грн. 
Статтею 139 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз.
Так, відповідно до вимог вказаної статті експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо цене входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 9887 від 11.07.2024 року експертне дослідження транспортного засобу BMW Alpine д.н.з. НОМЕР_2 становить 7000 грн 00 коп.
Оцінюючи наявні у справі докази, відсутність клопотань сторони відповідача про зменшення розміру витрат, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на експертне дослідження транспортного засобу розмірі 7000 грн 00 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу 50 000 грн 00 коп, суд зазначає наступне.
Виконання договору від 03.07.2024 року з боку адвоката Окорського В.В. підтверджується та прибутковим касовим ордером від 12.09.2024 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження №61-15005св19).
Таким чином, визначення у договорі розміру гонорару, опис наданих послуг та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження їх сплати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 12.09.2024 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи та тривалістю розгляду, кількістю проведених судових засідань; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом Окорським В.В. та виконаних робіт значення справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19,76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок ДТП– задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду спричинену внаслідок заподіяння дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 295 835 (двісті дев`яносто п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн 39 коп, моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_3 користь  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_3 користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_3 користь  ОСОБА_1 витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено та підписано 02.02.2026.

Суддя:     І. В. Петунін

26 січня 2026 року