УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 521/1139/26 
провадження № 51-1474 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 521/1139/26) щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що кримінальне провадження (справа № 521/1139/26) щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшло до Хаджибейського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення за ст. 332 КК у даному випадку є Подільський район м. Києва, а отже справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який просив повернути подання до Одеського апеляційного суду, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подання та просив його задовольнити, перевіривши викладені у ньому доводи, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 12025163470000906 від 01 жовтня 2025 року (справа № 521/1139/26). Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.
Правилами ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. 
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. При цьому, під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти визначену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.
Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, у тому числі за кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.
Злочин, передбачений ст. 332 КК, вважається закінченим у момент, коли виконано відповідні організаційні дії по переправленню осіб через державний кордон України, керівництву таким переправленням, наданні необхідних порад, вказівок чи засобів для незаконного перетинання державного кордону України іншими особами або усуненні відповідних перешкод для цього, незалежно від того, чи фактично опинились особи, яких вони переправляють через державний кордон України, за межами України.
Із викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення вбачається, що останньою за часом дією об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення та місцем її припинення є вулиця Крайня в м. Рені Орденської області, де ОСОБА_8 02 листопада 2025 року приблизно о 19:20 год наказав ОСОБА_10 передати обумовлені раніше грошові кошти, які він отримав та був затриманий співробітниками правоохоронних органів, а його дії були припинені.
У поданні апеляційного суду не наведено обґрунтування з посиланням на норми процесуального закону та обставини викладені в обвинувальному акті, необхідності направлення вказаного кримінального провадження до Подільського районного суду м. Києва. Не вбачається таких обставин й з обвинувального акту.
Колегія суддів зауважує, що за змістом ч. 2 ст. 34 КПК вона вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 521/1139/26) щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - відмовити. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3