Справа № 676/9084/25
Провадження № 2/674/306/26

РІШЕННЯ
іменем України 
07 квітня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Іванова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 10 054,55 грн),
в с т а н о в и в :
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі – ТОВ «Фінпром Маркет») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначає, що 27.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75949847, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн строком на 29 днів, зі сплатою відсотків за фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,99 %. 28.07.2021 між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №75949847 до Договору позики №75949847, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2 500 грн. Таким чином, загальний розмір позики з урахуванням докредитування становить 3 000 грн.
21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» укладено Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75949847 від 27.07.2021. 31.03.2023 між ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75949847 від 27.07.2021. Договори підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразових ідентифікаторів, що були надіслані на вказану відповідачкою електронну адресу. Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 10 054,55 грн, судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4 500 грн.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.12.2026відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін. 
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника. 
Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення між сторонами кредитного договору. Також у матеріалах справи відсутні докази перерахування відповідачу кредитних коштів, первинних документів бухгалтерського обліку позивачем не надано.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.07.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір позики № 75949847 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого відповідач отримав у позику грошові кошти у розмірі 500 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, строком на 29 днів з фіксованою процентною ставкою (базова) 1,99% в день на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалась повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики.
Пунктом 4 Договору передбачено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення коштів, на залишок позики.
Згідно п. 3 Договору позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.
Підписанням цього договору позики відповідач підтвердив, що ознайомився за посиланням https://mycredit.ua/uа/documents-icense/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послугами, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (пп.5.1. п.5 Договору позики). Також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначену в правилах процедуру і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації йому зрозумілі (п.п.5.2. п.5 Договору позики).
Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Договір позики підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на електронну пошту відповідача, про що свідчить п.18 Договору позики «Юридичні адреси та реквізити сторін».
28.07.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду №75949847 до Договору позики №75949847, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2 500 грн. Таким чином, загальний розмір позики з урахуванням докредитування становить 3 000 грн.
Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що позичальник розуміє та підтверджує те, що у зв`язку зі збільшенням загального розміру Позики, зміниться орієнтовна загальна вартість позики, яка складе 4671,60 грн. Зазначена вище загальна вартість Позики та Процентів, що підлягають сплаті, наведена з урахуванням належного, повного та своєчасного виконання Позичальником зобов`язань за Договором. У разі невиконання чи несвоєчасного виконання Позичальником зобов`язань за Договором, зазначена сума перераховується на умовах Договору (п.3 Додаткової угоди). Інші положення Договору не змінені та не доповнені цією додатковою угодою залишаються без змін та сторони підтверджують по ним свої зобов`язання (п.4 Додаткової угоди). Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору і набирає чинності з дати її підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором та цією Додатковою угодою (п.5 Додаткової угоди). Ця Додаткова угода складена в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, підписана одноразовим ідентифікатором, відповідно до положень Закону України “Про електронну комерцію прирівнюється до укладеної в письмовій формі і є невід`ємною частиною Договору (п.6 Додаткової угоди).
Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 27.07.2021 о 19 год 17 хв на електронну пошту відповідача був наданий одноразовий ідентифікатор Bdk0S0r3ta, за допомогою якого відповідач підписав Договір позики № 75949847 та 28.07.2021 о 04 год 19 хв на електронну пошту відповідача був наданий одноразовий ідентифікатор 3vdl1S9406, за допомогою якого відповідач підписав Додаткову угоду №75949847 до Договору позики №75949847.
Перерахування грошових коштів на картку відповідача здійснене за допомогою технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперес».
Відповідно до довідок від 28.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперес», останнє підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції від 27.07.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та успішно перерахувало кошти в сумі 500 грн та 28.08.2021 в сумі 2 500 грн на платіжну карту ОСОБА_1 .
Згідно з повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 29.01.2026 на ім`я ОСОБА_1 емітована платіжна картка № 4149609006151023. Згідно з випискою про рух коштів по цьому картковому рахунку за період 27.07.2021-30.07.2021 на вказаний рахунок надійшли кошти в сумі 500 грн 27.07.2021 та 2 500 грн 28.07.2021.
21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» укладено Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75949847 від 27.07.2021. 31.03.2023 між ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТОВ «Фінпром Маркет»укладено Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75949847 від 27.07.2021
Згідно з розрахунком заборгованості по Договору позики заборгованість відповідача складає в сумі 10 054,55 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 7 054,55 грн - сума заборгованості за процентами.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно зі ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Пунктами 5, 6, 12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Правилами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.
У ч.1 ст.11 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що підставою виникнення права використання персональних даних є, зокрема, згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних.
Договір позики №75949847 та Додаткова угода №75949847 до нього підписані електронним підписом відповідача, шляхом використання одноразових ідентифікаторів.
У вказаних договорах ОСОБА_1 зазначив свої персональні дані, номер телефону, паспортні дані, ідентифікаційний номер, електронну пошту, адресу проживання та номер банківської картки, на який необхідно перерахувати кошти.
Зважаючи на те, що сторони в вищезазначеному договорі та додатковій угоді погодили усі істотні умови, з якими відповідач погодився, про що свідчать його підписи у вигляді одноразових ідентифікаторів, суд дійшов висновку, що наданими позивачем доказами підтверджено укладання Договору позики №75949847 від 27.07.2021 та Додаткової угоди №75949847 від 28.07.2021. 
Твердження відповідача про відсутність доказів перерахування йому кредитних коштів спростовується зазначеними вище довідками від 28.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперес», згідно з якими останнє підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції від 27.07.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та успішно перерахувало кошти в сумі 500 грн, 28.08.2021 в сумі 2 500 грн на платіжну карту ОСОБА_1 ; інформацією АТ КБ «Приватбанк» від 29.01.2026 про те, що на ім`я ОСОБА_1 емітована платіжна картка № 4149609006151023 та випискою про рух коштів по картковому рахунку за період 27.07.2021-30.07.2021 згідно з яким на вказаний рахунок надійшли кошти в сумі 500 грн 27.07.2021 та 2 500 грн 28.07.2021.
Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунків заборгованості відповідач суду не надала, власного розрахунку також не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання нею умов вищезазначених кредитних договорів.
При цьому, згідно з умовами Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75949847 від 27.07.2021 та Додаткової угоди №75949847 від 28.07.2021 позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику») в сумі 500 на погоджених умовами договору строк 29 днів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики. Процентна ставка (базова) за день 1,99%. Відповідач збільшив суму позики на 2 500 грн, тому загальний розмір позики з урахуванням докредитування становить 3 000 грн.
Договором позики та додатковою угодою до договору позики не передбачено нараховування процентів після закінчення строку позики. Окрім цього, доказів, що відбулася пролонгація такого строку відповідно до умов договору суду не надано, також не надано суду доказів, що відповідач підписав умови договору позики, яким передбачений порядок пролонгації (автопролонгації) строку користування позикою. Посилання представника позивача на те, що відповідач, підписавши договір позики, підтвердив, що йому зрозумілі умови подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, визначені у Правилах надання грошових коштів у позику, які розміщені на сайті товариства (п.5.2 Договору позики) не є доказом досягнення домовленості сторін щодо такої умови договору, оскільки суду не надані докази, що відповідач ознайомився саме з Правилами, саме у наданій суду редакції, підписав їх, та погодився з їхніми умовами щодо подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації.
Верховний Суд у постановах від 28.03.2018 в справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 в справі №310/11534/13-ц зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.
Водночас, пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що позичальник розуміє та підтверджує те, що у зв`язку зі збільшенням загального розміру позики, зміниться орієнтовна загальна вартість позики, яка складе 4 671,60 грн. 
Отже, з врахуванням викладеного, а також погоджених між сторонами умов кредитування, суд дійшов висновку, що за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75949847 від 27.07.2021 та Додаткової угоди №75949847 від 28.07.2021 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 4 671,60 грн.
Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 47,38% (4 761,60 х 100 : 10 054,55) судовий збір слід стягнути в розмірі 1 125,45 грн (2422,40 х 47,38% : 100).
На підтвердження своїх витрат на правову допомогу позивач надав Договір про надання правової (правничої) допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, витяг з акту №3-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, відповідно до якого розмір винагороди адвоката становить 4 500 грн, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. 
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, витрати на правову допомогу підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених вимог.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 2 090,70 грн.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, 

у х в а л и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором позики №75949847 від 27.07.2021 у розмірі 4 671 (чотири тисячі шістсот сімдесят одну) гривню 60 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) гривень 45 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 2 090 (дві тисячі дев`яносто) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»(місцезнаходження - Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346);
Відповідач:  ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складено 10 квітня 2026 року.

Суддя О.М.Сосна