1	Справа № 335/8443/24  3-в/335/19/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року      м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Д. Попова про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту накладеного на ОСОБА_1 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, на адміністративне стягнення у виді штрафу, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява т.в.о. заступника начальника ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Д. Попова про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту накладеного на ОСОБА_1 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, на адміністративне стягнення у виді штрафу.
У вказаній заяві зазначено, що 13.11.2024 відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині адміністративного арешту отримана постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/8443/24 пр. № 3/335/2419/2024 від 30.09.2024 про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 15 діб.
Згідно з інформацією, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 07.12.2024 був призваний на військову службу під час мобілізації (наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 372) та направлений для проходження військової служби під час мобілізації у військову частину НОМЕР_1 .
Станом на теперішній час виконати вищевказану постанову неможливо, оскільки гр. ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації та проходить військову службу у ЗСУ.
З огляду на викладене, посилаючись на приписи ст. 304 КУпАП, т.в.о. начальника ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Д. Попов просить суд розглянути можливість заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб, накладеного на ОСОБА_1 , на адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок у дохід держави. Постанова набрала законної сили 11.10.2024.
22.10.2024 копія постанови від 30.09.2024 направлена на адресу УПП в Запорізькій області для пред`явлення виконання в частині стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , яку отримано 28.10.2024. (а.с.39).
Як зазначено у цій заяві 13.11.2024 відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині адміністративного арешту отримана вищевказана постанова суду від 30.09.2024.
Згідно з інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначено, що ОСОБА_1 07.12.2024 був призваний на військову службу під час мобілізації (наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 372) та направлений для проходження військової служби під час мобілізації у військову частину НОМЕР_1 .
Отже, на дату призову на військову службу ОСОБА_1 , постанова суду від 30.09.2024, в частині адміністративного арешту, виконана не була.
При цьому, суд констатує, що адміністративне правопорушення було вчинено гр. ОСОБА_1 у період, коли він перебував у статусі цивільної особи. Лише після винесення постанови суду про накладення адміністративного стягнення та отримання її ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (13.11.2024), останній був призваний на військову службу за мобілізацією (07.12.2024) і наразі проходить військову службу у Збройних Силах України.
Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 299 КУпАП).
Відповідно до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.
Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддею встановлено, що постанова звернута до виконання у межах тримісячного строку з дня винесення постанови від 30.09.2024, тому строк, встановлений ст. 303 КУпАП, судом не пропущений.
Отже, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту здійснюється відповідно до положень чинного законодавства України та є обов`язковою для виконання.
Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту регулюється нормами глави 32 КУпАП (статті 326–328).
Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.
Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Чинним законодавством України суд не наділений повноваженнями замінити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення, зокрема, за заявою органу який зобов`язаний вчиняти дії щодо виконання постанови суду в частині адміністративного арешту, у відповідності до вимог чинного законодавства України.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви т.в.о. заступника начальника ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Д. Попова про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту накладеного на ОСОБА_1 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, на адміністративне стягнення у виді штрафу, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:       І.А. Крамаренко