Справа № 203/8440/25
Провадження №1-кп/0203/1215/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року місто Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР №12025042110002245 від 10.09.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, без реєстрації, не одруженої, неповнолітніх дітей не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 22.08.2025 приблизно о 00 год. 20 хв., знаходячись разом із  ОСОБА_7 поблизу КП «Депо», розташованого за адресою: вул. 128-ї Бригади Тероборони в м. Дніпро, побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , та, достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, визначивши речі ОСОБА_8 предметом вчинення злочину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, досягли між собою попередньої злочинної змови, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.
Після чого, ОСОБА_6 , діючи в групі із співучасницею злочину  ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, згідно відведеної їй ролі, дочекалася поки ОСОБА_7 , штовхнула ОСОБА_8 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, поблизу паркану, обличчям до гори, почала, разом із співучасницею, обшукувати кишені одягнених на ОСОБА_8 речей та в тому числі, одягнену на правому плечі сумку. Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , забрали сумку ОСОБА_8 , в якій перебували речі належні останньому, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A515FPSN», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому перебувала сім карта з абонентським номером НОМЕР_3 , яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, банківська карта АТ «Ощадбанк» пенсійний рахунок НОМЕР_4 , з якої у подальшому було знято грошові кошти, банківська карта КБ АТ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , з якої у подальшому було знято грошові кошти у сумі 70 гривень, окуляри для зору, які не представляє матеріальної цінності для потерпілого, грошові кошти в сумі 1500 гривень, каблучка - перстень зі срібла, вагою 2,6 грам, вартістю 500 гривень, ніж тактичний з рукояткою типу «кастету» з назвою «Cold Steel», Black ПП4733, вартістю 419 гривень 40 копійок, ліки, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 , військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення ветерана ДСНС видане на ім`я ОСОБА_8 , які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.
Таким чином,  ОСОБА_6 ,діючі за попередньою змовою групою осіб з  ОСОБА_7 , шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A51», вартістю 2 500,00 грн., грошовими коштами в сумі 1 570 грн., каблучкою зі срібла, вартістю 500 грн., ножем тактичним «Cold Steel», Black ПП4733», вартістю 419 гривень 40 копійок, які належали потерпілому  ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, та завдавши останньому матеріальний збиток у розмірі 5739 гривень 40 копійок.
В судовому засіданні 02.03.2026 суду представлено угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 в присутності захисників, про визнання обвинуваченими винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України визнали повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорюють, щиро каються у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до них не застосовувалося, просили суд затвердити угоди про визнання винуватості між ним та прокурором.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоди, вирішити питання щодо процесуальних витрат, а також речових доказів.
Потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору згоди на укладення угод у кримінальному провадженні, просив справу розглянути за його відсутності. Зазначив, що майнова шкода відшкодована в повному обсязі, цивільний позов ним не заявлявся.
Захисники обвинувачених в судовому засіданні також просили затвердити дані угоди про визнання винуватості. Зазначив, що умови угоди відповідають найкращім інтересам обвинувачених. 
Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 з письмової згоди потерпілого та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в присутності їх захисників досягнуто та підписано угоди від 02.03.2026 року про визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за змістом яких обвинувачені беззастережно визнають свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення кримінального правопорушення; сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченим покарання за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення:
- ОСОБА_7 - повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, наявність дев`яти неповнолітніх дітей на утриманні, перерахування грошових коштів на підтримку ЗСУ;
- ОСОБА_6 - повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, вчинення злочину вперше, молодий вік обвинуваченої, перерахування грошових коштів на підтримку ЗСУ,
відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинувачених, - 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75, 76 КК України.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Судом встановлено, що дані угоди про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідають вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідають закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 186 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Крім цього, обвинуваченим роз`яснені положення ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, які їм зрозумілі, ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є їх відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень у вчиненні яких їх обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченим зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачені просили затвердити угоди.
Діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковане за ч.4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, не працює, не навчається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин, не працює, не навчається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, має дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд визнає повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, наявність дев`яти неповнолітніх дітей на утриманні, перерахування грошових коштів на підтримку ЗС.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, вчинення злочину вперше, молодий вік обвинуваченої, перерахування грошових коштів на підтримку ЗСУ.
Обвинувачені висловлюють щирий жаль з приводу скоєного злочину, надавали допомогу органам досудового розслідування в з`ясуванні дійсних обставин справи, своєю поведінкою прагнуть зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, демонструють бажання виправити свої помилки, бажають залагодити провину шляхом готовності нести покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених відсутні.
За таких підстав, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених, а також запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевірив відповідність угод вимогам кримінального процесуального закону, врахував пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угод про визнання ОСОБА_6 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.
Під час досудового розслідування на проведення судових товарознавчих експертиз понесені витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: № СЕ-19/104-25/37814-ТВ від 25.09.2025 в розмірі 2674 грн. 20 коп., №2708 від 18.11.2025 в розмірі 300 грн.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні з двох обвинувачених суд покладає в рівних частинах. 
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
ОСОБА_6 затримана 26.09.2025 о 17.20 год. на підставі ухвали слідчого судді від 26.09.2025, згідно з якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного заходу у виді застави в розмірі 60 560 грн.
У зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання з випробуванням в запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_6 , необхідно скасувати та звільнити її з-під варти в залі суду.
Ухвалою слідчого судді від 26.09.2025 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.11.2025, що в подальшому не продовжувався.
Керуючись ст.ст.373, 374 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 02 березня 2026 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_4 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 , про визнання обвинуваченою винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Затвердити угоду від 02 березня 2026 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_5 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 , про визнання обвинуваченою винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України й призначити їй покарання:
- за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 
Відповідно до вимог ст.ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно з п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати. 
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України й призначити їй покарання:
- за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 

Відповідно до вимог ст.ст. 75 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно з п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати. 

Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy A515FPSN», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який повернуто потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку, залишити потерпілому як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 2974 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) гривні, 20 коп., пов`язані з проведенням експертиз під час досудового розслідування, тобто 1487,10 гривень з кожної.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1