Справа №461/8103/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року            м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді   Радченка В.Є. 
з участю: 
секретаря судового засідання  Яцишин В.А.
представника позивача    Сакун А.О. (в режимі ВКЗ)
відповідача      ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в інтересах якої діє адвокат Сакун Анна Олегівна (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3/259) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є власником транспортного засобу марки «KIA FORTE», державний номерний знак НОМЕР_2 , який було передано у законне користування відповідачу ОСОБА_1 19.07.2024 року близько 17 год. 20 хв. на Західному об`їзді м. Львова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «KIA FORTE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Зазначає, що на місце події було викликано працівників поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху, не переконався у безпечності такого маневру та здійснив зіткнення із зазначеним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 16.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.07.2025 року у справі №450/3575/24 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Разом з тим, позивач зазначає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків не спростовує факту вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. В межах розгляду адміністративної справи було проведено судову експертизу, за результатами якої складено висновок експерта від 29.05.2025 року №4520-Е, відповідно до якого причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «KIA FORTE» ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.3, 16.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав значні механічні пошкодження, внаслідок чого позивачу завдано матеріальної шкоди. Згідно зі звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту № НОМЕР_4 від 04.08.2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 391546,16 грн, що перевищує його ринкову вартість до ДТП, яка складала 291839,90 грн. У зв`язку з цим, позивач вважає проведення відновлювального ремонту економічно недоцільним, а транспортний засіб — таким, що є фізично знищеним. Таким чином, розмір завданої матеріальної шкоди визначено як різницю між вартістю транспортного засобу до пошкодження та після нього і становить 181424,95 грн. Крім того, позивач понесла витрати на проведення оцінки завданих збитків у розмірі 5000,00 грн, що підтверджується відповідними доказами. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 181424,95 грн, витрати на проведення оцінки у розмірі 5000,00 грн, а також понесені судові витрати. У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 26.02.2026 року в судовому засіданні за участю представника позивача в режимі відеоконференції та відповідача, судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, з огляду на заперечення представника позивача та відсутність підстав для його задоволення. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, враховуючи наявність у матеріалах справи висновку експерта, отриманого в межах адміністративного провадження. Крім того, на підставі ч. 8 ст. 83 ЦПК України суд не прийняв до розгляду клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки воно подано з пропуском встановленого процесуального строку без обґрунтування поважності причин такого пропуску. Також судом на підставі ч. 8 ст. 83 ЦПК України не прийнято до розгляду клопотання відповідача про долучення доказів від 25.02.2026 року. У вказаному судовому засіданні судом оголошено перерву для надання відповідачем додаткових доказів, проти чого представник позивача не заперечував. 21.04.2026 року в судовому засіданні за участю представника позивача в режимі відеоконференції та відповідача представник позивача зазначила, що додаткових доказів не має. Щодо заявлених у справі клопотань, суд зазначає наступне. Відповідачем у ході розгляду справи подано клопотання про витребування доказів, а також клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаних клопотань. Розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі необхідності спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи. Разом з тим, експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, коли встановлення відповідних обставин неможливе на підставі наявних у справі доказів. Як вбачається з матеріалів справи, обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також питання щодо вини відповідача встановлюються на підставі досліджених судом доказів, зокрема висновку експерта. Доводи відповідача фактично зводяться до незгоди з уже наданими доказами, що не є підставою для призначення експертизи. За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення судової автотехнічної експертизи. Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх самостійного отримання. Разом з тим, відповідачем не доведено неможливість самостійного отримання таких доказів, а також не обґрунтовано, яким чином їх витребування може вплинути на вирішення справи по суті. Крім того, матеріали справи містять достатній обсяг доказів для встановлення всіх істотних обставин справи. Суд також враховує, що відповідачем заявлені клопотання подані з порушенням вимог процесуального закону, зокрема строків, визначених ст. 83 ЦПК України, та без належного обґрунтування поважності причин їх пропуску. З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотань відповідача суд не вбачає. Судом встановлено, що 19.07.2024 року близько 17 год 20 хв на а/д Західний обхід м. Львова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «KIA FORTE» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4520-Е від 29.05.2025 року встановлено, що водій автомобіля «KIA FORTE» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10, 10.1, 16.13 ПДР України, однак не переконався у безпеці маневру та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався назустріч. Згідно з вказаним висновком експерта, саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, експертом встановлено, що водій автомобіля «Geely Emgrand» не мав технічної можливості уникнути зіткнення, тоді як водій «KIA FORTE» мав можливість запобігти ДТП за умови дотримання вимог ПДР. Висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі, відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, складений уповноваженою особою та не спростований відповідачем. Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04.03.2021 року у справі №910/4720/20, відповідно до якої висновок експерта є одним із доказів у справі та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що відсутність постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не виключає можливості встановлення вини особи у цивільному процесі на підставі інших доказів. Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що саме протиправні дії відповідача ОСОБА_1 , які виразились у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, спричинили настання дорожньо-транспортної пригоди та завдання позивачу матеріальної шкоди. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, позивачу завдано матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується належними доказами та не спростований відповідачем. Також підлягають стягненню витрати на оплату послуг оцінювача, оскільки вони є необхідними витратами, пов`язаними із визначенням розміру шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 102, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в інтересах якої діє адвокат Сакун Анна Олегівна (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3/259) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 181424,95 грн. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на оплату послуг оцінювача в розмірі 5000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 1864,25 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст судового рішення буде складений 24.04.2026 р.

Суддя В.Є. Радченко