СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/883/26
пр. № 3/759/796/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Тирлича О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553621 від 29.12.2025 року вбачається, що 29.12.2025 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі, 15-А, в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, під час перестроювання не надав дорогу великогабаритному автомобілю «Scаnia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньоому напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобіів, чим порушив п. 10.3, 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України.
Такими діями, на думку інспектора УПП в м.Києві Мезенцева В.І., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 29.12.2025 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався прямолінійно по Кільцевій дорозі, 15-А, в м. Києві в напрямку вул.Верховинні, куди хотів повернути праворуч, у зв"язку з чим зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а водій автомобіля «Scаnia», державний номерний знак НОМЕР_2 допустив виїзд на полосу, по якій він рухався, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Наполягав, що правил дорожнього руху він не порушував.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Тирлич О.С. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, винним у ДТП є водій іншого автомобіля - «Scаnia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який допустив виїзд в смугу руху, поякій рухався автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , де і відбулося зіткнення, що підтверджується відеозаписом з місця ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, так, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 має пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої та задньої дверей та заднього лівого крила, а автомобіль «Scаnia», державний номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження переднього бампера.
Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо  ОСОБА_1  підлягає закриттю.
Підставами для такого висновку суду є наступне.
Винність  ОСОБА_1  у вчиненому правопорушенні, окрім його показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення, схема місця ДТП та відеозапис з місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що  ОСОБА_1  на автомобілі марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по  Кільцевій дорозі, 15-А, без порушення правил дорожнього руху. 
У відповідності з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності з п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 та адвоката Тирлича О.С. на захист ОСОБА_1 обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,- 
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.
Суддя: І.С.Бандура