Справа № 203/1442/26
Провадження № 3/0203/354/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

08 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.1224,  ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2026 року о 17 год. 48 хв. у місті Дніпрі, за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 104-А ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Punto, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності такого маневру, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився праворуч та був припаркований водієм ОСОБА_2 . 
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинено механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того 30 січня 2026 року о 17 год. 48 хв., безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , будучи її учасником, залишила місце події, не виконала обов`язків, передбачених Правилами дорожнього руху України, зокрема не повідомила про подію органи Національної поліції та не залишилась на місці пригоди. Вказаними діями вона порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась. Захисник Горохов К.К. подав до суду письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні, вказавши, що ОСОБА_1 своєї вини у скоєні зазначених правопорушень не визнає. Послався на те, що при складанні адміністративного матеріалу працівники поліції діяли однобічно, поклавши в основу складання протоколів виключно пояснення водія автомобіля Audi, при цьому не надали належної оцінки поясненням водія автомобіля Fiat. На думку захисника, висновок про те, що саме водій Fiat спричинив ДТП, є передчасним, необґрунтованим та не підтвердженим. Також зазначив, що відеозапис з камер спостереження відображає лише процес маневрування транспортного засобу Fiat під час виїзду з місця паркування, однак не містить безпосередньої фіксації моменту зіткнення чи заподіяння пошкоджень. Крім того, він наголошував, що з відео вбачається обережна поведінка водія, яка неодноразово виходила з автомобіля для огляду обстановки, що, на його думку, свідчить про вжиття заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив про відсутність доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями водія Fiat та пошкодженнями автомобіля Audi, вказуючи, що жодна автотехнічна чи трасологічна експертиза не призначалася та не проводилася. Також ним зазначалося, що не встановлено час виникнення пошкоджень, які могли існувати до події, а їх характер та розташування, на його думку, не відповідають механізму можливого зіткнення. Крім того, захисник наголошував, що відповідно до відеозапису транспортні засоби зближувалися іншими частинами, ніж ті, на яких зафіксовані пошкодження, що, на його переконання, виключає можливість їх контакту саме в зафіксованих місцях. У зв`язку з цим він вважає, що відсутній сам факт дорожньо-транспортної пригоди, а отже відсутній і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити.
Потерпіла ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням того, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно перебувають на розгляді в одному суді, справи №203/1439/26 (провадження №3/0203/353/2026) та №203/1442/26 (провадження №3/0203/354/2026) підлягають об`єднанню в одне провадження для їх спільного розгляду.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП, поліцейським надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №582884 / №582901 від 04.02.2026 року, рапорт, електронний рапорт, схему місця ДТП, диск з відеозаписом з місця ДТП та фотографіями пошкоджень на транспортних засобах. 
Оцінюючи докази у їх сукупності, з урахуванням принципу всебічності, повноти та об`єктивності дослідження обставин справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до протоколів 30 січня 2026 року о 17 год. 48 хв. у місті Дніпрі, за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 104-А ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Punto, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності такого маневру, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився праворуч та був припаркований водієм ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 залишила місце ДТП
З рапорту встановлено, що 01.02.2026 року до органів поліції надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 29.01.2026 за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 104, де було пошкоджено припаркований автомобіль Audi KE0660AH автомобілем Fiat KE8824BA, після чого водій останнього залишив місце події. Після отримання відеозапису ОСОБА_2 звернулась до поліції. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 29.01.2026 о 08.00 годині вона припаркувала транспортний засіб Ауді номерний знак НОМЕР_2 біля будинку 104 по пр.Д.Яворницького. 30.01.2026 року виявила пошкодження передньої лівої двері та лівого крила. Після отримання відеозапису з камери, встановленому на будинку, попередньо виявила, що автомобіль Фіат номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з її автомобілем, водійка якого виходила дивилась на автомобіль, після чого покинула місце ДТП.
ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 04.02.2026 року повідомила, що 30.01.2026 приблизно о 17.45 вона керувала автомобілем Fiat Punto, державний номерний знак НОМЕР_1 в дворі будинку 104а пр.Д.Яворницького. Виїжджала з парковочного місця заднім ходом, рух був ускладнений, робила маневри назад-вперед, виходила з автомобіля, щоб упевнитись у безпечному виїзді. Бачила припаркований справа від неї білий автомобіль. Будь-яких ударів та контактів не відчула. 03.02.2026 року її автомобіль було оглянуто поліцейським та виявлено пошкодження ЛФП на крилі справа, які могли утворитись раніше, оскільки вона є не першим власником автомобіля.
На схемі місця ДТП зображено територію двору біля будинку № 104а по пр.Д.Яворницького, поряд з яким зображено автомобіль Audi. Біля вказаного транспортного засобу нанесені умовне позначення, що відображає місце контакту, лінійні розміри, розташування транспортного засобу, а також стрілка, що вказує напрямок руху автомобіля Fiat, зображення якого на схемі відсутнє, що може свідчити про те, що автомобіль Fiat залишив місце ДТП.
З досліджених фотознімків встановлено, що на автомобілі Fiat наявні механічні пошкодження у передній правій частині у вигляді подряпин та слідів тертя, тоді як на автомобілі Audi зафіксовано пошкодження на лівому передньому крилі та передній лівій двері. Характер пошкоджень, зокрема їх лінійність та наявність слідів взаємного тертя, свідчить про дотичний контакт транспортних засобів, що узгоджується з обставинами маневрування в обмеженому просторі транспортного засобу Fiat.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль Fiat здійснює маневр виїзду з місця паркування заднім ходом, рухається з малою швидкістю, намагається проїхати між автомобілями, неодноразово змінює напрямок руху вправо та вліво, виконуючи маневри як вперед, так і назад. Водій неодноразово зупиняється та виходить з транспортного засобу для огляду дорожньої обстановки. Разом з тим, у процесі виконання маневру транспортний засіб перебуває на мінімальній відстані від припаркованого автомобіля Audi, що свідчить про об`єктивну небезпеку виникнення контакту. Незважаючи на відсутність чіткої фіксації моменту зіткнення, сукупність інших доказів свідчить про його наявність.
Суд зазначає, що сам факт виходу водія з автомобіля для огляду обстановки не свідчить про належне забезпечення безпеки руху, оскільки відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України у разі недостатньої оглядовості або складності маневру водій зобов`язаний, зокрема, за необхідності скористатися допомогою інших осіб, чого ОСОБА_1 зроблено не було. 
Тому, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху заднім ходом водій зобов`язаний переконатися у безпечності маневру, не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху та, у разі необхідності, вживати додаткових заходів безпеки, зокрема скористатися допомогою інших осіб. Вказані вимоги не були дотримані, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. 
Доводи захисника про невідповідність характеру пошкоджень механізму дорожньо-транспортної пригоди суд оцінює критично. Суд враховує, що під час виконання маневру водій Fiat неодноразово змінював траєкторію руху та кут розташування транспортного засобу відносно автомобіля Audi. Крім, того, хоча відеозапис не охоплює всі можливі ракурси, зважаючи на місце розташування камери, однак на 21 хвилині 57 секунді відеозапису автомобіль Fiat, рухаючись назад, допускає небезпечне зміщення передньої частини в бік лівої передньої частини автомобіля Ауді.
Посилання захисника на те, що на відео зафіксовано зближення іншими частинами транспортних засобів, не виключає можливості їх контакту передніми частинними у вказаний момент на відеозаписі. 
Також відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, остання підтвердила, що здійснювала виїзд заднім ходом в умовах обмеженого простору, виконувала маневри вперед та назад, що узгоджуються з відеозаписом та іншими доказами у справі. Водночас до її пояснень в частині того, що вона не відчула удару та дистанція була достатньою, суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб захисту, оскільки, зважаючи на мінімальну дистанцію та обставини, водій Fiat мав об`єктивну можливість усвідомити ризик зіткнення, а сам момент контакту не міг залишитися непоміченим.
Доводи захисника про те, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 пошкодження на її автомобілі існували задовго до події та не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, не заслуговують на увагу. 
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , після події вона була запрошена до Управління патрульної поліції, де разом із працівниками поліції оглянула свій транспортний засіб, у ході чого було виявлено пошкодження лакофарбового покриття на правому крилі автомобіля. Разом з тим, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що не є першим власником транспортного засобу та не може достеменно стверджувати, чи було вказане пошкодження наявне до події. Отже, ОСОБА_1 не підтверджувала з упевненістю факт існування пошкоджень до дорожньо-транспортної пригоди, а лише припускала таку можливість, що не може розцінюватися як належний та достатній доказ на користь версії захисту. Крім того слід зазначити, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником Fiat Punto, державний номерний знак НОМЕР_1 з 29.10.2025 року та твердження водія про необізнаність щодо наявних пошкоджень є непереконливими та сумнівними. Тривалий термін експлуатації автомобіля передбачає повну обізнаність власника з його зовнішнім виглядом. Виявлені нехарактерні дефекти у сукупності з іншими доказами свідчать про причетність даного автомобіля до ДТП, а суб`єктивне заперечення водія не спростовує фактичних обставин справи.
Таким чином, наведені захисником доводи є довільним тлумаченням змісту пояснень ОСОБА_1 та не спростовують встановлених судом обставин щодо отримання транспортними засобами пошкоджень саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Твердження захисника щодо необхідності проведення трасологічної чи автотехнічної експертизи суд відхиляє, оскільки призначення таких експертиз не входить до компетенції особи, яка складала протокол, а належить до повноважень суду та здійснюється виключно за наявності передбачених законом підстав.
Разом з тим, відсутність у справі зазначених експертиз не перешкоджає встановленню фактичних обставин події, оскільки наявні у матеріалах справи докази є належними, допустимими, взаємоузгодженими між собою та у своїй сукупності дають можливість суду дійти обґрунтованого висновку щодо обставин правопорушення.
Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр руху заднім ходом в умовах обмеженого простору, не забезпечила безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Audi та пошкодила транспортні засоби, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчинених правопорушень, їх кількість та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, а також те, що правопорушення за ст.122-4 КУпАП є більш серйозним, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.
Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.122-4, ст.124, ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя – 

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення 203/1439/26 (номер провадження 3/0203/353/26), 203/1442/26 (номер провадження 3/0203/354/2026), відносно ОСОБА_1 , за ст. 1224, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №203/1442/26. 
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути судовий збір з  ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра. 

Суддя Ю.М. Черваньова