Справа №534/551/26
Провадження №2-а/534/3/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області 
у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,
за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І., 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕНА № 6718453 від 24.02.2026 року,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає скасувати постанову сержанта поліції Чикмарьова Івана Ігоровича відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області серії ЕНА № 6718453 від 24.02.2026, якою, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Чикмарьова Івана Ігоровича серія ЕНА № 6718453 від 24.02.2026 року позивача, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що 24.02.2026 року о 15:21 годині в м. Горішні Плавні по вул. Будівельників, 39Д керуючи транспортним засобом JCB ЗСX SITEMASTER номерний знак НОМЕР_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України. 
Ухвалою суду 10.03.2026 адміністративну позовну заяву прийнято та призначено до розгляду в межах робочого часу суду, без виклику сторін.
Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву.
Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що постановою поліцейського відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Чикмарьова Івана Ігоровича серія ЕНА № 6718453 від 24.02.2026 року позивача, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП у зв`язку з тим, що 24.02.2026 року о 15:21 годині в м. Горішні Плавні по вул. Будівельників, 39Д керуючи транспортним засобом JCB ЗСX SITEMASTER номерний знак НОМЕР_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України.
Частиною 2 статті 122 КУпАП установлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. 
Відповідно п.9.8 до Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.
На всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.
За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.
Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.
Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив.
У позовній заяві позивач зазначив, працює в КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Під час виконання своїх посадових обов`язків у воєнний час, що є критично важливим для забезпечення життєдіяльності населення, функціонування критичної інфраструктури та підтримки оборони, рухаючись по вул. Будівельників м. Горішні Плавні позивача зупинили працівники поліції, а саме ОСОБА_2 . Після встановлення особи позивача, працівник поліції почав висловлювати претензію з приводу нібито непристебнутого ременя безпеки. Одна позивач зазначає, що ремінь безпеки був пристебнутий належним чином. Особливістю конструкції транспортного засобу позивача є те, що нижня частина ременя безпеки проходить знизу (по нижній частині тулуба) і може бути не очевидною при візуальному огляді збоку або через лобове скло. Однак, факт непристебнутого ременя безпеки позивачем було спростовано. 
Потім сержантом поліції ОСОБА_3 почалися зауваження з приводу не ввімкненого світла фар або денних ходових вогнів поза населеним пунктом, у зв`язку з цим було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.
Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Із дослідженого, суд дійшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6718453 від 24.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України, в зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп. 
На підставі вищенаведеного, відповідно ст. 62 Конституції України, ст. 1, 7, 9, ч.1 ст. 122, ст.  245, 251, 252, 268, КУпАП та керуючись ч.1 ст. 9, ст. 74, 77, 78, 139, ч. 9 ст. 205, ст. 244-246, 286 КАС України,- 
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕНА № 6718453 від 24.02.2026 року – задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6718453 від 24.02.2026 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування відповідача: 	Відділ поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, адреса: 39800, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.	

Відомості, які суддя не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:
Повне ім`я позивача: 	ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання:  АДРЕСА_1 ;  	

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ