ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2026 р. Справа №926/1050/24
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Зварич О.В.
Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Томнюка Віталія Федоровича від 28.10.2025( вх. №01-05/3182/25 від 30.10.2025)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2025 ( повний текст рішення складено та підписано 08.10.2025, суддя Швець М.В.)
у справі № 926/1050/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Томнюка Віталія Федоровича ( надалі - ФОП Томнюк Віталій Федорович), с. Розтоки
до відповідача Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (надалі АТ "Чернівціобленерго"), м. Чернівц
про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" 

за участі представників:
від позивача: Томнюк В.Ф., Клим Н.М.;
від відповідача: Сондей Я.А.;
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Томнюк Віталій Федорович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до АТ «Чернівціобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Чернівціобленерго» по розгляду акту про порушення №СV2551, складеного 09.02.2024, що оформлене протоколом № 04 від 15.03.2024. 
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що за результатами перевірки уповноваженими представниками АТ "Чернівціобленерго" складено акт про порушення від 09.02.2024 № СV2551, яким зафіксовано порушення позивачем п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: зрив (відсутності) пломб з відбитками тавр ОСР АТ "Чернівціобленерго", внаслідок чого наявний доступ до струмоведучих частин в дооблікових, облікових колах ВДЕ, інші дії споживача, а саме: самовільна зміна схеми підключення лічильника електроенергії, внаслідок чого спожита електрична енергія обліковується не в повному обсязі. При цьому позивачу була здійснена заміна електролічильників без його відома, а пломби актом приймання-передачі відповідно до вимог підп. 1,2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ йому не передавались. Також позивач зазначає, що пошкодження пломб не підтверджується експертизою відповідно до вимог п. 8.4.2. ПРРЕЕ.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.07.2024, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 25.07.2024, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Перед експертом поставлено питання: Чи підпис від імені Томнюка В.Ф. в графі споживач (у рядку підпис) в акті №23-18356 від 21.06.2023 пломбування/розпломбування/встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 В виконаний Томнюком В.Ф. чи іншою особою? 
За результатами даної експертизи експертом Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складено висновок №СЕ-19/126-24/8246-ПЧ від 11.09.2024 (Т-1, а.с.187-190), у якому зазначено, що у зв`язку з транскрипційною неспівстаністю підпису у частині «споживач» у рядку «підпис» від імені ОСОБА_1 у акті №23-18356 від 21.06.2023 пломбування/роз пломбування/зняття/зміни/ технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 В та зразків підпису Томнюка В.Ф., відповісти на запитання: «Чи підпис від імені ОСОБА_1 в графі споживач (у рядку підпис) в акті №23-18356 пломбування/роз пломбування/встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 виконаний Томнюк В.Ф. чи іншою особою?, - не виявляється можливим. 
В подальшому ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.10.2024 задоволено клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; перед експертом поставлено питання: «Чи підпис від імені Томнюка В.Ф. в графі споживач (у рядку підпис) в акті №23-18356 від 21.06.2023 пломбування/розпломбування/встановлення/зняття/заміни/ технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000В виконаний Томнюком В.Ф. чи іншою особою?» 
За результатами вказаної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експертів за результатами проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи №10818/24-32 від 05.08.2025 (Т-1, а.с.226-237), у якому зазначено, що вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені Томнюка В.Ф. в графі споживач (у рядку підпис) в акті №23-18356 від 21.06.2023 пломбування/роз пломбування/встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 В Томнюком В.Ф., чи іншою особою не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що в жодному з випадків порівняння не було встановлено такої сукупності ознак, яка б дозволила судити в категоричній або імовірній формі про наявність або відсутність тотожності. Це пояснюється несумісністю досліджуваного підпису та зразків Томнюка В.Ф. за літерно-штриховою характеристикою та відсутністю у складі транскрипції досліджуваного підпису літерних знаків, що не дозволяє виділити достатню сукупність ознак почерку виконавця 
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2025 у справі № 926/1050/24 в задоволенні позову відмовлено.
При ухваленні рішення судом встановлено, що на об`єкті позивача виявлено два порушення, серед яких: «зрив (відсутність) пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки…», передбачене пп.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ в частині, та «інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (зміна схеми підключення електролічильника)», зважаючи на те, що порушення передбачене пп.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ є окремим від інших із передбачуваних регулятором видів порушень, відтак, комісією було прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії саме згідно з пп.2 п.8.4.2 та п.8.4.9 ПРРЕЕ. Також суд зазначив, що згідно з актом його складено за участі іншої особи, яка допустила оператора системи на об`єкт (територію) споживача Джуряк В.М., який мав доступ до приміщень і був уповноважений на таке. Суд дійшов висновку, що акт №23-18356 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.06.2023 є належним доказом встановлення спірної пломби №12663101 та передачу такої на зберігання споживачу. Розрахунок не облікованої енергії розраховано з врахуванням вимог п.8.4.8 п.8.4.9 ПРРЕЕ. Відповідно до цього визнано, що позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення. 
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ФОП Томнюк В.Ф. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2025 у справі № 926/1050/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю
Скаржник вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що він не підписував заяву – приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, що така оформлена вже поспіхом самим відповідачем, після відкриття судового провадження, а тому не є належним та допустимим доказом. Звертає увагу, що два лічильники, як засоби обліку електричної енергії з моменту укладення договору №616 від 04.12.2018, додаткової угоди від 21.06.2023 та по даний час (в тому числі на момент складення відповідачем акту про порушення) знаходилися на фасаді лісопильного цеху, належного йому на праві власності. Зазначає, що будь-яких додаткових документів, в тому числі на підтвердження підстав вчинення постачальником електроенергії дій, які свідчать про наявність різних відомостей (різні записи даних), зазначених у первинних документах - додатках до договору № 616 від 04.12.2018 та додатках до додаткової угоди до вказаного договору від 21.06.2023, як стосовно номерів та типів лічильників, так і їх заводських номерів, клеймування, пломбування, номерів пломб на лічильниках та їх кришках, які були встановлені електропостачальником при укладені договору, не вказані та про причини зміни таких номерів, чи записів про них при укладенні додаткової угоди, йому не відомо. Самі пломби на збереження, як вказує скаржник, йому не передавались.
Також скаржник зазначає про порушення судом норм процесуального права, а саме те, що суд вирішив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з 09.07.2024 до 10.07.2024 та дозволив відповідачу, незважаючи на закінчення стадії підготовчого засідання у даній справі, надати 10.07.2024 до справи акт №23-18356 від 21.06.2023 в оригіналі та повернутися на стадію підготовчого засідання. 
Відповідач – АТ «Чернівціобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вказуючи на те, що предмет спору не стосується правомірності укладення або неукладення договору, а заява – приєднання долучена виключно як доказ наявності договірних відносин, а не як доказ факту порушення. Зазначає, що дана заява підтверджує сам факт існування зобов`язальних правовідносин, що прямо випливає з п.2.1.4, 2.1.5 ПРРЕЕ, а не встановлює обставини правопорушення. Також звертає увагу на те, що заміна лічильника була проведена виключно на виконання вимог п.6 технічних умов, якими прямо передбачено необхідність визначення можливості використання існуючого приладу , а у разі потреби - його заміну з дотриманням умов встановлення, вимог ПУЕ та положень ККОЕЕ. Облік електроенергії встановити на базі електролічильника, який пройшов повірку або державну метрологічну атестацію. Встановлення розрахункового обліку передбачити на фасаді будинку (на межі балансової належності) в шафі обліку . Конструктивне виконання, марку та тип лічильника виконати відповідно до п.1.5.6 ПУЕ та п.5.13.1. ККОЕЕ». Відповідно до цього 21.06.2023 на об`єкті позивача (ЕІС-код 62Z0643937779965) було встановлено новий лічильник та ввідний комутаційний апарат номіналом 63 А, в підтвердження чого посилається на акт пломбування №23-18356, складений у день робіт. В акті зазначено тип та номер лічильника, місце встановлення пломби та тавро, які при проведенні перевірки не було виявлено. 
Окрім того, вказана інформація, а саме щодо типу та номеру заводського лічильника, який було замінено на виконання вимог ТУ, зазначено в додатку №3 до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку». Аналогічні дані про тип та номер лічильника були внесені до додатку №3 до договору «відомості про розрахункові засоби обліку», складеного того ж дня, що підтверджує реальність проведення заміни та узгодженість усіх зафіксованих показників. 
Позивач вважає, що твердження скаржника про «поспішне» складання акта або його «не існування» вважає безпідставним, неаргументованим та спрямоване виключно на створення удаваного сумніву щодо очевидних фактів. Щодо порушення норм процесуального права в частині повернення на стадію підготовчого провадження, то зазначає, що таке було зумовлене виключно необхідністю дослідження оригінального примірника акта про пломбування, який витребовувався саме за ініціативою скаржника у межах його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2025 у справі №926/1050/24 без змін. 
09.12.2025 від представника скаржника надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступне питання: «підтвердити, що підпис та написання прізвища і ініціалів, який значиться в графі «споживач» акту №23-18356 від 21.06.2023 пломбування/розпломбування/встановлення/ зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000В в графі: «підпис» та «П.І.Б» Томюк В.Ф. – виконані не Томнюком Віталієм Федоровичем, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи просить доручити іншим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та права в м. Львові.
21.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи від 21.01.2026 (вх. № апеляційного суду 01-04/610/26 від 21.01.2026), в якому вказує, що таке клопотання є безпідставним, необґрунтованим та має ознаки навмисних процесуальних маніпуляцій, спрямованих на затягування розгляду справи. Звертає увагу на те, що дане клопотання не відповідає вимогам ГПК України, оскільки не містить жодних об`єктивних, законодавчо визначених підстав для призначення повторної експертизи, а лише демонструє незгоду скаржника з попередніми висновками експертів, що саме по собі не є належною та достатньою підставою для її повторного проведення. 
02.02.2026 від представника скаржника надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 30.01.2026 (вх. № апеляційного суду 01-05/293/26 від 02.02.2026) в доповнення до клопотання поданого раніше. 
Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. 
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції двічі призначалась судово-почеркознавча експертиза, по яких наявними є два висновки експертів №СЕ-19/126-24/8246-ПЧ від 11.09.2024 та №10818/24-32 від 05.08.2025, які не підтвердили, що спірний акт підписано іншою особою, а не споживачем (позивачем). 
Згідно зі ст. 107 ГПК України суд має право призначити повторно експертизу у разі наявності сумнівів у правильності висновку експерта – зокрема, у разі його необґрунтованості, суперечностей із іншими матеріалами справи тощо. Така експертиза може бути призначена як за клопотанням учасника справи, так і з ініціативи суду. 
Отже, дана норма має чітке однозначне формування й не допускає розширеного тлумачення. Вона не передбачає можливості призначення повторної експертизи виключно через незгоду сторони з висновками попередньої експертизи, без надання відповідних доказів або належного обґрунтування сумніві у її правильності. 
Суд зазначає, що в матеріалах справи поряд з висновками експертів також наявні письмові докази – технічні умови, додаток №3 до договору, звіти споживання електроенергії, акт про пломбування з ідентичними технічними даними, які в своїй сукупності формулюють цілісну, логічну та взаємопов`язану доказову базу по справі.
Суд апеляційної інстанції постановив відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи акту №23-18356 від 21.06.2023. 
Присутні представники учасників процесу в судовому засіданні 03.02.2026 надали пояснення по суті спору.
Ще до стадії судових дебатів представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, проте, судом в задоволенні відмовлено за необґрунтованістю. 
Вивчивши апеляційну скаргу в сукупності з відзивом на неї, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
04.12.2018 між та АТ "Чернівціобленерго" (постачальник) та ФОП Томнюком В.Ф. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №616 (Т-1, а.с.18-23), згідно з розділом 1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 30 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком №7.1“Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів”, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електроенергії: ТІ. оп.3; Л-3; КТП-728 Т2. Оп.3 Л-3; КТП-728. Приєднана потужність становить (кВА) 30 кВт.
ФОП Томюком В.Ф. були підписані додатки до договору №616 про розподіл та постачання електроенергії від 04.12.2018: №1 "Порядок розрахунків" (Т-1, а.с.24); №3 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (Т-1, а.с.25); №4 "Графік знаття показників засобів обліку та подання їх до Електропостачальної організації" (Т-1, а.с.26); № 6 "Звіт про використану електроенергію" (Т-1, а.с.27); № 7 "Перелік струмоприймачів цехів, площадок споживача" (Т-1, а.с.27 зорот); № 7.1. "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів" (Т-1, а.с.28), №8 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" (Т-1, а.с.29); № 8.1. "Перелік точок розрахункового обліку реактивної електричної енергії" (Т-1, а.с.30), №9 "Порядок розрахунків технологічних витрат" (Т-1, а.с.31); № 10 "Порядок участі споживача в графіках обмеження електропостачання та графіках відключень" (Т-1, а.с.32); №11 "Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії" (Т-1, а.с.33, 34); № 13 "Узгоджений рівень надійності електропостачання та показників якості електроенергії та межі балансової належності" (Т-1, а.с.35); № 14 "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі" (Т-1, а.с.36), згідно яких місцем знаходження струмоприймачів споживача є - Лісопильний цех за адресою: с. Розтоки, вул Головна, 76 “В”. 
Пунктом 9.4 договору №616 про розподіл та постачання електроенергії встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 11.12.2018.
В подальшому ФОП Томнюк В.Ф. приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом "Лісопильний цех" за адресою: вул. Головна, 76 “В”, с. Розтоки, Вижницького району, Чернівецької області, на умовах укладеного між АТ "Чернівціобленерго" та ФОП Томнюком В.Ф. договору № 616 про розподіл та постачання електроенергії від 04.12.2018, шляхом фактичного споживання електричної енергії. Отже, договір №616 про розподіл та постачання електроенергії від 04.12.2018 продовжив свою дію.
21.06.2023 між сторонами підписано додаткову угоду до Договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії № 616 від 04.12.2018 (Т-1,а.с.38), згідно з якою внесено зміни до п. 1 договору №616 від 04.12.2018, а саме: змінити договір № 616 на № 616-С. Оператор системи продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 62 кВт величини якої по площадках вимірювання та точок продажу визначені: додаток №2 та додаток №3 “Відомості про розрахункові засоби обліку” викласти в новій редакції (Т-1, а.с.39, 40).
Інші умови вищевказаного договору, що не змінені цією угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.
В додатках № 2 від 21.06.2023 року "Паспорт точки розподілу/передачі електричної енергії" (Т-1, а.с.39) адреса об`єкта електрифікації значиться: Лісопильний цех, вул. Головна, 76 “В” с. Розтоки Вижницького району Чернівецької області та вказані приєднана потужність за площадкою комерційного обліку:
ЕІС-код площадки комерційного обліку 62Z0643937779965- 31кВт;
ЕС-код площадки комерційного обліку 6224995959720079- 31кВт.
А в Додатку № 3 від 21.06.2023 року “Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точки встановлення, тип тощо) вказано: ЕС-код точки 1 - 6220643937779965, 2 - 6274995959720079. Тин 1- NIK 2307 ARP3 T 1600 M 21, 2-12661686. Номер 1- 12663101 (Т-1, а.с.40). 
Згідно з даними щомісячних звітів про використану електроенергію за січень-травень місяці 2023 року значиться два номера електролічильників (лісопильний цех) з показниками спожитої електроенергії: 139124 та 127742 (Т-1, а.с.42-45). 
В червні місяці 2023 року значиться три номери електролічильників: 139124, 12661686 та 126663101 з показниками спожитої електроенергії (Т-1, а.с.42 зворот). 
З липня 2023 року по січень місяць 2024 року включно значиться вже два інші номери електролічильників з показниками спожитої електроенергії, які повністю співпадають з показниками в журналах обліку електроконтролерів: 126661686 та 12663101.
09.02.2024 уповноваженими представниками АТ "Чернівціобленерго" інспекторами Грищенко О.М. (посв. №33), ОСОБА_2 (посв. №34), Лунгул К.В. (посв. №35), пров. ін. Московчук В.А. (посв. №36) проведено перевірку об`єкта споживача лісопильний цех ЕІС-код 62Z0643937779965 за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами вказаної перевірки складено акт про порушення №CV 2551 (Т-1, а.с.46-49), яким зафіксовано, що порушено п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: в частині зриву (відсутності) пломб з відбитками тавр ОСР АТ "Чернівціобленерго", внаслідок чого наявний доступ до струмоведучих частин до облікових, облікових колах ВДЕ, інші дії споживача, а саме: самовільна зміна схеми підключення лічильника електроенергії, внаслідок чого спожита електрична енергія обліковується не в повному обсязі (Т-1, а.с.46). 
У п. 1 акту про порушення CV 2551 від 09.02.2024 зазначено відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача: місце встановлення: фасад приміщення, заводський номер: 12663101.
У п. 2 акту про порушення CV 2551 від 09.02.2024 “Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: міститься запис: кл.кришка лічильника 1 шт. - відсутня (зірвано), КДЕ 1шт. - відсутня (зірвано). 
Відповідно до вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ акт про порушення № CV 2550 від 09.02.2024 було складено у двох примірниках у присутності чотирьох представників АТ "Чернівціобленерго": інспекторів Грищенко О.М., Савюк І.І., Лунгул К.В., пров. ін. Московчук В.А.
В пункті 11 акту про порушення зазначено, що споживачу або уповноваженій ним особі, необхідно з`явитися на засідання комісії по розгляду даного акту 15.03.2024 о 12:00 год. У разі неявки на засідання комісій цей акт розглядається без участі вищезазначених осіб.
При складанні акту була присутня особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача ОСОБА_1 - Джуряк Володимир Миколайович (паспорт громадянина України НОМЕР_1 ). ОСОБА_3 зауважень до складання акту не надав, від підпису в акті відмовився, а тому у відповідності до вимог п.8.2.5. ПРРЕЕ, відмову від підпису, представниками ОСР було зафіксовано відеозйомкою. Крім того, ОСОБА_3 відмовився від отримання примірника акту. 
04.03.2024 на поштову адресу Томнюка В.Ф. було надіслано повідомлення №10 про засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №CV 2551 від 09.02.2024, яким споживача повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 15.03.2024 року о 12-00 год. за адресою смт. Путила, вул. Кобилянської, буд. 21 Путильський РЕМ. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи (Т-1, а.с.53,54).
15.03.2024 протоколом № 04 комісія по розгляду акту про порушення № CV 2551 від 09.02.2024 прийняла рішення провести нарахування вартості недооблікованої електричної енергії згідно підп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: зрив (відсутності) пломб з відбитками тавр ОСР АТ "Чернівціобленерго", внаслідок чого наявний доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. Визначити величину розрахункового обсягу споживання електричної енергії протягом періоду порушення згідно п. 2 п. 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП № 312 14.03.2018 року із змінами і доповненнями (Т-1, а.с.50).
Комісією зроблено висновок про те, що визначений обсяг недорахованої електричної енергії складає: 44 111 кВт*год. Збитки спричинені внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, згідно розрахунку складають 328619,89 грн.
Споживач Томнюк В.Ф. був присутній на засіданні комісії, щодо факту вчинення порушення надав пояснення, протокол не підписав.
Путильська дільниця АТ "Чернівціобленерго" виставила рахунок № 2551 від 15.03.2024 на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 328619,89 грн, проте, позивач зазначену суму не оплатив (Т-1, а.с.51).
Не погодившись з рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" з розгляду актів порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №4 від 15.03.2024 та прийняте на підставі акту про порушення № СV 2551 від 09.02.2024, ФОП Томнюк В.Ф. оскаржив таке в судовому порядку. 
При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).
Згідно зі ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлені договором або законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема: про постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до частин 1-2 ст. 56 Закону України «При ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Відповідно до п.1.1.1., 1.2.1 ПРРЕЕ ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. На роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
За змістом п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, згідно пп.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до абз. 1, 8, 10 п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Відповідно до змісту абз.1, 3, 5, 9 п. 8.2.6 глави 8.2 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Відповідно до п.8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Як визначено в абз.1 та 8 п.8.2.5 Правил ПРЕЕ у разі виявлення порушень на його місці оформлюється акт про порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, якою підписується акт про порушення.
Згідно з пп.2 п.8.4.2. Правил ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом (абз. 1 п. 8.4.4 Правил ПРРЕЕ).
Згідно з абзацом десятим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1525 від 18.07.2019 року, у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до абз.1 п 8.4.1 глави 8.4 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Як зазначалося вище, що 09.02.2024 працівниками АТ «Чернівціобленерго» під час проведення перевірки об`єкта позивача (ЕІС-код 62Z0643937779965) було виявлено порушення ПРРЕЕ , передбачене пп.2, 3 п.8.4.2. ПРРЕЕ , а саме: зрив (відсутність) пломб з відбитками тавр ОСР АТ «Чернівціобленерго» та інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (зміна схеми підключення електролічильника), внаслідок чого представниками ОСР було складено акт про порушення № CV 2551 (Т-1, а.с.46-49).
Зі змісту акту вбачається, що такий складено за участю особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача – Джуряк Володимир Миколайович (паспорт – НОМЕР_1 ), однак від підпису відмовився. 
Згідно з наказом №6 від 22.11.2018 ФОП Томнюком В.Ф. відповідно до вимог «Правил технічної експлуатації електроустановок та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживача призначено Джуряка В.М. відповідальним за справний стан та безпеку електроустановок лісопильного цеху (Т-1, а.с.80). 
Відтак, суд першої інстанції правомірно зазначив, що акт про порушення складений за участю повноважного представника, як того вимагає п.8.2.5. ПРРЕЕ.
Згідно з п.8.2.5 ПРРЕЕ в акті зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ, необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням , ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), тощо. 
З матерівлів справи вбачається, що ФОП Томнюк В.Ф. приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом «лісопильний цех» за адресою: вул. Головна, 76В, с. Розтоки, Вижницького району, Чернівецької області, на умовах укладеного між АТ «Чернівціобленерго» та ФОП Томнюк В.Ф. договору №616 про розподіл та постачання електроенергії від 04.12.2018, шляхом подання звіту про фактичне споживання електричної енергії. 
Станом на 2023 рік позивач звернувся до АТ «Чернівціобенерго» із заявою про тимчасове приєднання, з метою зміни технічних параметрів за об`єк5том , а саме збільшення потужності. Відповідачем було видано технічні умови тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок від 28.02.2023 що є додатком №1 до договору про тимчасове приєднання до електричних мереж від 28.02.2023 №219-23-С. Як стверджує відповідач, ним було надано послугу згідно вищевказаного договору, збільшено потужність за даним об`єктом. 
21.06.2023 між сторонами укладено додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №616, якою внесено зміни , а саме: договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії під №616-С та внесено зміни щодо дозволеної потужності за об`єктом та становить 62 кВт, з яких: ЕІС – код площадки комерційного обліку - 62Z0643937779965 – 31 кВт, ЕІС – код площадки комерційного обліку 62Z4995959720079-31кВт.
Отже, з врахуванням наведеного, твердження скаржника щодо не приєднання до договору є документально необґрунтованим. 
Водночас, позивач (скаржник) вказує як в суді першої так і в судів апеляційної інстанцій про те, що акт про пломбування №23-18356 від 21.06.2023 складений відповідачем поспіхом і такий не існував ані на дату укладення договору у 2018 році, ані на дату укладення додаткової угоди. 
В спростування даного суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у додатках до договору, оформлених станом на 21.06.2023 міститься той самий заводський номер лічильника, що зазначений як в акті про пломбування, так і в акті про порушення. 
Заміна лічильника, як встановлено судом, була проведена виключно на виконання вимог п.6 технічних умов, якими прямо передбачено необхідність визначення можливості використання існуючого приладу, а у разі потреби – його заміну з дотриманням умов встановлення, вимог ПУЕ та положень ККОЕЕ. Облік електроенергії встановити на базі електролічильника, який пройшов повірку або державну метрологічну атестацію. Встановлення розрахункового обліку передбачити на фасаді будинку (на межі балансової належності) в шафі обліку «Конструктивне виконання, марку та тип лічильника виконано відповідно до п.1.5.6 ПУЕ та п.5.13.1 ККОЕЕ». В зв`язку з чим, як вказує відповідач 21.06.2023 на об`єкті позивача (ЕІС-код 62Z0643937779965), було встановлено новий лічильник та ввідний комутаційний апарат номіналом 63А, що підтверджується актом пломбування №23-18356 від 21.06.2023.
В даному акті зазначено тип та номер лічильника, місце встановлення пломб та тавро, які при проведені перевірки, як вказує відповідач, не було виявлено. Інформація щодо типу та номеру заводського лічильника , який було замінено на виконання вимог ТУ, зазначено в додатку №3 до договору «відомості про розрахункові засоби обліку». 
З липня 2023 року в звіті про обсяги спожитої електричної енергії міститься інформація саме щодо лічильника, який зазначений в акті про порушення.
Згідно з ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Частиною 1 ст. 76 ГПК України встановлено , що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування . 
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України). 
Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що за сукупністю доказів, які підтверджують факт заміни лічильника, зокрема і вимоги ТУ і додаток №3 до договору, звіти про спожиту електричну енергію та акт пломбування - відображена одна і та ж інформація, свідчать про недобросовісність, непослідовність та маніпулятивність дій скаржника. 
Крім цього, висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що за результатами почеркознавчого дослідження експерт дійшов висновку, що вирішити питання щодо виконання підпису від імені Томнюка В.Ф. в акті №23-18356 від 21.06.2023 не видається можливим. 
Отже, суд апеляційної інстанції вказує, що саме за результатами повного та всебічного дослідження обставин справи, надавши оцінку як кожному доказу окремо так і їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказаний акт про пломбування №23-18356 від 21.06.2023 є належним доказом у справі. 
Щодо тверджень позивача з посиланням на п.8.4.4. ПРРЕЕ про необхідність проведення експертизи лічильника, суд зазначає таке. 
Відповідно до п.8.4.4. ПРРЕЕ експертизою підтверджується виключно факти пошкодження пломб, індикаторів або засобів вимірювальної техніки, а також факт втручання в роботу ЗВТ, за винятком випадків спрацювання індикаторів. 
Відповідно до акту про порушення та протокол комісії, встановлене порушення полягає не у пошкодженні, а у зриві (відсутності) пломб з відбитками тавр ОСР.
Положення п.8.4.4. ПРРЕЕ поширюються лише на випадки саме пошкодження , а не на випадки відсутності пломб, що є окремим видом порушення, прямо передбаченим підп. 3 п.8.4.2. ПРРЕЕ.
Таким чином, відсутність пломби не є предметом дослідження і не потребує залучення спеціалізованої установи, оскільки факт її відсутності є очевидним, фіксується уповноваженими представниками ОСР і підтверджується актом та фотоматеріалами.
Окрім того, суд враховує, що відповідач наголошував на тому, що хоча актом і зафіксовано два порушення, нарахування проведено виключно за один, а інше порушення комісією ОСР до розгляду не бралося. Тому наведене скаржником міркування щодо порушення, яке не стало підставою для нарахування вартості не облікованої електричної енергії, є юридично не релевантним і свідчить про перекручування даних. 
Щодо розрахунку електричної енергії, що стосується періоду споживання електричної енергії з порушенням вимог ПРРЕЕ, наведеного в спірному акті, то суд апеляційної інстанції вказує, що такий проведено з врахуванням вимог п.8.4.8, 8.4.9 ПРРЕЕ. 
Твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження, то суд апеляційної інстанції зазначає, що таке, з врахуванням обставин справи, було зумовлене необхідністю дослідження оригінального примірника акта про пломбування №23-18356 від 21.06.2023, який витребовувався саме за ініціативою скаржника у межах його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відтак суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Отже, за наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2025 року у справі №926/1050/24, а зводяться до різного трактування матеріалів та обставин справи.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд 
ухвалив:
1. Апеляційну скаргу ФОП Томнюка В.Ф. від 28.10.2025 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2025 у справі №926/1050/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України. 
5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук 

Судді О.В. Зварич

О.С. Скрипчук