Справа № 405/6803/25
2/405/2320/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі: 
головуючого судді - Волоткевича А.В., 
секретар судового засідання - Бобко В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 про зняття арешту з майна, -, - 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить: Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали б/н від 22.10.1985, нарсуд Ленінського р-ну, зареєстрований 30.09.2008 року за №7996824 реєстратор: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, що належав на праві власності ОСОБА_2 , померлому – ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер чоловік позивачки – ОСОБА_2 . Спадщину після смерті чоловіка позивач прийняла, інші спадкоємці відсутні. Маючи намір оформити свої спадкові права 20.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Драної І.В. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 . Вивчивши документи, нотаріус усно роз`яснила, що не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом оскільки на майно спадкодавця, ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт, рестраційний номер обтяження 7996824, зареєстрованим 30.09.2008 року, Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1, на підставі ухвали б/ н, від 22.10.1985, нарсуд Ленінського р-ну, що підтверджується витягом з ДРРП, інформаційна довідка № 361507960 від 11.01.2024. Зважаючи на порушення прав позивача, оскільки вона обмежена в можливості оформлення спадкового майна після смерті чоловіка через наявність арешту, за відсутності підстав для такого арешту, та відсутності можливості в будь-який інший спосіб зняти арешт окрім звернення до суду з даним позовом, вона змушена звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту.
Ухвалою судді від 03.11.2025 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
11.12.2025 від представника позивача надійшла заява про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 11.12.2025 задоволено клопотання представника позивача та витребувано спадкову справу.
22.01.2026 на адресу суду надійшли витребувані докази.
02.02.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та долучення доказів.
Ухвалою суду від 02.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
24.03.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Сторони та представники сторін в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглядає справу з урахуванням заяв сторін про розгляд справи без їх участі. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
21 березня 2008 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 8).
ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с. 8).
Спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_1 прийняла, що підтверджується довідкою №456/02-14 виданою приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Драною І.В. від 20.10.2023 року, інші спадкоємці відсутні (а.с. 9).
Спадщина, складається з: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сімдесят сім), що належав спадкодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою 13 березня 1986 року за реєстровим № 1-642. Державну реєстрацію права власності проведено ОСОБА_3 , державним реєстратором Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 06 грудня 2021 року, на підставі договору купівлі-продажу № 1-642 виданого 13 березня 1986 року Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою та витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ № КД161211117558, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 289280716, номер запису про право власності: 45545507, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2528638535040. (а.с. 9-11, 12).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка № 361507960 від 11.01.2024, про те, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 має тип обтяження як арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7996824, зареєстрованим 30.09.2008 року, Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1, на підставі ухвали б/ н, від 22.10.1985, нарсуд Ленінського р-ну (а.с.12-13).
Згідно з відповіддю Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) №105091/30.22.25/9 від 29.12.2023, роз`яснено, що відповідно до інформації з АСВП, у Подільського ВДВС не перебувають/перебували виконавчі провадження де однією із сторін є ОСОБА_2 , а тому законні підстави для зняття арешту з майна відсутні, та запропоновано звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна (а.с. 13).
Згідно з відповіддю Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області №29/01-17 від 30.01.2024 повідомлено, що надати копію документів на підставі яких накладено арешт на майно по АДРЕСА_1 , не є можливим, у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 14).
Згідно з відповіддю Ленінського районного суду міста Кіровограда №01-31/7/2024 від 14.03.2024, зазначено, що за 1983-1987 р., відсутня реєстрація заяви чи позову, де відповідачем є ОСОБА_2 (а.с. 14).
Оскільки реєстрація відповідачем заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує в можливості оформлення спадкового майна після смерті чоловіка через наявність арешту, за відсутності підстав для такого арешту та унеможливлює реалізувати право вільно розпоряджатися нерухомим майном, створені в такій спосіб перешкоди, підлягають усуненню судом шляхом зобов`язання відповідача скасувати вказану заборону.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за належного виконання в повному обсязі відповідного зобов`язання дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.
З урахуванням обставин цієї справи, зокрема відсутності відомостей про особу, в інтересах якої було накладено спірне обтяження, яка і повинна бути належним відповідачем у справі, позивач фактично позбавлений можливості поновити свої права шляхом подання позову саме до такого учасника спірних правовідносин.
Тому, суд вважає, що у даному випадку звернення позивача до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 з вимогою про зняття (скасування) заборони відчуження об`єкта нерухомого майна може розглядатися як належний спосіб захисту.
Відтак, позов пред`явлений до належного відповідача.
Зазначене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 року в справі № 910/9872/21.
Таким чином, враховуючи, що документи, на підставі яких Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 було накладено заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, беручи до уваги неможливість встановлення конкретної особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, а також те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Керуючись ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали б/н від 22.10.1985, нарсуд Ленінського р-ну, зареєстрований 30.09.2008 року за №7996824 реєстратор: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, що належав на праві власності ОСОБА_2 , померлому – ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, ІКЮО 02884664, адреса: вул. Велика Перспективна, 1Б, м. Кропивницький, 25015. 
Повне рішення складено 13.04.2026.

Суддя Подільського районного
суду міста Кропивницького     А. В. Волоткевич