Справа 760/31470/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі прокурора Офісу Генерального прокурора Куцого С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Деледивки С.Г., свідка інспектора Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, м. Корсунь-Шевченківський, громадянина України, працюючого начальником відділу автотранспортного забезпечення Національної академії внутрішніх справ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу автотранспортного забезпечення Національної академії внутрішніх справ, маючи спеціальне звання «підполковник поліції» та будучи суб`єктом декларування, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції», в порушення пп. 7,8 ч.1 ст. 46 Закону, при заповненні і подачі ним 10.01.2024 о 17 год. 17 хв. до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, зазначив завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 404 315, 04 грн, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання вищевказаної декларації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-6 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №256 від 05.11.2025 року.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказав, що НАЗК під час повної перевірки його декларації за 2022 рік не врахувало дохід від продажу активів, а саме 850 000 грн від продажу авто, 450 000 грн. готівкових коштів його дружини, зазначив, що загальна сума недостовірно вказаних у декларації коштів становить 246 000 грн.
Адвокат Деледивка С.Г. підтримав позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП без встановлення його вини та інших ознак адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свою позицію, захист зазначав, що розрахунок НАЗК є помилковим та не враховує усіх фактичних доходів суб`єкта декларування, зокрема доходу у розмірі 850 000 грн, отриманого від відчуження транспортного засобу у 2021 році, що підтверджується декларацією за відповідний період та договором купівлі-продажу. На думку захисту, неврахування зазначеної суми призвело до суттєвого заниження показника можливих заощаджень та, як наслідок, до штучного завищення розміру недостовірних відомостей.
Крім того, захист посилався на те, що у декларації за 2022 рік відображено зменшення готівкових коштів дружини на суму 400 000 грн, що, на думку сторони захисту, свідчить про фактичне використання раніше наявних грошових активів та має враховуватися як джерело формування фінансового ресурсу при оцінці можливих заощаджень. Захист також зазначав, що частина грошових коштів має підтверджене походження, а розрахунки НАЗК ґрунтуються виключно на аналітичній моделі співставлення доходів і витрат, яка не може автоматично свідчити про недостовірність відомостей без встановлення фактичної відсутності відповідних коштів.
Окремо захист наголошував, що невідображення окремих доходів у сумі 6 000 грн та коштів на банківських рахунках у сумі 240 775,22 грн. носить технічний характер та не свідчить про наявність умислу на подання недостовірних відомостей. У зв`язку з цим сторона захисту вважала, що сукупність встановлених обставин не підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та не досягає встановленого законом порогу відповідальності.
Прокурор обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав та просив застосувати до ОСОБА_1 покарання визначене санкцією ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Викликана за клопотанням прокурора у судове засідання свідок - головний спеціаліст І відділу Управління повних перевірок НАЗК ОСОБА_2 вказала, що Національним агентством з питань запобігання корупції був складений обґрунтований висновок, за результатами перевірки у зв`язку із завищенням задекларованих готівкових коштів ОСОБА_1 , зазначила, що суб`єкт декларування - ОСОБА_1 не зміг підтвердити законність коштів, також вказала, що при складенні висновку помилково не був врахований дохід у сумі 850 000 грн, однак було враховано всі кошти, які були ним підтвердженні, незважаючи на це, ОСОБА_1 подано завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у розмірі від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання вищевказаної декларації, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст. 172-6 КУпАП. 
Вислухавши показання учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до наказу Національної академії внутрішніх справ від 18.01.2016 №6 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу автотранспортного забезпечення Національної академії внутрішніх справ, згідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону.
ОСОБА_1 10.01.2024 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік.
ОСОБА_1 ознайомлений з інформацією про обмеження та вимоги встановлені Законом, які розповсюджуються на посадових та службових осіб.
Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушенння ОСОБА_1 
-у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» не зазначив відомостей про отримані ним доходи у вигляді додаткового блага та інших виплат від первинної профспілкової організації Національної академії внутрішніх справ загальним розміром 6000 грн., що підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків;
-у розділі 12 «Грошові активи» не зазначив відомостей про власні грошові активи, які розміщені на рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» загальним розміром 213 338,06 грн.;
-у розділі 12 «Грошові активи» не зазначив відомостей про власні грошові активи, які розміщені на рахунках АТ «УніверсалБанк», загальним розміром 27 048,22 грн.;
-у розділі 12 «Грошові активи» не зазначив відомостей про власні грошові активи, які розміщені на рахунках АТ «ОщадБанк», загальним розміром 385,91 грн.;
-у розділі 12 «Грошові активи» не зазначив відомостей про власні грошові активи, які розміщені на рахунках АБ «УКРГАЗБАНК», загальним розміром 3,03 грн., 
За результатами повної перевірки декларації щодо достовірності задекларованих відомостей встановлено, що ОСОБА_1 при поданні декларації вказав відомості, що не відповідають дійсності, на загальну суму 1 404 315,04 грн., чим не дотримав вимог пп.7, 8 ч.1 ст. 46 Закону.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 10.01.2024 (на дату подання декларації) становив 3028 гривень.
Зазначене підтверджується довідкою НАЗК №762/25 від 10.10.2025 та обґрунтованим висновком що виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. 
Згідно Обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складеного уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції та затвердженого Заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 16.10.2025, встановлено, що ОСОБА_1 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» не зазначив відомостей про отримані ним доходи у вигляді додаткового блага та інших виплат від первинної профспілкової організації Національної академії внутрішніх справ загальним розміром 6000 грн., що підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, зокрема 3640 грн у вигляді додаткового блага, 2360 грн у вигляді виплат (відшкодування) членам профспілки.
Крім того, у розділі 12 «Грошові активи» декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, щодо готівкових коштів у розмірі 190 000 дол. США, 15 000 євро та 7 500 000 грн. готівкових коштів члена сім`ї (дружини) у розмір 17 000 дол. США та 100 000 грн, що в загальному розмірі становить 13 876 791, 40 грн.
ОСОБА_1 пояснив, що під час заповнення п.1 розділу 12 «Грошові активи» декларації (власні грошові кошти у національній валюті) він припустився технічної помилки, а саме замість суми 750 000 грн. вказав суму 7 500 000 грн., тобто помилково додав цифру «0».
Також зазначив, що сума залишків на банківських рахунках була врахована ним під час заповнення цього розділу декларації та зазначена у п. 1, але не відображена окремо, як окремий вид грошового активу.
ОСОБА_1 не надав інформації та підтверджених документів щодо джерел походження задекларованих грошових активів, натомість можливість родини заощадити станом на 31.12.2022 грошові кошти у загальному розмірі 7 146 791,40 грн. спростовується наявними даними зазначеними у протоколі та висновку НАЗК за результатами повної перевірки декларації останнього.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією та доданими до нього додатками, а саме: обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією складеного уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - головним спеціалістом першого відділу Управління проведення повних перевірок І.Омельчук затвердженого Заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 від 16.10.2025, довідкою №762/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік поданої ОСОБА_1 від 10.10.2025, відомостями щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , загальними відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмовими пояснення ОСОБА_1 , копією договору купівлі-продажу квартири від 29 травня 2020 року, копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №8041/2016/131580 від 18.10.2016 року, копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2019/1289545 від 29.01.2019 року, копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2020/1885992 від 21.01.2020 року, реєстраційними картками ТЗ, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про податкового агента на суму доходу, нарахованого та виплаченого фізичній особі податковим агентом, суму нарахованих та сплачених (перерахованих) податків з доходів фізичних осіб та/або суму доходу, отриманого само зайнятою особою, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи від 27.06.2025 №810, відомостями про банківські рахунки ОСОБА_1 та членів його сім`ї, витягом з наказу ректора Національної академії внутрішніх справ № 6 о/с від 18.01.2016, витягом з наказу ректора Національної академії внутрішніх справ № 23 о/с від 14.01.2025, копією присяги на вірність Українському народові ОСОБА_1 , копією послужного списку ОСОБА_1 , копією відомості ознайомлення атестованих працівників відділу автотранспортного забезпечення Національної академії МВС України з наказом №43 від 16.01.2021 «Про заходи належного виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення, копією наказу т.в.о ректора Національної академії внутрішніх справ №43 від 16.01.2021, копією відомості ознайомлення атестованих працівників відділу автотранспортного забезпечення Національної академії МВС України з наказом №100 від 25.01.2022 Про організацію деклараційної кампанії в НАВС з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення, копією наказу ректора Національної академії внутрішніх справ № 100 від 25.01.2022, копією відомості ознайомлення атестованих працівників відділу автотранспортного забезпечення Національної академії МВС України з наказом №1489 від 31.10.2023 року Про подання особовим складом НАВС декларацій за 2021 та 2022 роки з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення, копією наказу ректора Національної академії внутрішніх справ № 1489 від 31.10.2023, копією відомості ознайомлення атестованих працівників відділу автотранспортного забезпечення Національної академії МВС України з наказом №192 від 09.02.2024 року Про подання особовим складом НАВС декларацій за 2023 рік з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення, копією наказу ректора Національної академії внутрішніх справ № 192 від 09.02.2024, копією трудової книжки ОСОБА_1 , копією довідки про доходи ОСОБА_1 №206 від 27.06.2025. 
 
За результатами повної перевірки декларації ОСОБА_1 за 2022 рік НАЗК визначено загальну суму недостовірних відомостей у розмірі 1 404 315,04 грн, що, за розрахунком органу, становить 463,776433 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1 404 315,04 грн ? 3 028 грн) та перевищує встановлений приміткою до ст. 172-6 КУпАП поріг у 150 прожиткових мінімумів, який становить 454 200 грн (150 ? 3 028 грн). Зазначена сума сформована з трьох складових: 6 000 грн невідображених доходів, 240 775,22 грн коштів на банківських рахунках, не відображених як окремий вид грошових активів, та 1 157 539,82 грн, визначених як різниця між задекларованими готівковими коштами та можливими заощадженнями.
 
Як убачається з матеріалів справи, задекларований обсяг готівкових коштів становить 15 000 євро та 850 000 грн. Відповідно до застосованого НАЗК підходу 15 000 євро переведено у гривневий еквівалент за середнім курсом НБУ за 2022 рік 33,98 грн за 1 євро, що становить 509 700 грн (15 000 ? 33,98), а загальна сума задекларованої готівки - 1 359 700 грн (509 700 грн + 850 000 грн).
 
НАЗК визначило, що можливі заощадження подружжя становлять 442 935,40 грн, що розраховано як сума фінансового ресурсу за 2021 рік у розмірі 177 965,62 грн (1 505 614,06 грн - 1 327 648,44 грн) та залишку коштів станом на 31.12.2020 у розмірі 264 969,78 грн (177 965,62 грн + 264 969,78 грн = 442 935,40 грн). Із цієї суми НАЗК відняло кошти на банківських рахунках у розмірі 240 775,22 грн, визначивши можливий обсяг готівкових коштів як 202 160,18 грн (442 935,40 грн - 240 775,22 грн), після чого встановило різницю між задекларованими та розрахунковими готівковими коштами у розмірі 1 157 539,82 грн (1 359 700 грн - 202 160,18 грн).
 
Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що при здійсненні зазначеного розрахунку НАЗК не було враховано дохід ОСОБА_1 від відчуження транспортного засобу у 2021 році в сумі 850 000 грн, що підтверджується декларацією за 2021 рік, договором купівлі-продажу від 08.01.2021 та прямо визнано представником НАЗК у судовому засіданні як помилка розрахунку. За таких обставин суддя не може покласти в основу рішення первісний розрахунок у цій частині та зобов`язаний здійснити його коригування.
 
З урахуванням арифметичного характеру застосованої моделі неврахований дохід у сумі 850 000 грн підлягає додаванню до показника можливих заощаджень, у зв`язку з чим скоригований показник становить 1 292 935,40 грн (442 935,40 грн + 850 000 грн). Із цієї суми, відповідно до тієї ж методології, віднімаються кошти на банківських рахунках у розмірі 240 775,22 грн, у результаті чого можливий обсяг готівкових коштів становить 1 052 160,18 грн (1 292 935,40 грн - 240 775,22 грн). Різниця між задекларованими та можливими готівковими коштами після виправлення помилки становить 307 539,82 грн (1 359 700 грн - 1 052 160,18 грн).
 
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо необхідності додаткового врахування зменшення готівкових коштів дружини у 2022 році на суму 400 000 грн як джерела формування грошових активів, суддя виходить з такого. Сам по собі факт відображення у декларації зменшення готівкових коштів не є достатнім доказом існування відповідного грошового ресурсу у попередньому періоді. Із матеріалів справи вбачається, що вже у 2021 році задекларований обсяг готівкових коштів перевищував фінансові можливості подружжя, визначені шляхом співставлення доходів і витрат, що і стало підставою для проведення перевірки. За таких обставин сума 400 000 грн є похідною від готівкових активів, достовірність яких у попередньому періоді не підтверджена доходами, а отже не може визнаватися легальним джерелом формування активів у 2022 році.
 
Інше тлумачення, за якого особа могла б посилатися на подальше витрачання раніше недостовірно задекларованих коштів як на джерело фінансування наступних періодів, фактично нівелювало б механізм фінансового контролю та дозволяло б легалізувати недостовірно задекларовані активи. Відтак доводи захисту у цій частині суддя відхиляє як неспроможні.
 
Таким чином, з урахуванням виправлення помилки НАЗК у частині 850 000 грн, але без врахування необґрунтованих доводів щодо 400 000 грн, загальний розмір недостовірних відомостей становить: 307 539,82 грн у частині готівкових коштів + 240 775,22 грн коштів на банківських рахунках + 6 000 грн невідображених доходів = 554 315,04 грн.
 
Зазначена сума становить 183,063091 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (554 315,04 грн ? 3 028 грн) та перевищує встановлений приміткою до ст. 172-6 КУпАП поріг у 150 прожиткових мінімумів, який дорівнює 454 200 грн.
 
Суддя також враховує, що невідображення доходів у сумі 6 000 грн та коштів на банківських рахунках у сумі 240 775,22 грн стороною захисту по суті не заперечувалося, а пояснювалося технічними причинами, що, однак, не виключає адміністративної відповідальності. Водночас у частині готівкових коштів встановлено істотну розбіжність між задекларованими активами та фінансовими можливостями особи навіть після виправлення помилки НАЗК.
 
Сукупність встановлених обставин, значний розмір розбіжності, відсутність належного підтвердження походження тієї частини готівкових коштів, яка не покривається доходами, а також невідображення інших грошових активів свідчать про те, що подані ОСОБА_1 відомості не можуть бути визнані такими, що містять лише технічні неточності, а є результатом усвідомленого відображення недостовірної інформації.
 
Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки ним подано завідомо недостовірні відомості у декларації, які відрізняються від достовірних на суму 554 315,04 грн, що перевищує встановлений законом поріг.
 
Дата вчинення вищевказаного правопорушення це дата подання щорічної декларації за 2022 рік - 10.01.2024.
Датою виявлення правопорушення вважається дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 - 05.11.2025.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Попередньо призначені сім судових засідань було відкладено, зокрема у зв`язку із хворобою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із клопотання захисника про відкладення через неможливість прибути у призначене судове засідання, у зв`язку із клопотанням прокурора про виклик уповноваженої особи НАЗК, яка склала обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_4 у судовому засіданні та її належним викликом до суду.
Оскільки датою вчинення вищезазначеного правопорушення є 10.01.2024, тому станом на час розгляду справи, а саме 07.04.2026 щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Суддя не погоджується із думкою сторони захисту про відсутність необхідності встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення при закритті справи на підставі ст. 38 КУпАП.
Так, згідно п. 5 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією зазначено «При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі».
Взявши до уваги викладене вище, суд вважає за потрібне встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а провадження в справі закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя   С.А. Агафонов