Справа № 639/6142/23
Провадження № 2/346/791/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
13 квітня 2026 р.	м. Коломия 	

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: 
головуючої - судді Третьякової І.В.
за участю секретаря - Гжибовського А.А.
представника відповідача – Хворост Д.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
У С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2023 року АТ «А-БАНК» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом в якому просили стягнути з  ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.08.2020 року в розмірі 57612,62 грн. станом на 25.08.2023р., яка складається з 34072,83 грн. – заборгованість за кредитом та 23539,79 грн. – заборгованість за відсотками.
В обґрунтування позовних вимог АТ «А-БАНК» зазначило, що 12.08.2020 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок, отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 44.4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між нею та банком договір. Також зазначає, що всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, про що свідчить її підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Позивач вказує, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. ОСОБА_1 не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 25.08.2023р. становить 57612,62 грн. За вказаних обставин АТ «А-БАНК» просило задовольнити їхні позовні вимоги. 
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2023р. у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень проти позовних вимог.
Відзив на позовну заяву до суду не надходив. 
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.08.2020 у сумі 57 612,62 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом – 34 072,83 грн.; заборгованість за відсотками – 23 539,79 грн., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн. 
Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.
22 липня 2025р. представник ОСОБА_1 – Хворост Д.М. подала до Новобаварського районного суду м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення по справі №639/6142/23 в якій просила поновити їй строк на подачу даної заяви, переглянути та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2024р. за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
В її обґрунтування щодо суті спору вказала, що долучені до справи: Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А-БАНК», Тарифи та Паспорт споживчого кредиту не містять підпису ОСОБА_1 . Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, начебто підписана відповідачем і по суті є єдиним підписаним документом, але сама по собі не може вважатися повноцінним кредитним договором, оскільки не містить усіх істотних умов, визначених чинним законодавством України. Більше того, вказана Анкета-заява є нечитабельною, що унеможливлює встановлення її дійсного змісту та умов, на підставі яких судом було прийнято рішення. Відповідач категорично заперечує факт підписання окремого кредитного договору та прийняття на себе зобов`язань на заявлених умовах. Зазначила, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами підписання Резвіною К.О. Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису чи власноручного підпису. У матеріалах справи також відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Витягу з умов, Тарифів та Паспорту споживчого кредиту. Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 була ознайомлена та погодилася саме з наданими позивачем до суду документами та умовами, які в них зазначені. Також вказала, що у справі відсутні докази, які б підтверджували, що відсоткова ставка була узгоджена сторонами в момент укладення договору, адже анкета-заява не містить жодного пункту чи посилання на конкретну відсоткову ставку за кредитом, не містить посилань на умови, в яких ця ставка зазначена; не встановлено ані порядку зміни цієї ставки, ані її фіксованого або плаваючого характеру. Витяг з умов, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту, на які посилається позивач, не містить підпису відповідача та не має жодного підтвердження того, що ці документи були надані відповідачці до або під час укладення договору, і що вона з ними погодилася. Отже, відсутнє належне письмове погодження процентної ставки за кредитом, яка є істотною умовою без якої кредитний договір не вважається укладеним, оскільки надання коштів у кредит у випадку непогодженості відсотків, є юридично неможливим, а вимоги про їх стягнення – необгрунтованими. В зв`язку з зазначеним, представник відповідача вважає, що в умовах відсутності погодженої відсоткової ставки, а також інших істотних умов договору, позивач не має правових підстав для стягнення будь-якої суми з відповідача. 
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року у цивільній справі №639/6142/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 23 січня 2024 року у цивільній справі №639/6142/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу призначено до розгляду. 
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду за підсудністю. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025р. справу розподілено судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьяковій І.В.
Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякової І.В. від 03.12.2025р. цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін.
Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності представника позивача, який письмовим клопотанням, поданим одночасно з позовом, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник відповідача Хворост Д.М. в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги  ОСОБА_1 не визнає та просить в їхньому задоволенні відмовити. Вказала, що долучена до справи анкета-заява є нечитабельною, а інші належні докази, які містять умови договору – відсутні. З долученої до справи виписки про рух коштів, умови договору встановити неможливо. Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не є частиною договору і не повинні прийматися до уваги при вирішенні спірних правовідносин. Наданий позивачем Витяг з умов та правил надання банківських послуг та Тарифи не містять підпису відповідача, а отже не доведено, що саме вони діяли на момент підписання анкети-заяви та саме на ці умови погоджувалася ОСОБА_1 . Відтак, вказані документи також не можна вважати частиною договору. За даних обставин просила відмовити в стягненні з відповідача на користь банку заборгованості за тілом кредиту та відсотками у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. При цьому зазначила, що відповідач не заперечує факт відкриття на її ім`я рахунку та отримання кредитної картки, виписка по якій була надана позивачем. Також не заперечує наявність в неї кредитної заборгованості, розмір якої (за їхніми підрахунками) становить 22369,83 грн., однак заперечує щодо стягнення цих коштів, оскільки з доказів, наданих банком, не вбачається які умови надання коштів в кредит, зокрема строку кредитування та розміру відсоткової ставки , а тому їх стягнення є неможливе. Зазначила, що за період з 2020 по 2023рр. ОСОБА_1 використовує рахунок на якому завжди була заборгованість, але остання з ініціативи банку списувалася. Просила стягнути з АТ «А-БАНК» судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, докази яких будуть надані в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. 
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2020 ОСОБА_1 була підписана Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку. 
Факт підписання вказаного документу відповідачем визнається та не заперечується. 
Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 
В позовній заяві АТ «А-Банк» стверджує, що підписавши вказану Анкету-заяву, ОСОБА_1 підтвердила, що вказана Анкета-заява разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті: http://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг додано до позовної заяви. 
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
Положеннями ч.1-2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України).
Згідно ч.1, 2 ст. 95 ЦРПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 
В ч. 5 ст. 177 ЦПК України вказано, що при пред`явленні позову позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. 
Стаття 79 ЦПК України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Долучена до справи позивачем фотокопія Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 12.08.2020р., являється недостовірним доказом, так як вказані в ній відомості не піддаються дослідженню із-за нечіткості зображення (розмитості), що унеможливлює прочитання зазначеного в цьому документі тексту та встановлення судом дійсних обставин, які мають значення для розгляду справи.
З огляду на вказане, суд зазначає, що подаючи низької якості письмовий доказ (нечитаємий), позивач не дотримався положень ст. 95 ЦПК України та не належним чином виконав вимоги ст. 177 ЦПК України.
В долученій до справи довідці за картами вказано, що ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 , строком дії – до грудня 2024р. 
З довідки за лімітами слідує, що 12.08.2020р. ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт в сумі 5000,00 грн. 12.08.2021р. кредитний ліміт збільшено до 35000,00 грн., а 23.05.2023р. зменшено до 34100,00 грн. 
У виписці по карті за період з 12.08.2020 по 25.08.2023р. відображено зняття готівки, розрахунок картою за придбані товари та послуги, зарахування переказів на рахунок, списання відсотків та використання кредитного ліміту та виконання інших дій по рахунку. Загальна сума витрат за вказаний період становить 64436,29 грн.
Також, в якості підтвердження укладення між сторонами договору, АТ «А-БАНК» долучило до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті http://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», Тарифи по картці «Зелена» та Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». 
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 12.08.2020р. станом на 25 серпня 2018 року становить 57612,62 грн і складається із: заборгованості за кредитом – 34072,83 грн, заборгованості за відсотками – 23539,79 грн. 
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «А-Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом ч.1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Через неналежну якість долученої до позовної засіви Анкети-заяви, яка була підписана відповідачкою, суд позбавлений можливості дослідити її зміст. Відтак, суд не має змоги пересвідчитися в погодженому сторонами розмірі кредиту, який за умовами договору повинен був надаватися банком позичальниці та який вона повинна була повернути, а також суд не має змоги встановити тип та розмір процентної ставки, яка повинна сплачуватися за користування кредитними коштами. 
Крім цього, суд не має змоги перевірити наявність в Анкеті-заяві згоди ОСОБА_1 з тим, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між нею та банком договір, як про те вказує позивач. 
Обгрунтовуючи свої вимоги щодо заборгованості по кредиту, АТ «А-Банк» зокрема посилався на положення Умов та правил надання банківських послуг, витяг з яких був долучений до позову. Позивач вказував, що відповідно до п.2.1.1.2.2-2.1.1.2.4 Умов та Правил, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, заявленого банком. При цьому, в підтвердження погодженого сторонами розміру процентної ставки за користування кредитом, позивачем надані Тарифи по картці «Зелена», в яких зазначено, що Базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду) становить 3,7% в місяць, що відповідає 44,4% річних, тобто тому розміру % ставки, яка вказана в позовній заяві. 
Проте, ані Умови та правила надання банківських послуг, ані Тарифи по картці «Зелена» не містять підпису ОСОБА_1 . Матеріалами справи не підтверджується, що саме ця редакція Умов і Тарифів діяла на момент підписання відповідачкою Анкети-заяви, а також, що саме з ними остання ознайомлювалася, як складовими частинами договору та погоджувалася на запропоновані в них умови. 
В частині 4 ст. 263 ЦПК України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
У постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) вказано, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
В постанові від 03.07.2019р. по справі № 342/180/17 Велика Палата Верховного Суду вважала, що в аналогічному до даного випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Також, Велика Палата Верховного Суду вказала, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Надані позивачем Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Велика Палата Верховного Суду вважала, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
В даній справі з встановлених обставин слідує, що надана АТ «А-Банк» Анкета-заява є нечитабельною, а інші долучені до справи документи не містять підпису ОСОБА_1 і не можуть визнаватися складовими частинами укладеного між сторонами договору. Таким чином, з представлених до суду доказів неможливо встановити конкретні запропоновані відповідачці та погоджені нею умови кредитування, зокрема щодо розміру кредитного ліміту та розміру відсотків за користування кредитними коштами. 
Суд бере до уваги, що представником відповідача не заперечувалось використання ОСОБА_1 кредитних коштів, однак сума заборгованості за тілом кредиту не визнавалась, так як сторона відповідача вважає її завищеною про що було зазначено представником позивача Хворост Д.М. в судовому засіданні. 
Надана позивачем виписка по рахунку та розрахунок заборгованості самі по собі не можуть бути достатніми доказами для достовірного підтвердження наявності у  ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в заявленій до стягнення сумі, оскільки такий розмір відповідачем не визнається, а зібрані докази не дають змоги перевірити та встановити його вірність з огляду на відсутність даних про розмір погодженого сторонами кредитного ліміту, а також фактично отриманих та використаних позичальником коштів банку. 
Посилання позивача на те, що всі основні умови кредитування доведені відповідачеві про що свідчить її підпис в Паспорті споживчого кредиту «Кредитна картка» суд також знаходить безпідставними, оскільки, як зазначено в Паспорті, його підписано споживачем ОСОБА_1 простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком 12.08.2020р. з номера телефону відповідно з Умовами та правилами надання банківських послуг. Однак, як встановлено судом, Умови та правила надання банківських послуг, відповідачкою не підписувалися і остання не визнає їх складовими частинами договірних відносин, а тому відсутні підстави вважати підписання Паспорту згідно положень Умов правомірним та відносити вказаний документ до складових частин договору. 
Виходячи з вищевикладених обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за недоведеністю. 
В зв`язку з відмовою в позові, судові витрати позивача по сплаті судового збору компенсації за рахунок відповідача не підлягають. 
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 629, 1048-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 263, 265, 274, 279, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В позові Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З урахуванням відпустки судді з 01.04.2026 по 10.04.2026р. включно, вступна та резолютивна частини рішення проголошена 13 квітня 2026 року. Повне судове рішення складено 23 квітня 2026р.

Суддя: 	Третьякова І. В.