ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2026 року	Справа № 495/2506/26	
 	Номер провадження 1-кп/495/506/2026	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2026 за реєстраційним №12026162240000271 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працевлаштованого, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 02 березня 2026 року, приблизно о 09 годині, перебуваючи на території автостанції за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, маючи умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, шляхом обману потерпілого ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв належний останньому мобільний телефон марки Redmi Note 14 MidnightBlack 6 GBRAM 128 GBROM, після чого, не маючи наміру його повертати, поїхав за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав його для власного використання.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілогомарки RedmiNote 14 MidnightBlack 6 GBRAM 128 GBROM, SN: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого становила 4928,70 грн. та чохлом до мобільного телефону, вартість якого становила 134,87 грн., спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5063,57 грн.
2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, що полягає в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).
3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3  у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. 
При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника. 
Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Також потерпілий подав письмову заяву щодо згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , у якій останній зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої з урахуванням її клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.
При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.
Зокрема, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.03.2026; рапорт інспектора САП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 03.03.2026; рапорт інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 06.03.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.03.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09.03.2026; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 21.03.2026; товарний чек №КС 000007048 від 31.08.2025; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 18.03.2026 з відеозаписом; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_4 від 16.03.2026 з довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред`являлись для впізнання; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2026; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 17.03.2026 з довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред`являлись для впізнання; заява ОСОБА_3 про добровільну видачу телефону від 06.03.2026; протокол огляду місця події від 06.03.2026; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №377/26 від 07.03.2026; протокол огляду предмету від 17.03.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2026; протокол огляду від 21.03.2026; рапорт оперуповноваженого ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 16.03.2026; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 21.03.2026; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 21.03.2026 з відеозаписом.
Аналізуючи та оцінюючи усі ці докази суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві).
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3  судом не встановлено.
5. Мотиви призначення покарання.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у вчиненні якого визнається винуватим ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком, дані про особу винуватого, а саме те, що  ОСОБА_3 раніше не судимий, відповідно до характеристики, наданої Маразліївською сільською радою характеризується посередньо, офіційно не працює, заяв та скарг від жителів села та сусідів до сільської ради не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, характер та спосіб вчиненого, при цьому те, що призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Частиною 5 статті 68 КК України встановлено, що при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2026 на мобільний телефон марки Redmi Note 14 Midnight Black 6 GB RAM 128 GB ROM SN: НОМЕР_1 IMEІ 1: НОМЕР_2 , IME 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, який вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № CRI 1197859, добровільно виданий 06.03.2026 в період часу з 11 годин 50 хвилин до 12 годин 20 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під час огляду на відкритій території поблизу магазину «Точка», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Українська, 23.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченій обирати немає необхідності. 
У цьому кримінальному провадженні проводилася судово-товарознавча експертиза (висновок експерта №377/26 від 07.03.2026), витрати на проведення якої становлять 420 гривень.
Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №12026162240000271.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений. 
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2026 на мобільний телефон марки Redmi Note 14 Midnight Black 6 GB RAM 128 GB ROM SN: НОМЕР_1 IMEІ 1: НОМЕР_2 , IME 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору – скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Redmi Note 14 Midnight Black 6 GB RAM 128 GB ROM SN: НОМЕР_1 IMEІ 1: НОМЕР_2 , IME 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, який згідно зберігальної розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 – залишити ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід  ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов не заявлений. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя          ОСОБА_12