Справа № 991/14/25
Провадження 1-кп/991/1/25

У Х В А Л А

07 квітня 2026 року м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000190, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52023000000000190 від 24.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою Суду від 14.01.2025 у вказаному провадженні призначено судовий розгляд.
Засобами електронного зв`язку 06.04.2026 прокурором до суду скеровано клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 . У зв`язку з цим у судовому засіданні 07.04.2026 Судом вирішувалося назване клопотання.

2. Доводи клопотання 
Як свідчить зміст клопотання, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 3 028 000 грн. У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави на нього покладалися додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
26.02.2024 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Отже, з 26.02.2024 ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з одночасним покладенням на нього додаткових обов`язків.
Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , продовжувався згідно із положеннями ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК України. Востаннє 17.02.2026 ухвалою Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 продовжено такі обов`язки: 1) не відлучатися за межі території України без дозволу суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Посилаючись на те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховування обвинуваченого від суду), продовжує існувати, прокурор зазначає про необхідність продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 .

3. Позиція учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні. Наполягав на наявності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 . У зв`язку з цим просив задовольнити клопотання та продивжити, покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки. 
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Наполягав на тому, що ризик, на існування якого посилається прокурор, не існує. Зауважив, що п`ять разів одержував дозвіл Суду на виїзд за межі території України, виїжджав за кордон і повертався у встановлений дозволом час. Пояснив, що наявність житла за кордоном, так само як і матеріальне становище, не утворюють ризик, на якому наполягає прокурор. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_7 до початку судового засідання засобами електронного зв`язку подав до суду письмові заперечення на клопотання прокурора. У судовому засіданні так само заперечував проти продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 . Послався на активну допомогу ОСОБА_6 військовим, про що свідчить велика кількість подяк. Крім цього, наголосив на міцних зв`язках ОСОБА_6 з Україною, з огляду на його політичну та наукову діяльність. Додатково у цьому контексті зазначив про похилий вік батьків ОСОБА_6 , які проживають на території України. Звернув увагу на належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та його активну позиції у доведенні своєї невинуватості. На підставі викладеного у сукупності просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підтримали позиції захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 .

4. Оцінка та висновки Суду
Дослідивши клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, Суд встановив таке.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно з цим ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 028 000 грн. У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, на нього покладалися обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
26.02.2024 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Отже, з 26.02.2024 ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з одночасним покладенням на нього додаткових обов`язків.
Обов`язки, передбачені до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного/обвинуваченого на строк не більше двох місяців та , за наявності підстав, підлягають продовженню згідно із положеннями ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК України.
Востаннє у відповідності до положень ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК України ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.02.2026 ОСОБА_6 продовжено такі обов`язки: 1) не відлучатися за межі території України без дозволу суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Наразі, у зв`язку із зверненням прокурора з відповідним клопотанням, виникла необхідність у вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 .
За змістом ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК України при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , Суд має з`ясувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені попереднім судовим рішенням ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Щодо обґрунтованості підозри Суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження, коли обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 скерований до суду, та здійснюється судовий розгляд, повідомлена останньому підозра у вчиненні кримінального правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.
Крім цього, Суд бере до уваги, що питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення було предметом неодноразового судового контролю слідчими суддями під час вирішення питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .
Розглядаючи питання актуальності ризиків, Суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на сторону обвинувачення обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Попередніми судовими рішеннями встановлене існування ризику можливого переховування обвинуваченого від суду. Названий ризик, за змістом клопотання та твердженням прокурора у судовому засіданні, не втратив своєї актуальності.
Оцінюючи вірогідність вчинення обвинуваченим дій із переховування, Суд враховує такі обставини:
- тяжкість і характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . Санкція ч. 4 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Зазначений злочин у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким. При цьому згідно з приміткою до ст. 45 КК України злочин належить до корупційних, а тому звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням чи застосування більш м`якого покарання, ніж передбачено законом за цей злочин, не застосовуються. За наведених обставин, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим в інкримінованому злочині, останній повинен буде понести виключно реальне покарання у виді позбавлення волі;
- наявність соціальних зв`язків у обвинуваченого за межами України. Так, родина обвинуваченого ОСОБА_6 (дружина та діти) тривалий час проживає за межами України. Проживання найближчих родичів обвинуваченого ОСОБА_6 за кордоном, на переконання Суду, значно знижує силу стримуючих факторів, які б могли утримати обвинуваченого від виїзду за межі України (робота, політична, громадська, волонтерська та наукова діяльність), та полегшує можливість тривалого перебування обвинуваченого за кордоном. Посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого батьків похилого віку, на переконання Суду, не є настільки стримуючими факторами за наявності яких можливо стверджувати про повну відсутність ризику переховування. Адже батьки обвинуваченого не мають юридичних перешкод для перетину державного кордону, а тому за необхідності вони можуть покинути територію України.
У цьому контексті Суд бере також до уваги факт наявності у родини ОСОБА_11 житла у США. Так, дружина обвинуваченого на території США проживає в квартирі, яка належить компанії, засновником якої до квітня 2024 року були мати ОСОБА_6 та його теща. Наведена обставина об`єктивно створює умови для тривалого перебування за межами території України.
Суд зазначає, що кожна окрема з цих обставин не є вирішальною при оцінці ризику переховування. Водночас у своїй сукупності, з урахуванням їх взаємозв`язку та взаємного підсилення, вони об`єктивно вказують на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, з огляду на характер обставин, якими обумовлений ризик переховування від суду, належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 не спростовує існування вірогідності вчинення ним дій із переховування. Водночас може свідчити про те, що застосований запобіжний захід разом з покладеними на обвинуваченого обов`язками у достатній мірі забезпечують належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків.
Оцінивши обов`язки, про продовження яких просить прокурор, Суд дійшов висновку про їх релевантність та пропорційність встановленому ризику переховування. Обов`язок повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також обов`язок не відлучатися за межі території України без дозволу суду, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із запобіганням ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому Суд переконаний, що встановлені обмеження є мінімально необхідними, водночас достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , оскільки вони створюють дієвий механізм контролю за його пересуванням та унеможливлюють його безконтрольне залишення території України.
На підставі викладеного Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 . У зв`язку з цим, клопотання прокурора належить задовольнити.
Керуючись статтями 107, 131-132, 177-178, 194, 369-372 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000190.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
1) не відлучатися за межі території України без дозволу суду;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали встановити до 07 червня 2026 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя          ОСОБА_12