17.02.2026   Справа № 469/49/26
3/469/32/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює в ФОП " ОСОБА_2 " водієм, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.122-4 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562079 від 08 січня 2026 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 08 січня 2026 року о 14:30 год. с.Калинівка Миколаївського району Миколаївської області траса М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 96 км. керуючи вантажним транспортним засобом «MAN TGX26.440 5X2/2BLS» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ SPR24Z» державний номерний знак НОМЕР_3 , не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу в результаті чого під час руху сталося відслоювання поверхні протектора яке в подальшому ушкодило передню частину транспортного засобу «RENAULT PREMIUM 460 DXI» державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом «KRONE SDK 27» номерний знак НОМЕР_5 , після чого, у порушення вимог п.2.10 ПДР України, залишив місце ДТП, до якого причетний, не повідомив правоохоронні органи, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення, у яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, посилаючись на те, що 08 січня 2026 року він керував транспортним засобом «MAN TGX26.440 5X2/2BLS» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ SPR24Z» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ФОП « ОСОБА_2 » та рухався з м.Кропивницький до м.Чорноморськ. Проїхавши приблизно 300 км. його зупинили працівники поліції, які повідомили що близько 5 км тому відбулося відслоювання поверхні протектора лівого колеса тягача «MAN», в результаті чого, даний предмет врізався у передню частину транспортного засобу «RENAULT PREMIUM 460 DXI» державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом «KRONE SDK 27» номерний знак НОМЕР_5 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 , у результаті чого останній автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Після чого він оглянув свій автомобіль та переконався, що ліве колесо пошкоджено, а саме відбулося відслоювання поверхні протектора. Даного факту він не бачив та в процесі руху його не відчув і зважаючи на характер пошкоджень він не міг бачити безпосередній момент зіткнення частини свого протектора з іншим автомобілем, так як перебуваючи на швидкості вже проїхав зустрічний транспортний засіб «RENAULT».
У нього не було умислу залишити місце ДТП, до якої він був причетний, оскільки він не відчув удару та не бачив моменту пошкодження іншого транспортного засобу. 
Окрім цього, транспортні засоби ФОП « ОСОБА_2 » перебувають на обслуговування ТОВ «Мережа Сервісних Станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» на комплексному обслуговування та на наступний день після ДТП, за гарантією було замінено пошкоджене колесо та при його огляді було встановлено залишок глибини протектора 5мм, що дозволяє безпечну його експлуатацію
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з таких підстав.
Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Доказів обізнаності водія ОСОБА_1 щодо події ДТП, яка відбулась позаду його автомобіля, матеріали справи не містять, а тому, враховуючи вказані обставини та письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , недоведеною є наявність вини водія ОСОБА_1 у формі прямого чи непрямого умислу щодо порушення вимог п. 2.10А Правил дорожнього руху України .
За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: