ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026  м.Дніпро справа №904/3057/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кучеренко О.І. (доповідач)
суддів: Демчини Т.Ю., Кошлі А.О.
з секретарем судового засідання Кахикало А.С.
розглянув апеляційні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал опт трейд» та ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» Чупруна Є.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 (суддя Мілєва І.В.) про заміну стягувача у справі 
за позовом Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод», Сумська область, смт. Свеса
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення 6 414 957 грн 60 коп. 
за участю представників сторін:
від скаржника ПАТ «Свеський насосний завод» Чупрун Євген Вікторович (поза межами приміщення суду) - 
від скаржника ТОВ «Глобал Опт Трейд» Дудко Ігор Миколайович (поза межами приміщення суду) - 
від скаржника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Кирпань Богдан Володимирович (в залі суду)
ВСТАНОВИВ:
03.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» подало до суду заяву, у якій просить суд замінити стягувача - Приватне акціонерне товариство «Свеський насосний завод» (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт Свеса, вул. Заводська, б.1, ідентифікаційний код 05785454) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» (ідентифікаційний код 44581109, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, буд.114) у виконавчих документах.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» про заміну стягувача. Замінено стягувача - Приватне акціонерне товариство «Свеський насосний завод» (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт Свеса, вул. Заводська, б.1, ідентифікаційний код 05785454) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» (ідентифікаційний код 44581109, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 114) у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі №904/3057/22 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237) на користь Приватного акціонерного товариства Свеський насосний завод (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код: 05785454) 6 414 933,12 грн, з яких: 5581 800 грн 00 коп. - основний борг, 2722 грн 07 коп. - відсотки річних, 830 411 грн 05 коп. - інфляційні втрати. У іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» про заміну стягувача - відмовлено.
21.11.2025 не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерне товариство «Укрзалізниця» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22 у частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» про заміну стягувача та заміни його на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі №904/3057/22 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства Свеський насосний завод 6 414 933 грн 12 коп., з яких: 5 581 800 грн 00 коп. - основний борг, 2722 грн 07 коп. - відсотки річних, 830 411 грн 05 коп. - інфляційні втрати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» про заміну стягувача. Здійснити розподіл судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в апеляційному порядку з огляду на те, що за змістом протоколу про результати аукціону №BRЕ001-UA-20250915-49162 від 06.10.2025 та акту про придбання майна на аукціоні від 03.11.2025, предметом аукціону є передача у власність майнового права (права вимоги) дебіторської заборгованості за господарськими договорами, у тому числі, за договором №ПР/НХ-21564/НЮ від 26.10.2021, який укладений між ПрАТ «Свеський насосний завод» та АТ «Українська залізниця». 
Апелянт вважає, що обсяг зобов`язання, яке перейшло новому кредитору, у частині стягнення відсотків річних у сумі 2 722 грн 07 коп. та інфляційних втрат у розмірі 830 411 грн 05 коп, не є зобов`язанням за договором №ПР/НХ-21564/НЮ від 26.10.2021, а є сумами які присуджені відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024, що не було досліджено судом першої інстанції. На думку апелянта, вимоги щодо стягнення відсотків річних у сумі 2 722 грн 07 коп. та інфляційних втрат у розмірі 830 411 грн 05 коп. виникли з рішення суду, а не з договору №ПР/НХ-21564/НЮ від 26.10.2021, то відповідно право вимоги на суму, яка стягнута рішенням суду, не могло перейти до заявника на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 03.11.2025. Внаслідок включення цих сум до предметну продажу на аукціоні, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» не перейшло право вимоги дебіторської заборгованості за договором №ПР/НХ-21564/НЮ від 26.10.2021 на аукціоні №BRE001-UA-20250915-49162.
Апелянт погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливість правонаступництва у частині стягнення за рішенням суду витрат по сплаті судового збору у розмірі 96 223 грн 40 коп., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 999 грн 88 коп., та судового збору у сумі 192 447 грн 99 коп., оскільки ця складова заборгованості виникла виключно на підставі рішення суду та не стосується договірного зобов`язання, а отже і передати її шляхом договірного відступлення права вимоги та у зв`язку з цим замінити стягувача у вказаній частині на підставі статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України неможливо. 
Водночас судом першої інстанції не було з`ясовано те, що оскільки арбітражним керуючим Чупруном Євгеном Вікторовичем (свідоцтво №424 від 06.03.2013) - ліквідатором у справі про банкрутство ПрАТ «Свеський насосний завод» №920/102/24 було протиправно включено до складу вищезазначених прав вимоги суми витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу, які не могли бути предметом відступлення права вимоги і щодо яких не допускається правонаступництво у такий спосіб, відповідно останнім допущені істотні порушення при проведенні аукціону з продажу майна банкрута Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод», які оформлені протоколом про результати аукціону від 06.10.2025 №BRE001-UA-20250915-49162 та при укладенні правочину щодо відступлення права вимоги за результатами проведеного аукціону з продажу майна банкрута Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» №BRE001-UA-20250915-49162. Оскільки ці суми були включені до лоту аукціону та акту про придбання майна на аукціоні від 03.11.2025, тому це є підставою для визнання недійсності результатів аукціону та відповідно правочину за результатами його проведення в цілому, оскільки склад майна (лоту) є цілісним об`єктом відступлення права вимоги та не передбачає поділу на окремі частини, що загалом свідчить про неможливість правонаступництва стягувача у вищевказаній справі.
24.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» також подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у частині відмови у задоволенні заяви за вимогами про заміну стягувача - Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 року у справі №904/3057/22 у частині стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» судового збору у розмірі 96 223 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 999 грн 88 коп.; та у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі №904/3057/22 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» 192 447 (сто дев`яносто дві тисячі чотириста сорок сім) грн 99 коп. судового збору за подання касаційної скарги, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву у цій частині.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, не звернув увагу та не надав належної правової оцінки тим фактам, що відчуження дебіторської заборгованості на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута, було вчинено у межах процедури банкрутства, отже посилання, у даному випадку, на загальні норми права щодо відступлення права вимоги в частині заміни кредитора у зобов`язанні не може бути підставою для висновків про неможливість правонаступництва у частині стягнення за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 витрат по сплаті судового збору у розмірі 96 223 грн 40 коп., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 999 грн 88 коп., а також судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 192 447 грн 99 коп., оскільки ця складова заборгованості виникла на підставі рішення суду, і в даному випадку майно (право вимоги до боржника) вибуло з володіння банкрута у примусовому порядку поза його волею згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства. 
Майнове право на таку дебіторську заборгованість придбано новим кредитором на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України про банкрутство, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №BRЕ001-UA-20250915-49162 від 06 жовтня 2025 року і Актом про придбання майна на аукціоні від 03.11.2025, предметом яких були всі грошові зобов`язань, які виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку банкрута за договором, а також судових рішень (рішень, наказів, постанов), до яких увійшли і стягнуті за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 витрати по сплаті судового збору у розмірі 96 223 грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 999 грн 88 коп., а також за постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2025 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 192 447 грн 99 коп. 
Отже, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, які стягнуті на користь банкрута, та які обліковуються у банкрута як дебіторська заборгованість і є майновим активом банкрута, можуть бути предметом відступлення права вимоги під час придбання його на аукціоні, оскільки вони є майновим правом боржника, яке може бути реалізоване у процедурах банкрутства, і це право може бути передане іншому кредитору або новому інвестору через продаж на аукціоні.
24.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від, у якій просить повністю скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22 і ухвалити нову, якою передати до Господарського суду Сумської області для розгляду у межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» №920/102/24, справу №904/3057/22 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» про заміну сторони виконавчих документів
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що Господарським судом Сумської області розглядається справа №920/102/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод». Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод»; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича. 19.02.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод». Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника до 20.03.2024. Постановою Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 визнано юридичну особу Приватне акціонерне товариство «Свеський насосний завод» (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 05785454) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.
На переконання апелянта, процесуальний закон встановив правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Беручи до уваги наявність у провадженні Господарського суду Сумської області справи №920/102/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод», вирішення питання про заміну сторони виконавчих документів щодо заміни стягувача - Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» у наказах Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Українська залізниця», у яких стягувачем є Приватне акціонерне товариство «Свеський насосний завод», буде мати наслідком зміну розміру та складу ліквідаційної маси боржника, а тому Господарський суд Дніпропетровської області в силу норм Господарського процесуального кодексу України і Кодексу України з процедур банкрутства не може вважатися «судом, встановленим законом» у визначенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 7 КУзПБ заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» про заміну сторони виконавчих документів підлягає розгляду у межах справи №920/102/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод», відповідно Господарський суд Дніпропетровської області повинен був передати справу №904/3057/22 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» про заміну сторони виконавчих документів до Господарського суду Сумської області для розгляду у межах справи №920/102/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод», яка розглядається Господарським судом Сумської області.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кучеренко О.І. (доповідач), суддів: Демчини Т.Ю., Кошлі А.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025. Розгляд справи №904/3057/22 призначено у судовому засіданні на 04.02.2026 о 15 год 30 хв.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22. Об`єднано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» для спільного розгляду із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Розгляд справи №904/3057/22 призначено у судовому засіданні на 04.02.2026 о 15 год 30 хв.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» Чупруна Є.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22. Об`єднано скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» Чупруна Є.В. для спільного розгляду із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд». Розгляд справи №904/3057/22 призначено у судовому засіданні на 04.02.2026 на 15 год 30 хв.
Акціонерним товариством «Українська залізниця» м.Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд», у якому він заперечує проти доводів апелянта з підстав, які зазначені ним у апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 та вказав на те, що право вимоги на суму, стягнуту рішенням суду, не могло перейти до заявника на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 03.11.2025.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти доводів Акціонерного товариства «Українська залізниця». На його переконання, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у частині, яка задоволена судом щодо заміни стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі №904/3057/22 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства Свеський насосний завод 6 414 933 грн 12 коп., з яких: 5 581 800 грн 00 коп. - основний борг, 2722 грн 07 коп. - відсотки річних, 830 411 грн 05 коп. - інфляційні втрати, є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
У судовому засіданні 04.02.2026 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень проти неї, заслухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів встановила наступне.
Приватне акціонерне товариство «Свеський насосний завод» звернулось до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з позовом про стягнення 6 414 957 грн 60 коп., з яких: 5 581 800 грн 00 коп. - основний борг, 2746 грн 55 коп. - відсотки річних, 830 411 грн 05 коп. - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» суму боргу у розмірі 5 581 800 грн 00 коп., 0,1% річних у сумі 2722 грн 07 коп., інфляційні втрати у розмірі 830 411 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 83 767 грн 83 коп.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» витрати на правничу допомогу у розмірі 11 000 грн 00 коп.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» 6 414 933 грн 12 коп., з яких: 5 581 800 грн 00 коп. - основний борг, 2722 грн 07 коп. - відсотки річних, 830 411,05 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 96 223 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 999 грн 88 коп.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог та відмовлено у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Свеський насосний завод на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» судові витрати за подання апеляційних скарг у розмірі 288 671 грн 98 коп. та судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 192 447 грн 99 коп.
На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2025 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» задоволено, скасовано Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 залишено в силі. Стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на користь Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» 192 447 грн 99 коп. судового збору за подання касаційної скарги.
На виконання вказаної постанови суду 24.03.2025 року Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання такої постанови.
03.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» подало до суду заяву, в якій просить суд замінити стягувача - Приватне акціонерне товариство «Свеський насосний завод» (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт Свеса, вул. Заводська, б.1, ідентифікаційний код 05785454) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» (ідентифікаційний код 44581109, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, буд.114) у виконавчих документах.
Заява мотивована тим, що виконавчі документи - накази господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 про примусове виконання, які видані на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2025, про примусове виконання перебувають у заявника, оскільки були передані заявнику ліквідатором кредитора. Згідно з протоколом про результати аукціону №BRЕ001-UA-20250915-49162 від 06.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд», ідентифікаційний код 44581109, стало переможцем аукціону та набуло майнові права (права вимоги) дебіторської заборгованості за господарськими договорами, що належить ПрАТ «Свеський насосний завод», у тому числі за договором №ПР/НХ-21564/НЮ від 26.10.2021, який укладений між ПрАТ «Свеський насосний завод» та Акціонерним товариством «Українська залізниця» у розмірі 6 715 604 грн 39 коп., що відповідає сумам, які зазначені у виконавчих документах, які видані господарським судом Дніпропетровської області. Згідно з протоколом про проведення аукціону лот повністю оплачений, що підтверджує акт про придбання майна на аукціоні від 03.11.2025.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційних скарг, апеляційний господарський суд зазначає наступне. 
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Виконання судових рішень є заключним етапом процедури захисту суб`єктивних прав та законних інтересів кредитора. При цьому у правовій доктрині переважає підхід до розуміння стадії виконання судових рішень саме як заключної стадії господарського процесу. Такий підхід наразі втілений і в чинному законодавстві України (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
В силу статті 334 Господарського процесуального Кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).
Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.
Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, накази Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025, що є виконавчими документами, не передавалися до органу примусового виконання. Вони залишалися у ПрАТ «Свеський насосний завод», а після проведення аукціону та складення відповідних актів про передачу майна, були фактично передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд». Отже, на момент подання заяви про заміну стягувача (03.11.2025) виконавче провадження за цими документами не було відкрито.
У такій ситуації загальний механізм процесуального правонаступництва за статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, що застосовується у вже відкритому судовому (чи виконавчому) провадженні, не може бути застосований через відсутність самого провадження. Проте законодавець, передбачаючи практичну необхідність унормувати перехід прав за виконавчим документом ще до початку формальної процедури примусового виконання, встановив спеціальне правило в частині 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.
Ця норма прямо дозволяє заміну боржника або стягувача у виконавчому листі (наказі) саме до відкриття виконавчого провадження. 
Якщо виконавчий документ ще не пред`явлений до виконання, але права за ним перейшли до іншої особи внаслідок правовстановлюючих фактів (у даному випадку – купівлі на аукціоні в процедурі банкрутства), то саме на етапі пред`явлення цього документа до виконання він має містити актуальні відомості про особу стягувача. Це забезпечує принцип правової визначеності, унеможливлює подальші суперечки щодо законності пред`явлення вимог новим кредитором та сприяє ефективності виконавчого провадження.
Отже, правовою підставою для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» є саме частина 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, а не загальні норми про процесуальне правонаступництво. 
Суд першої інстанції, проаналізувавши надані заявником документи (Протокол аукціону №BRE001-UA-20250915-49162 від 06.10.2025 та Акт про придбання майна на аукціоні від 03.11.2025), правомірно дійшов висновку про наявність таких підстав щодо частини боргу, що безпосередньо випливає з договірних зобов`язань.
Встановлено, що предметом продажу на аукціоні у справі про банкрутство №920/102/24 була дебіторська заборгованість, що належала ПрАТ «Свеський насосний завод», у тому числі заборгованість за договором №ПР/НХ-21564/НЮ від 26.10.2021.
Ця заборгованість має договірне походження та є основним зобов`язанням боржника (АТ «Укрзалізниця»). Її включення до активів банкрута та подальша реалізація на відкритих торгах повністю відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Перехід права вимоги за цим договором до ТОВ «Глобал Опт Трейд», як переможця аукціону, документально підтверджено. Цей перехід є однозначним правовстановлюючим фактом. Отже, висновок суду щодо переходу права вимоги на суму 5 581 800 грн 00 коп. основного боргу з підстав купівлі права вимоги є належною правовою підставою для заміни стягувача у виконавчому документі. Цим підтверджуються доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» у частині правомірності переходу основного договірного зобов`язання та, відповідно, відхиляються доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відсутність будь-яких підстав для правонаступництва. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення заяви у цій частині.
Однак суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку щодо основного боргу, прийняв помилкове рішення щодо інших складових виконавчих документів, а саме щодо стягнення: судового збору на суму 96 223 грн 40 коп.; витрат на професійну правничу допомогу на суму 11 999 грн 88 коп.; судового збору за подання касаційної скарги на суму 192 447 грн 99 коп.
Відмовляючи в заміні стягувача щодо цих сум, суд першої інстанції ґрунтувався на позиції, що ці вимоги: виникли виключно на підставі судового рішення, а не з договору; не є цивільним чи господарським зобов`язанням у сенсі статті 512 Цивільного кодексу України; отже, не можуть бути предметом відступлення і, як наслідок, правонаступництва.
Суд апеляційної інстанції не погоджується в цій частині висновків суду першої інстанції, що призводить до неправильного застосування норм матеріального права та неповного з`ясування обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 62 Кодексу з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
Видами об`єктів цивільних прав, згідно з положеннями статті 177 Цивільного кодексу, є об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.
Об`єкти цивільних прав можуть існувати у матеріальному світі та/або цифровому середовищі, що обумовлює форму об`єктів, особливості набуття, здійснення та припинення цивільних прав і обов`язків щодо них.
Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина 2 статті 190 Цивільного Кодексу.)
Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.
Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (стаття 656 Цивільний Кодекс.)
Суд першої інстанції не врахував спеціального правового режиму процедури банкрутства. Відчуження майна банкрута, зокрема дебіторської заборгованості, на аукціоні регулюється не загальними нормами про цесію (глава 59 Цивільного кодексу України), а спеціальним законодавством про банкрутство. Метою такої реалізації є не відступлення окремого права вимоги в його класичному розумінні, а продаж активу (майнового права) як об`єкта майнових прав банкрута для поповнення ліквідаційної маси. Закон про банкрутство не робить жодного розрізнення між «договірними» та «судовими» складовими дебіторської заборгованості. Для ліквідатора важливою є її загальна балансова (облікова) вартість та можливість реалізації.
Як зазначено у Протоколі про проведення аукціону №BRE001-UA-20250915-49162 покупець сплатив продавцю усі необхідні до сплати кошти, а продавець передав у власність покупця майнові права (права вимоги) дебіторської заборгованості за господарськими договорами, що належать ПрАТ «Свеський насосний завод», у тому числі: за договором №П/НХ-21813/НЮ від 31.08.2021, який укладеним між ПрАТ «Свеський насосний завод» та АТ «Українська залізниця» (03150, Україна, місто Київ, вулиця Сжи Гедройця, будинок, 5, код СДРПОУ 40075815) - у розмірі 1 399 793,65 грн та за договором №ПР/НХ-21564/НЮ від 26.10.2021р., який укладеним між ПрАТ «Свеський насосний завод» та АТ «Українська залізниця» (03150, Україна, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок, 5, код СДРПОУ 40075815) - у розмірі 6 715 604 грн 39 коп. Тобто предметом договору купівлі-продажу була дебіторська заборгованість, яка обліковувалась на балансі банкрута, зокрема за договором №ПР/НХ-21564/НЮ від 26.10.2021, у загальній сумі 6 715 604 грн 39 коп, яка складалася з 5 581 800 грн 00 коп. - основного боргу, 2722 грн 07 коп. - відсотків річних, 830 411,05 грн - інфляційних втрат, 96 223 грн 40 коп судового збору, 11 999 грн 88 коп витрат на професійну правничу допомогу у розмірі, та 192 447 грн 99 коп. судового збору за подання касаційної скарги.
Судові витрати, які стягнуті за рішеннями суду на користь ПрАТ «Свеський насосний завод, були відображені у його бухгалтерському обліку саме як дебіторська заборгованість. Це означає, що з моменту набрання законної сили судовим рішенням ці кошти стали майновим активом боржника, його безумовним майновим правом. 
Цей факт є ключовим для підтвердження доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» про те, що судові витрати утворюють частину активу (дебіторської заборгованості), що був реалізований на аукціоні.
Принцип «nemo plus iuris», на який посилається Акціонерне товариство «Укрзалізниця, у контексті банкрутства отримує інше наповнення. Правопопередник (ПрАТ «Свеський насосний завод») володів саме правом вимоги до боржника у конкретному обсязі, який зафіксований у судовому рішенні, що набрало законної сили. Це майнове право, як єдиний та нероздільний актив, було включено до маси та продане. Правонаступник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд») набуває саме це право у тому обсязі, у якому воно існувало на час продажу. Спроба розділити це право на «дозволену» та «заборонену» до відчуження частини є штучною та суперечить принципу цілісності майнового права та самої процедури реалізації активів банкрута.
Як зазначено вище, стаття 62 Кодексу України з процедур банкрутства прямо визначає, що до складу ліквідаційної маси включаються всі майнові права боржника. Жоден закон не виключає судові витрати, стягнуті на користь боржника, з переліку таких прав. Невключення цієї частини активу до лоту аукціону було б порушенням ліквідатором своїх обов`язків щодо повноти формування ліквідаційної маси.
З огляду на особливий правовий режим процедури банкрутства, пріоритет спеціальних норм законодавства про банкрутство, а також правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.04.2018 у справі №910/8493/17, слід визнати, що перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» права вимоги щодо стягнення судових витрат на підставі купівлі активу (дебіторської заборгованості) на аукціоні банкрутства є правомірним. Цей правовстановлюючий факт є достатньою підставою для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо неможливості відступлення судових витрат, посилаючись на постанову Верховного Суду від 29.10.2019 у справі №913/945/16, колегія суддів наголошує, що зазначена правова позиція стосується класичного випадку уступки права вимоги у звичайних цивільних правовідносинах. Вона не може бути механічно перенесена на відносини з примусового відчуження майна в процедурі банкрутства, які мають публічно-правовий елемент та регулюються спеціальними нормами. У процедурі банкрутства продається не «зобов`язання» в цивілістичному сенсі, а актив (право вимоги), який зафіксований у вигляді судового рішення. Право на стягнення судових витрат є невід`ємною, ідентифікованою частиною цього судового акту та відповідного виконавчого документа.
Накази суду від 24.03.2025 видані на виконання єдиного комплексу грошових зобов`язань, які визначені рішенням суду. Розмежування цього єдиного документу на частини, що підлягають, і не підлягають правонаступництву, призводить до практичної неможливості його виконання та порушення системності виконавчого провадження. Правонаступник, який набув основне право вимоги, має мати можливість реалізувати його в повному обсязі, включаючи всі санкції та витрати, передбачені судовим актом. Цей аргумент суду апеляційної інстанції повністю підтримує практичну позицію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» про необхідність заміни стягувача у всьому обсязі виконавчого документа.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» є необґрунтованими та підлягають повному відхиленню, оскільки вони засновані на неправильному застосуванні загальних норм цивільного права до правовідносин, що виникли в особливому правовому режимі процедури банкрутства. Водночас, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» знаходять своє повне підтвердження в установлених судом обставинах справи, нормах спеціального законодавства про банкрутство та правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.04.2018 у справі №910/8493/17.
Перехід права вимоги щодо стягнення судових витрат до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» на підставі угоди купівлі-продажу активу (дебіторської заборгованості) на аукціоні банкрутства є правомірним і становить достатню фактичну підставу для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України. 
Доводи та вимоги апеляційної скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» Чупруна Є.В. про передачу справи №904/3057/22 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» про заміну сторони виконавчих документів до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи №920/102/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод», яка розглядається Господарським судом Сумської області колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 279 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Водночас, положення частини 2 статті 279 Господарського процесуального кодексу України визначають, що справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
Так, у матеріалах справи відсутня інформація про те, що ліквідатор під час розгляду справи судом першої інстанції заявляв про порушення підсудності розгляду справи та необхідність її передачі до суду, у провадженні якого перебуває справа №920/102/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод.
Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування правильного за змістом судового рішення у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки відповідач у суді першої інстанції не заявляв про непідсудність справи та не вказав обґрунтованих обставин суду апеляційної інстанції які заважали йому звернутись до суду першої інстанції з відповідним клопотанням.
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи усе вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині відмови у задоволенні вимог про заміну стягувача з ухваленням у цій частині нового рішення, яким апеляційний суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» про його заміну у наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025. 
Керуючись статтями 269, 275, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22 – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» Чупруна Є.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22 – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3057/22 у частині відмови у задоволенні вимог про заміну стягувача скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» та замінити стягувача - Приватне акціонерне товариство «Свеський насосний завод» (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт Свеса, вул. Заводська, б.1, ідентифікаційний код 05785454) його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» (ідентифікаційний код 44581109, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 114) у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237) витрат по сплаті судового збору у розмірі 96 223 грн 40 коп., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 999 грн 88 коп. та у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 про стягнення 192 447 грн 99 коп. судового збору за подання касаційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.02.2026.

Головуючий суддя О.І. Кучеренко

судді Т.Ю. Демчина

А.О. Кошля