Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/936/26
Провадження №: 2-а/332/36/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сапунцова В.Д., секретаря судового засідання Горбань Є.Г, розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 23.02.2026 надійшла позовна заява адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій позивач просить скасувати постанову №154 від 11.02.2026.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2026 при перевірці військово-облікового документу у громадянина на території м. Запоріжжя посадовими особами Національної поліції України було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував без військово-облікового документу (військово-облікового документу в електронній формі). В зв`язку із зазначеним позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 посадовою особою було здійснено повторно перевірку наявності військово-облікового документу в присутності свідків, під час якої було підтверджено відсутність в ОСОБА_1 військово-облікового документу (військово-облікового документу в електронній формі) .
Уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №154, в якому сповіщено позивача про місце та час розгляду справи, але позивач не прибув.
Позивач повідомив уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що у нього відсутній паперовий військово-обліковий документ, так як він знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 та при цьому надав роздруківку з додатку «Резерв+» зQR-кодом. Також позивача ніхто не запитував військово-обліковий документ в електронному вигляді та у нього забрали телефон, через що позивач не зміг самостійно показати уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 «додаток Резерв+».
11.02.2026 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову №154 за справою про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн .
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2026 було відкрито провадження у справі та відповідачу запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву. Також відповідача було зобов`язано надати до суду копії усіх матеріалів, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова, докази вручення копії оскаржуваної постанови позивачу (за наявності). Розгляд справи був призначений на 05.03.2026. 
02.03.2026 відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надав відзив на позовну заяву з додатками: копією акту про відсутність військово-облікового документа від 01.02.2026, копією супровідного листа до постанови від 11.02.2026 № 154 та фіскального чека АТ «УКРПОШТА», копією протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2026 № 154, копією постанови про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 року № 154, копією витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно - господарської діяльності) від 02.10.2024 № 801. Також відповідачем на оптичному носії інформації - DVD-R диску був наданий відеозапис обставин скоєння адміністративного правопорушення. 
Так, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 154 від 01.02.2026 ОСОБА_1 пояснив, що «не мав 01.02.2026 при собі військово-облікових документів, тому що вони знаходяться в військкоматі за адресою АДРЕСА_1 на «відновленні», при цьому ОСОБА_1 не було надано жодного доказу в підтвердження свого пояснення. Таким чином, на переконання відповідача, надане позивачем пояснення ніяким чином не спростовує його провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1  було роз?яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права та обов?язки, передбачені статтею 268 КУПАП, а також доведено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення під особистий підпис. 
Ніяких заяв, клопотань та зауважень під час складання протоколу від громадянина ОСОБА_1  не надходило. Справу було призначено до розгляду на 11.02.2026. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушенняОСОБА_1  був повідомлений своєчасно під особистий підпис в протоколі № 154 від 01.02.2026. Заяв, заперечень та клопотань з приводу розгляду справи 11.02.2026 чи переносу розгляду справи на іншу дату не надав. Вказаний факт, на думку відповідача, свідчить про належне дотримання процедури та інформування правопорушника про зміст та суть адміністративного правопорушення
Також відповідач зауважує, що надана ОСОБА_1 до позовної заяви роздруківка витягу з військово-облікового документу в електронній формі, не є належним доказом наявності військово-облікового документу, бо відповідно до змісту вказаного витягу, останній був сформований 15.07.2024 та був дійсний лише до 15.07.2025. 
На день та час розгляду справи ОСОБА_1  не прибув. Пояснення чи документи, які б підтвердили наявність поважної причини не прибуття на момент розгляду справи не надав.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 11.02.2026 була винесена постанова по справі № 154 про адміністративне правопорушення про притягненняОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000,00 гривень. 
Вказану постанову № 154 від 11.02.2026 разом із супровідним листом було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 , про що є відповідний фіскальний чек. 
Таким чином, на думку відповідача, матеріали позову та надані позивачем докази - ніяким чином не спростовують факт порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, за що передбачена адміністративна відповідальність, яка визначена частиною 3 статті 210-1 КУпАП. 
Відповідач наполягає на тому, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 № 154, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому скасуванню судом вона не підлягає.
03.03.2026 представником позивача надано відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання свого представника не направив, відповідно до відзиву на позов просив розглянути справу без участі представника відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позиції учасників справи, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненні під час особливого періоду.
За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.
Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до приписів частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.
Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Установлено, що вимоги, зазначені у частині шостій статті 22, щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 р. згідно із Законом № 3633-IX від 11.04.2024.
Відповідно до п. 49 постанови Кабінету міністрів України від 16 травня 2024 року №560 Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок) у період проведення мобілізації (крім цільової) уповноважені представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейські, а також представники Держприкордонслужби мають право вимагати у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу. 
Згідно п. 50 Порядку право на перевірку військово-облікового документа (військовооблікового документа в електронній формі) у резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації надається представникам територіального центру комплектування та соціальної підтримки, уповноваженим вручати повістки (далі - уповноважені представники). 
Згідно п. 51 Порядку перевірка військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років може здійснюватися:
у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України - представниками органів охорони державного кордону або їх структурних підрозділів Держприкордонслужби; 
за місцем проживання, роботи, навчання, у громадських місцях, громадських будинках та спорудах, місцях масового скупчення людей, на пунктах пропуску (блокпостах) - уповноваженими представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або поліцейськими.
додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком, через який формується військово-обліковий документ в електронній формі.
За правилами пункту 2 Порядку №559 військово-обліковий документ (ВОД) оформляється (створюється) та видається (замінюється):
- в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (у разі технічної реалізації);
- у паперовій формі на бланку, форма якого затверджується постановою Кабміну від 16 травня 2024 р. №559.
Відповідно до вимог пунктів 6-7 Порядку №559 військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами:
Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка;
Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони;
Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації).
ВОД в електронній формі формується на безоплатній основі за бажанням особи після проходження нею електронної ідентифікації та автентифікації.
Формування та відображення ВОД в електронній формі здійснюється автоматично за умови підключення електронного пристрою до Інтернету та наявності у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей, визначених у пункті 8 цього Порядку.
У ВОД в електронній формі відображається унікальний електронний ідентифікатор у вигляді двовимірного штрихкоду (далі QR-код військово-облікового документа).
За правилами пункту 8-1 Порядку №559 QR-код військово-облікового документа містить відомості про ВОД в електронній формі, які за допомогою відповідних технічних засобів можна відтворити у формі, придатній для зчитування, зокрема у візуальній.
Відповідно до пункту 8-2 Порядку 559, військово-обліковий документ в електронній формі може бути роздрукований. У такому випадку він повинен містити QR-код військово-облікового документа, придатний для зчитування.
Відповідно до пункту 9 Порядку №559 військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.
Згідно з інформацією, яка міститься на сторінці застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, «Резерв+» це Електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів. До того ж, на цій сторінці у розділі «Якими нормативно-правовими актами регулюється функціонування «Резерв+» указано, що перш за все це Закон «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII.
Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону №1951 електронний кабінет - це персональний кабінет (захищений відокремлений веб-сервіс), за допомогою якого призовнику, військовозобов`язаному, резервісту, який пройшов електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації про його персональні та службові дані, а також до послуг. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Аналіз викладених норм законодавства дає підстави суду дійти висновку, що додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком через який формується військово-обліковий документ в електронній формі, а дійсність сформованого військово-облікового документа підтверджується QR-кодом.
За таких обставин, пред`явлення мобільного додатку «Резерв+» є виконанням військовозобов`язаним вимог частини 6 статті 22 Закону №3543.
Судом встановлено, що 11.02.2026 тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 виніс постанову №154, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 20-21).
Так, відповідно до вищезазначеної постанови, 01.02.2026 у м. Запоріжжі при перевірці військово-облікових документів ОСОБА_1 не мав при собі військово-облікового документа, про що було складено відповідний акт від 01.02.2026. (а.с. 48).
Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що на момент його зупинення працівниками Національної поліції з метою перевірки військово-облікових документів, а саме на 01.02.2026 він мав на своєму телефоні встановлений додаток «Резерв+» та мав при собі відповідну роздруківку витягу з військово-облікового документу в електронній формі, яку надавав уповноваженим особам відповідача та копію якого ОСОБА_1 додав до позовної заяви. Відповідно до змісту вказаного витягу, останній був сформований 15.07.2024, дійсний до 15.07.2025 (а.с. 25, 26). 
Отже, з врахуванням дати формування вищезазначеного витягу, а саме 15.07.2024, мобільний додаток «Резерв+» вже був встановленим у військовозобов`язаного ОСОБА_1 не пізніше 15.07.2024. 
Судом також досліджено наданий відповідачем відеозаписперевірки наявності у ОСОБА_1 військово-облікового документа від 02.02.2026 (DVD-R диск а.с. 61). Зазначений відеозапис має тривалість лише 23 секунди. Із відеозапису вбачається, що він починається з запитання посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 : «-Чи мали Ви при собі військово-обліковий документ?», на яке ОСОБА_1 відповів: «Ні не мав, тому що військово-обліковий документ знаходиться в «військкоматі» на Одеській, 2 на відновленні», на чому відеозапис закінчується. 
При цьому, із цього відеозапису та із інших наданих відповідачем доказів неможливо встановити, чи перевірялась посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 наявність на телефоні ОСОБА_1 мобільного додатку «Резерв+» на момент перевірки наявності у ОСОБА_1 військово-облікового документа та чи перевірялась належним чином надана ОСОБА_1 інформація про знаходження його паперових військово-облікових документів на відновленні у вказаному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Через вказані обставини суд позбавлений можливості надати оцінку доводам відповідача щодо непред`явлення позивачем електронного військово-облікового документу у додатку «Резерв+, а також доводам про безпідставність тверджень позивача щодо поважність причини відсутності у нього військово-облікових документів у паперовому вигляді через їх знаходження у іншому ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому суд критично оцінює наданий відповідачем акт про відсутність у ОСОБА_1 військово-облікового документу від 01.02.2026 складений офіцером мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідками складання якого були службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інструктор-рекрут та водій (а.с. 48).
Вказані службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , які за посадовими обов`язками здійснюють мобілізаційні заходи, є представниками суб`єкта владних повноважень, перебувають у службовій залежності від органу, що накладає стягнення, отже є заінтересованими особами при розгляді цієї справи. 
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. 
Згідно примітки до ст.210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 останній зазначає, що він хоч і не мав на час перевірки при собі військово-облікового документа у паперовому вигляді, проте надавав посадовим особам відповідача роздруківку електронного військово-облікового документа із мобільного додатку «Резерв+» та мав сам мобільний додаток «Резерв+».
При цьому відповідачем не надано доказів, які б підтверджували здійснення перевірки наявності на телефоні ОСОБА_1 мобільного додатку «Резерв+» на момент перевірки його військово-облікових документів.
Також відповідачем не надано доказів про здійснення заходів щодо електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 відповідно до примітки до ст.210 КУпАП. 
У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.
З урахуванням викладених обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 154 від 11.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі ст. 247, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 154 за справою про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 154 за справою про адміністративне правопорушення від11.02.2026 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити. 
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 : місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача: Шокарєва Альона Вікторівна ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса Херсонська обл., смт. Нижні Сірогози, РНОКПП НОМЕР_2 
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 

Повний текст рішення складено 16.03.2026. 

Суддя Сапунцов В.Д.