ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2511/26 Справа № 229/1094/22 	  	Головуючий у першій інстанції: Грубник О.М. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря   Шаповалової О.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області у складі судді Грубника О.М. від 13 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання призначити на посаду та укласти трудовий договір,– 

В С Т А Н О В И В :

У березні 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 лютого 2022 року відбувся конкурс на посади керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської територіальної громади. За результатами проведення конкурсу його визнано переможцем на посаду директора ЗШ I-III ст. №12. 09 лютого 2022 року він звернувся до начальника відділу освіти Дружківської міської ради із заявою про призначення його на відповідну посаду та укладення трудового договору, на що отримав відповідь, що його не буде призначено на посаду у визначений законом строк, оскільки відповідно до розпорядження міського голови створена робоча група з перевірки скарг учасників конкурсу й до закінчення цієї перевірки надана вказівка не призначати його на посаду. Вважав такі дії відповідача протиправними, такими, що суперечать вимогам статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», згідно з якими відповідач протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу мав призначати його на посаду та укласти з ним строковий трудовий договір. Тому позивач просив визнати протиправною бездіяльність начальника відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області, яка полягає в непризначенні його на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області (далі – ЗШ I-III ст. № 12) та неукладенні з ним строкового договору за результатами конкурсу, який відбувся 01 лютого 2022 року, а також зобов`язати начальника відділу освіти Дружківської міської ради призначити його на посаду директора школи з 09 лютого 2022 року й укласти з ним строковий трудовий договір на цю посаду. 
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року в задоволенні позовних вимог про зобов`язання призначити на посаду відмовлено. 
Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання укласти строковий трудовий договір.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки в електронному вигляді 17.12.2025 (а.с. 184). Від Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області надійшло клопотання 02.02.2026 про розгляд справи без участі їх представника. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення та додаткового рішення місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 01 лютого 2022 року відділ освіти Дружківської міської ради провів конкурс на посаду керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади (а.с. 7-10). 
За результатами проведення конкурсу ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсу на посаду директора ЗШ I-III ст. № 12, про що свідчить відповідний протокол засідання конкурсної комісії №3 від 01 лютого 2022 року (а.с. 7-10). 
09 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника відділу освіти Дружківської міської ради про призначення його на посаду директора ЗШ I-III ст. № 12, як такого, що успішно пройшов конкурс на цю посаду (а.с. 12). 
Листом від 10 березня 2022 року відділ освіти Дружківської міської ради повідомив позивача про те, що розпорядженням міського голови Дружківської міської ради №РМГ/02/0.1/20/22 від 04 лютого 2022 року створено робочу групу з перевірки обставин, викладених у зверненнях кандидатів на посаду керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади, та до вирішення питання по суті, з метою захисту інтересів усіх конкурсантів на посаду керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади, рекомендовано не здійснювати заходів щодо укладання контрактів (а.с. 35). 
Також установлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №200/2862/22 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти дружківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 13-15).
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана вище ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. 
Згідно зі статтею 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу. 
Забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу (частина перша статті 22 КЗпП України). 
Згідно з частиною третьою статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Порядок обрання, призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу загальної середньої освіти визначено в статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту».
Так, відповідно до частин першої, дев`ятої та одинадцятої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).
Конкурсна комісія протягом двох робочих днів з дня завершення конкурсного відбору визначає переможця конкурсу та оприлюднює результати конкурсу на офіційному вебсайті засновника. 
За результатами конкурсних випробувань конкурсна комісія визначає переможця конкурсу або визнає конкурс таким, що не відбувся.
Протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу посадова особа засновника (голова відповідної ради чи керівник державного органу) або керівник уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір. 
Згідно з пунктом 6.3 Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 26 травня 2021 року №8/10-26, протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу начальник відділу освіти Дружківської міської ради призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір.
Рішення, прийняте за результатами конкурсу, можу бути оскаржене в передбаченому законодавством порядку (пункт 6.4 цього Положення).
Згідно з пунктом 2.3.7 Положення про відділ освіти Дружківської міської ради Донецької області, затвердженого рішенням міської ради від 26 травня 2021 року № 8/10-26, відділ у межах своїх повноважень укладає строкові трудові договори (контракти) з керівниками закладів освіти, обраних (призначених) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладів освіти. 
Отже, наведеними вище вимогами закону та положеннями на керівника відділу освіти Дружківської міської ради покладений обов`язок протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти призначити переможця конкурсу на посаду та укласти з ним строковий трудовий договір. 
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05 листопада 2025 року у даній цивільній справі № 229/1094/22. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що рішенням конкурсної комісії від 01 лютого 2022 року позивача визнано переможцем конкурсу на посаду директора ЗШ I-III ст. № 124, проте в установлений законом строк (до 09 лютого 2022 року) відповідач не призначив позивача на відповідну посаду та не уклав з позивачем контракт, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та зобов`язання начальника відділу освіти Дружківської міської ради призначити ОСОБА_1 на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області з 09 лютого 2022 року та укласти строковий трудовий договір з позивачем на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області з 09 лютого 2022 року. 
Доказів оскарження в судовому порядку результатів проведення конкурсу, оформленого протокол засідання конкурсної комісії №3 від 01 лютого 2022 року, суду не представлено; клопотання про витребування відповідних доказів судом – не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань. 
Посилання відповідача, що розпорядженням міського голови від 04 лютого 2022 року створено робочу групу з перевірки обставин за зверненнями кандидатів щодо порушення порядку проведення конкурсу та до вирішення питання по суті рекомендовано не здійснювати заходів щодо укладання контрактів, не спростовує викладених вище висновків суду, адже в міського голови відсутні повноваження зупиняти процес призначення переможця конкурсу на посаду. 
Ні Закон України «Про повну загальну середню освіту» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), ні Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади не містить заборон щодо укладення контракту з керівником закладу загальної середньої освіти в разі оскарження результатів конкурсу.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. (Постанови Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі №48/340, від 19 травня 2020 року у справі №916/1608/18).
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципу верховенства права. 
Обрання позивачем неналежного чи неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 02.11.2021 у справі №925/1351/19).
Позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області, яка полягає в непризначенні його на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області (далі – ЗШ I-III ст. № 12) та неукладенні з ним строкового договору за результатами конкурсу, який відбувся 01 лютого 2022 року, не є ефективним способом захисту, адже задоволення таких вимог не призведе до відновлення порушеного права. Тому в цій частині у задоволенні позову необхідно відмовити. 
За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви (992,40 грн), апеляційної (992,40 грн х 150% = 1488,60 грн) та касаційної (992,40 грн х 200% х 0,8 = 3175,68 грн) скарг, а всього 5656 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість тисяч) грн 68 коп. (а.с. 5, 64, 147, 154). 
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити частково. 
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року та додаткове рішення Дружківського міського суду Донецької області 29 серпня 2024 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання призначити на посаду та укласти трудовий договір – задовольнити частково. 
Зобов`язати начальника відділу освіти Дружківської міської ради призначити  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області з 09 лютого 2022 року та укласти строковий трудовий договір з ОСОБА_1  на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області з 09 лютого 2022 року. 
У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області – відмовити. 
Стягнути з Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області (код ЄДРПОУ 02142848) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 5656 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість тисяч) грн 68 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 16 лютого 2026 року. 

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк