ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

19 березня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/5268/25
Головуючий у першій інстанції – Топіха Р. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/616/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів – Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика",
відповідач: ОСОБА_1 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Москвічова А.С. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Москвічова А.С. про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Москвічов А.С. просить ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2025 про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2025 скасувати та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2025.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що про існування заочного рішення відповідачка дізналась після блокування банківських рахунків в межах виконавчого провадження в вересні 2025 року, після чого звернулась до адвоката з метою укладення договору про правову допомогу, з метою скасування заочного рішення та розгляду справи з залученням її представника.
Заявниця зазначає, що не отримувала ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та додатками до неї, а також і саме заочне рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Бізнес позика» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що заявниця (її адвокат) допустила грубу помилку, зазначивши невірну дату оскаржуваної ухвали, а також прохальна частина апеляційної скарги йде в розріз зі ст. 374 ЦПК України, оскільки прохання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду є неприпустимим.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керуючись приписами ст. 126, 127, 284 ЦПК України, виходив з того, що підстави для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відсутні, оскільки відповідачем поважної причини пропуску строку не наведено.
З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що у червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі - ТОВ «Бізнес позика», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої на його користь заборгованість за договором №508853-КС-001 про надання кредиту від 02.09.2024, що становить 49 222,50 грн, яка складається з: 15 200 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 23 712,50 грн - сума прострочених платежів по процентах, 8 000 грн – суми заборгованості по штрафам, 2 310 грн - суми прострочених платежів за комісією, а також сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. 
За інформацією Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, наданою на запит суду, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 95-96). Аналогічна адреса зареєстрованого місця проживання зазначена у паспорті ОСОБА_1 , копія якого додана до позову ТОВ «Бізнес Позика» (а.с. 87-91).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.07.2025 позов ТОВ «Бізнес Позика» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи на 26.09.2025 на 11 год. у приміщенні суду.
Копію даної ухвали було направлено ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення повернулось до суду не врученим із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 106).
Також, ОСОБА_1 було направлено повідомлення про місце, дату та час розгляду справи у додаток «Viber» на вказаний у позові номер мобільного телефону, яке доставлене 10.07.2025 12:585:05 (а.с. 103).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2025 постановлено провести заочний розгляд даної справи.
Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2025 позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором №508853-КС-001 про надання кредиту від 02.09.2024 у розмірі 41 222,50 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання відшкодування судових витрат.
Поштове відправлення з копією вказаного заочного рішення суду повернулось до суду не врученим із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», інші докази про вручення копії заочного рішення суду відповідачці у матеріалах справи відсутні (а.с. 132).

20.10.2025 через систему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 – адвокат Москвічов А.С. звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи №751/5268/25 в системі «Електронний суд» (а.с. 128-131). Резолюція судді на вказаній заяві: «Надати доступ» - датована 23.10.2025. 
24.11.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого адвоката Москвічова А.С. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просила:
- поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення ухваленого Казанківським районним судом Миколаївської області у справі №478/1800/25 за позовом ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- скасувати заочне рішення ухваленого Казанківським районним судом Миколаївської області у справі №478/1800/25 за позовом ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підставами для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначав те, що відповідачка ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою і додатками до неї та заочне рішення суду не отримувала, представник відповідачки ознайомився із заочним рішенням суду 23.10.2025 в електронному кабінеті.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2025 заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Москвічова А.С. про перегляд заочного рішення залишено без руху з тих підстав, що заявником у заяві допущено суперечність щодо судового рішення, на подання заяви про скасування якого він просить поновити строк, та заяву подано з пропуском строку передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України для перегляду заочного рішення. При цьому, будь яких доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку на подання заяви про його перегляд представником відповідача суду не надано.
Заявнику надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
26.11.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого адвоката Москвічова А.С. подала до суду уточнення до заяви про перегляд заочного рішення №751/5268/25, в якій заявниця, посилаючись на те, що в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення суду було помилково зазначено інших позивача та відповідача, у зв`язку з чим, з урахуванням даних уточнень, просила:
- поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення ухваленого Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі №751/5268/25 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- скасувати заочне рішення ухваленого Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі №751/5268/25 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Положеннями ст. 2, 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до частин 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом. (ч. 1, 3, 7, 8 ст. 127 ЦПК України)
За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», та «Трух проти України»).
ЄСПЛ Європейський суд з прав людини у пунктах 37 та 38 рішенні від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

З матеріалів справи слідує, що з матеріалами справи, а відповідно, і з заочним рішенням суду у даній справі адвокат відповідачки ОСОБА_3 ознайомився 23.10.2025 в електронному кабінеті, про що ним самим зазначено у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. 
Таким чином, з урахуванням того, що із заочним рішенням сторона відповідача ознайомилась 23.10.2025, відповідно до приписів ч. 3 ст. 284 ЦПК України останнім днем для подання заяви про його перегляд з правом на поновлення пропущеного строку є 12.11.2025.
Із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідачка через свого представника звернулась лише 23.11.2025.
При цьому, районний суд залишив дану заяву без руху, надавши заявнику час та можливість навести доводи та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Однак, вказаних недоліків сторона відповідача не усунула, жодних доводів у поданій на виконання ухвали суду заяві не навела та будь яких доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку не надала.
З огляду на викладене, встановивши, що строк передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України на подання заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.09.2025 у справі №751/5268/25 представником відповідача пропущено без поважних причин, заявником не доведено наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, та такими, що пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із відповідною заявою у визначений законом строк, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
За встановлених обставин справи, доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не отримувала ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та додатками до неї, а також і саме заочне рішення суду, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2025 залишити без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко