Справа №705/953/26
3/705/505/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587280 від 09.02.2026, водій ОСОБА_1 09.02.2026 о 19 годині 23 хвилини в м.Умані по вулиці Кармелюка керував транспортним засобом VOLKSWAGЕN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому рішенням Христинівського районного суду від 20.12.2024 був позбавлений права керування ТЗ на один рік, а саме з 21.12.2024 по 01.01.2026, правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №5741016 від 17.09.2025. Своїми діями водій порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення оскільки працівники поліції не зупиняли його під час руху транспортного засобу, доказів руху автомобілем під його керуванням йому не надали, а отже керування ним ТЗ не доведено.
З метою дотримання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. 
Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587280 від 09.02.2026; відеозаписом, що здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час фіксації правопорушення, доданим до протоколу ЕПР1 №587280; постановою ЕНА №5741016 від 17.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Зазначені докази не викликають у суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності. 
Суд, не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 факту керування ТЗ, оскільки даний факт доведений наявним відеозаписом, доданим до протоколу ЕПР1 №587280, під час перегляду якого встановлено, що одразу після зупинки працівником поліції транспортного засобу VOLKSWAGЕN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, вийшов з водійського місця авто та перейшов до багажника, а пасажир з переднього сидіння пересів на місце водія, на що також було вказано поліцейським, який повідомив особу про зафіксовані на відеозаписі обставини.
Будь яких доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів наявні докази вини ОСОБА_1 останнім до суду не надано.
З урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому а тому з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить водієві. 
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.5 ст.126, ст. ст. 40-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок. 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський