1	Справа № 335/2056/26  3/335/672/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року м. Запоріжжя 
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , 
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
26.02.2026 року до суду надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 682302 від 20.02.2026 року, складеним щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на робочому місці в кіоску ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 , здійснила продаж рідини, що використовується в електронних цигарках марки «Lucky», що не мають марок акцизного податку, яим порушила ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та ст. 226 Податкового кодексу України..
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась двічі, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду. 
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд виходить з такого.
Частиною першою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Роздрібна торгівля – це діяльність щодо продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі в ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарської діяльності
Отже, роздрібна торгівля тютюновими виробами та речовинами, що використовуються в електронних цигарках, - це вид господарської діяльності, з чого випливає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суб`єкт господарської діяльності, який відповідно до закону має право здійснювати таку торгівлю, але при цьому продає алкогольні напої без марок акцизного збору.
Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.
Навпаки, з матеріалів справи випливає, що у кіоску (малій архітектурній формі) за адресою АДРЕСА_3 , здійснює зареєстровану підприємницьку діяльність ОСОБА_2 , яка також має відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чинною з 21.09.2025.
Як свідчать додані до протоколу фотографії та сам протокол, ОСОБА_1 здійснила продаж вказаних у протоколі підакцизних товарів саме як продавець, а не як суб`єкт підприємницької діяльності.
Відтак, виходячи з презумпції того, що продавець діє від імені і за дорученням відповідного суб`єкта господарської діяльності, що займається роздрібною торгівлею, ОСОБА_1 в даному випадку не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи відсутні пояснення ФОП ОСОБА_2 з приводу зафіксованого у протоколі факту, і відсутні докази, які б спростовували б вказану вище презумпцію.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.
Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей – реалізують.
В матеріалах справи наявна квитанція № 127 від 20.02.2026 про отримання на зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 6-ти банок рідини 0,15 мл «Licky» для тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також фотографія 6-ти банок такої рідини у віконці кіоску, де знаходиться ОСОБА_1 . 
Однак при цьому до протоколу про адміністративного правопорушення не додано протоколу огляду таких банок з рідиною чи іншого документу, яким був би зафіксований факт їх виявлення та вилучення. Тобто з матеріалів справи неможливо встановити ані приналежність цих предметів, ані те, чи були вони предметом якогось правопорушення (на відеозаписі до протоколу зафіксовано факт нібито продажу лише однієї банки свідком ОСОБА_3 , однак подальша доля цієї банки в матеріалах справи не зафіксована).
З огляду на встановлення судом відсутності події і складу інкримінованого їй правопорушення, вилучені у нього предмети підлягають поверненню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Шість банок рідини 0,15 мл «Licky» для тютюнових виробів, - повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         М.М. Мінаєв