19.02.2026 Справа № 756/16140/25

Унікальний номер 756/16140/25
Номер провадження 2/756/1739/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

19 лютого 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - Погорелової В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (надалі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18990,74 грн та судових витрат.
У обґрунтування позову зазначено, що 08.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 103701009 за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн на умовах строковості, зворотності на платності.
14.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 08Т, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступлено право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 103701009 від 08.04.2021.
Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 18990,74 грн, яка складається з: 7334,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11656,74 грн - заборгованість за процентами.
Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про споживчий кредит № 103701009 від 14.09.2021.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином. В позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду відповідач не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 08.04.2021 між ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальником) укладено Договір про споживчий кредит № 103701009, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 8000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 
14.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 08Т, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступлено право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 103701009 від 08.04.2021, що підтверджується: копією вказаного договору; копією витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 08Т від 14.09.2021.
Вказаний договорів факторингу у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.
Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.
Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за за Договором про споживчий кредит № 103701009 від 08.04.2021, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 18990,74 грн, яка складається із: 7334,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11656,74 грн - заборгованість за процентами.
При цьому, будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості (нарахованих процентів) умовам договору суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований.
У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.
З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 103701009 від 08.04.2021 у розмірі 18990,74 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 137, 141, 280 - 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8) заборгованість за договором про Договором про споживчий кредит № 103701009 від 08.04.2021 у розмірі 18990 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 74 копійки та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя        І.В. Белоконна