КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

Унікальний номер справи № 367/13399/25 Апеляційне провадження № 33/824/1566/2026	Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1  Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2026 року про притягнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22.01.2026 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, 04.02.2026 ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.
17.02.2026 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 17.02.2026 визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2 .
Як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що постанова була ухвалена 22.01.2026. При цьому вказує, що ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисник участі у судовому засіданні не брали. Про існування постанови ОСОБА_3 дізнався 26.01.2026, після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із матеріалів справи встановив, що 22.01.2026 Ірпінський міський суд Київської області, за відсутності у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , постановив оскаржувану постанову.
Разом з цим, матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 .
Як вказує апелянт, про наявність оскаржуваної постанови стало відомо 26.01.2026.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22.01.2026 відносно ОСОБА_3 було надіслано судом 22.01.2026 та 26.01.2026 оприлюднено для загального доступу.
Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22.01.2026 був пропущений з поважних причин, а тому в суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2026 року про притягнення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3  строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6