Справа № 675/137/26 
Провадження №  3/675/74/2026  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 122-2, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2026 року о 11 год. 11 хв. в с.Дертка, вул. Шевченка, 38, Шепетівського району Хмельницької області тракторист ОСОБА_1 , керуючи трактором марки «КИЙ 14102», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, та звукового сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «Renault Duster», д.н.з. « НОМЕР_3 » методом блокування. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п.2.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, 29 січня 2026 року о 10 год. 50 хв. в с.Кам`янка по вул. Шкільній, 1, Шепетівського району Хмельницької області тракторист ОСОБА_1 , керуючи трактором марки «КИЙ 14102», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на електроопору та залишив місце ДТП, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 29 січня 2026 року о 10 год. 50 хв. в с.Кам`янка по вул. Шкільній, 1, Шепетівського району Хмельницької області тракторист ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – трактором колісним марки «КИЙ 14102», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на дерев`яну електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
З протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 578426 від 29.01.2026 р., серії ЕПР 1 № 578393 від 29.01.2026 р., серії ЕПР1 № 578399 від 29.01.2026 р., встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать його підписи в протоколах.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, оскільки клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних доказів у справі.
Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 578426 від 29.01.2026 р., серії ЕПР 1 № 578393 від 29.01.2026 р., серії ЕПР1 № 578399 від 29.01.2026 р., рапортами Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 29.01.2026 р.. актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.01.2026 р., квитанції-тестування на алкоголь до протоколу за допомогою приладу «Drager», тест № 1402 від 29.01.2026 р., схемою місця ДТП від 29.01.2026 р., фототаблицями. Свідоцтвом про реєстрацію машини- трактора колісного марки «КИЙ 14102», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2026 р.. письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.01.2026 р., довідками Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оптичними дисками до протоколів.
Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.01.2026 р., квитанції-тестування на алкоголь до протоколу за допомогою приладу «Drager», тест № 1402 від 29.01.2026 р., результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 0,00 % (проміле).
Згідно довідки Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, вбачається, що відповідно до баз даних «НАІС ДДАІ – Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України», «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.
Обставин, що згідно з ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність правопорушника, не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, 122-4, 124, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №№ 675/137/26, 675/139/26, 675/140/26, провадження №№ 3/675/74/2026, 3/675/75/2026, 3/675/76/2026 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/137/26, провадження № 3/675/74/2026.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.В.Демчук