Справа № 473/3464/24
Номер провадження1-кп/473/16/2026

ВИРОК
іменем України

"22" квітня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження № 12022152130000096 від 07.07.2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

Учасники кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_5 ,
потерпілі (цивільні позивачі): ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілі: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинувачений: ОСОБА_4 ,
захисник: ОСОБА_19 , 
В С Т А Н О В И В :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
В середині червня місяця 2022 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, умисно, маючи в користуванні карту акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з реквізитним номером НОМЕР_1 , використовуючи невстановлений в ході слідства електронно-обчислювальний прилад, що під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, через сайт оголошень «OLX», розмістив оголошення про продаж мопеду «Alfa» за ціною 4200 гривень, якого в наявності не мав, вказавши номер телефону НОМЕР_2 , яким користувався.
20.06.2022 на вищевказаний номер мобільного телефону ОСОБА_4 зателефонував потерпілий ОСОБА_15 , який погодився придбати у нього вищевказаний мотоцикл. Увівши ОСОБА_15 в оману, шляхом надання йому неправдивих даних про наявність у нього зазначеного в оголошенні «OLX» мопеду та істинності своїх намірів, ОСОБА_4 , зловживаючи його довірою, переконав останнього в укладені угоди. Після чого ОСОБА_15 , являючись впевненим у наявності мопеду у ОСОБА_4 , погодився перерахувати йому повну його вартість.
Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, достовірно розуміючи для себе, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_15 , повертати їх та пересилати мотоцикл не буде, надав потерпілому реквізити карти AT «Державний ощадний банк України» з реквізитним номером НОМЕР_1 , на який необхідно було перевести грошові кошти за товар та послуги перевізника в особі ТОВ «Нова Пошта».
20.06.2022 ОСОБА_15 , виконуючи обговорені умови, перевів на вищезазначений рахунок грошові кошти за нібито придбаний мопед в загальній сумі 10 740 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на даний банківський рахунок ОСОБА_15 перераховані грошові кошти, за допомогою банківської катки № НОМЕР_1 через банкомати CANI 5521 та CANI 6118, що належать AT КБ «ПриватБанк» та розташовані в м. Вознесенськ Миколаївської області, здійснив зняття грошових коштів в сумі та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 10 740 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім того, в другій половині червня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, умисно, маючи в користуванні карту акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з реквізитним номером НОМЕР_1 , використовуючи невстановлений в ході слідства електронно- обчислювальний прилад, що під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, через сайт оголошень «OLX», розмістив оголошення про продаж компресору за ціною 7000 гривень, якого я наявності не мав, вказавши номера телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , якими користувався.
21.06.2022 на вищевказаний номер мобільного телефону ОСОБА_4 зателефонував потерпілий ОСОБА_7 , який погодився придбати у нього вищевказаний компресор. Увівши ОСОБА_7 в оману, шляхом надання йому неправдивих даних про наявність у нього зазначеного в оголошенні «OLX» компресору та відносно істинності своїх намірів, ОСОБА_4 , зловживаючи його довірою, переконав останнього в укладенні угоди. Після чого ОСОБА_7 , являючись впевненим у наявності компресору у ОСОБА_4 , погодився на перерахування йому повної вартості даного товару.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел,направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, достовірно розуміючи для себе, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_7 , повертати їх та пересилати компресор не буде, надав йому реквізити карткового рахунку AT «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , на який необхідно було перевести грошові кошти за товар.
23.06.2022 ОСОБА_7 , виконуючи обговорені умови, перевів на вищезазначений рахунок грошові кошти в загальній сумі 7 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на даний банківський рахунок ОСОБА_7 перераховані грошові кошти, за допомогою банківської катки через банкомат CANI7612, що належить AT КБ «ПриватБанк» та розташований в м. Вознесенськ Миколаївської області, здійснив зняття грошових коштів та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7 000 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім того, в другій половині липня 2022 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, умисно, маючи в користуванні карти акціонерного товариства «Універсал Банк» з реквізитним номером НОМЕР_5 та акціонерного товариства «Державний ощадний банк України; з реквізитним номером НОМЕР_1 , використовуючи невстановлений в ході слідства електронно-обчислювальний прилад, що під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, через сайт оголошень «OLX», розмістив оголошення про продаж мотоциклу «Viper 125» за ціною 8384 гривень, якого в наявності не мав, вказавши невстановлений досудовим розслідуванням абонентський номер телефону, яким користувався.
01.08.2022 на даний номер мобільного телефону ОСОБА_4 зателефонував потерпілий ОСОБА_16 , який погодився придбати у нього вищевказаний мотоцикл. Увівши ОСОБА_16 в оману, шляхом надання йому неправдивих даних про наявність у нього зазначеного в оголошенні «OLX» мотоциклу та відносно істинності своїх намірів, ОСОБА_4 , зловживаючи його довірою, переконав останнього в укладені угоди. Після чого ОСОБА_16 , являючись впевненим у наявності мотоциклу у ОСОБА_4 , погодився на перерахування йому грошових коштів за послуги нотаріуса по складанню довіреності та повної вартості мотоциклу.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел,направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, достовірно розуміючи для себе, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_16 , повертати їх та пересилати мотоцикл не буде, надав йому реквізитний номер AT «Універсал Банк» № НОМЕР_5 на який необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 420 гривень за нотаріальні послуги та реквізитний номер AT «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 на який необхідно було перевести грошові кошти за товар.
01.08.2022 ОСОБА_16 , виконуючи обговорені умови, перевів грошові кошти в сумі 420 гривень на рахунок № НОМЕР_5, в знак оплати послуг нотаріуса по складанню довіреності та грошові кошти в сумі 8384 гривні перевів на рахунок № НОМЕР_1 , як повну оплату за мотоцикл «Viper 125».
Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на даний банківський рахунок ОСОБА_16 перераховані грошові кошти в частині 7 800 гривень, за допомогою банківської катки № НОМЕР_1 через банкомати CANI1589 та CANI7612, що належать AT КБ «ПриватБанк» та розташовані в м. Вознесенськ Миколаївської області, здійснив зняття грошових коштів, а саме: 01.08.2022 о 14:15 год. у сумі 3000 грн. у банкоматі CANI1589, який розташований по вул. Київська, 18 м. Вознесенськ та 02.08.2022 о 08:10 год. у сумі 4800 грн. у банкоматі CANI7612, який розташований по вул. Соборності, 33 м. Вознесенськ. Крім того, за допомогою вищезгаданої банківської катки здійснив розрахунки іншою частиною грошей ОСОБА_16 в сумі 527,5 гривень, оплативши ними товари та послуги в торгівельних точках м. Вознесенськ Миколаївської області. Грошові кошти з рахунку № НОМЕР_5 в сумі 420 гривень перевів на невстановлений слідством рахунок AT «Державний ощадний банк України», тим самим розпорядився даними грошима на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 8 804 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім того, в другій половині липня 2022 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, умисно, маючи в користуванні карти акціонерного товариства «Універсал Банк» з реквізитним номером НОМЕР_5 , використовуючи невстановлений в ході слідства електронно- обчислювальний прилад, що під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, через соціальну мережу «Instagram», розмістив оголошення про продаж мопеду за ціною 8600 гривень, якого в наявності не мав, вказавши номер телефону НОМЕР_6 , яким користувався.
01.08.2022 на даний номер мобільного телефону ОСОБА_4 зателефонувала потерпіла ОСОБА_6 , яка погодилась придбати у нього вищевказаний мопед. Увівши ОСОБА_6 в оману, шляхом надання їй неправдивих даних про наявність у нього зазначеного в оголошенні «Instagram» мопеду та відносно істинності своїх намірів. ОСОБА_4 , зловживаючи її довірою, переконав останню в укладені угоди. Після чого ОСОБА_6 , являючись впевненою у наявності мопеду у ОСОБА_4 , погодилась на перерахування йому повної вартості даного товару.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, достовірно розуміючи для себе, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_6 , повертати їх та пересилати мопед не буде, надав їй реквізитний номер вищевказаного рахунку, для здійснення повної оплати за товар.
01.08.2022 ОСОБА_6 , виконуючи обговорені умови, перевела на вищезазначений рахунок грошові кошти в загальній сумі 8 600 гривні.
Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на даний банківський рахунок ОСОБА_6 перераховані грошові кошти в сумі 8600 гривень, за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , здійснив 02.08.2022 о 08:12 год. зняття готівки в сумі 1608 гривень через банкомат CANI7612, що належить AT КБ «ПриватБанк» та розташований в м. Вознесенськ Миколаївської області. Крім того, за допомогою вищезгаданої банківської картки розпорядився іншою частиною грошових коштів ОСОБА_6 на власний розсуд, розрахувавшись ними в торгівельних точках міста Вознесенськ, здійснивши поповнення мобільного рахунку та перекази на невстановлені досудовим розслідуванням картки акціонерного товариства «Універсал Банк» та «Державний ощадний банк України».
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 8 600 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім того, на початку серпня 2022 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, умисно, маючи в користуванні карту акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з реквізитним номером НОМЕР_1 , використовуючи невстановлений в ході слідства електронно-обчислювальний прилад, що під`єднаний до глобальної мережі Інтернет. через сайт оголошень «OLX», розмістив оголошення про продаж мотоциклу за ціною 65ОС гривень, якого в наявності не мав, вказавши номер телефону НОМЕР_7 , яким користувався.
07.08.2022 на вищевказаний номер мобільного телефону ОСОБА_4 зателефонував потерпілий ОСОБА_10 , який погодився придбати у нього вищевказаний мотоцикл. Увівши ОСОБА_10 в оману, шляхом надання йому неправдивих даних про наявність у нього зазначеного в оголошенні «OLX» мотоциклу та відносно істинності своїх намірів, ОСОБА_4 , повторно зловживаючи його довірою, переконав останнього в укладенні угоди. Після чого ОСОБА_10 , будучи упевненим у наявності мопеду у ОСОБА_4 , погодився на перерахування йому повної вартості мотоциклу.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, достовірно розуміючи для себе, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_10 , повертати їх та пересилати мотоцикл не буде, надав йому номер вищевказаного банківського рахунку, на який необхідно було перевести грошові кошти за товар та послуги перевізника в особі ТОВ «Нова Пошта».
07.08.2022 ОСОБА_10 , виконуючи обговорені умови, перевів на вищезазначений рахунок грошові кошти в загальній сумі 15 020 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на даний банківський рахунок ОСОБА_10 перераховані грошові кошти, за допомогою банківської катки через банкомати CANI7612, що належать AT КБ «ПриватБанк» та розташовані в м. Вознесенськ Миколаївської області, здійснив зняття грошових коштів та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 15 020 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім того, на початку серпня 2022 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, умисно, маючи в користуванні карту акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з реквізитним номером НОМЕР_5 , використовуючи невстановлений в ході слідства електронно-обчислювальний прилад, що під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, через сайт оголошень «OLX», розмістив оголошення про продаж мотоциклу за ціною 7000 гривень, якого в наявності не мав, та вартість доставки 1470 гривень, вказавши номер телефону НОМЕР_8 , яким користувався.
08.08.2022 на вищевказаний номер мобільного телефону ОСОБА_4 зателефонував потерпілий ОСОБА_9 , який погодився придбати у нього вищевказаний мотоцикл. Увівши ОСОБА_9 в оману, шляхом повторного надання йому неправдивих даних про наявність у нього зазначеного в оголошенні «OLX» мотоциклу та відносно істинності своїх намірів, ОСОБА_4 , зловживаючи його довірою, переконав останнього в укладені угоди. Після чого ОСОБА_9 , являючись впевненим у наявності мопеду у ОСОБА_4 погодився на перерахування йому повної вартості мотоциклу та оплату за перевезення товару
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, достовірно розуміючи для себе, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_9 , повертати їх та пересилати мотоцикл не буде, надав йому номер вищевказаного банківського рахунку, на який необхідно було перевести грошові кошти за товар та послуги перевізника в особі ТОВ «Нова Пошта».
08.08.2022 ОСОБА_9 , виконуючи обговорені умови, перевів на вищезазначений рахунок грошові кошти в загальній сумі 8 470 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на даний банківський рахунок ОСОБА_9 перераховані грошові кошти, за допомогою банківської картки через банкомати, що належать AT КБ «ПриватБанк» та розташовані в м. Вознесенськ Миколаївської області, здійснив зняття грошових коштів та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 8 470 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім того, на початку серпня 2022 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, умисно, маючи в користуванні карту акціонерного товариства ««Універсал Банк» з реквізитним номером НОМЕР_5 , використовуючи невстановлений в ході слідства електронно- обчислювальний прилад, що під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, через сайт оголошень
«OLX», розмістив оголошення про продаж ноутбука, якого в наявності не мав, вказавши номера телефону НОМЕР_9 , якими користувався.
08.08.2022 потерпілий ОСОБА_12 за допомогою месенджеру «Вайбер» здійснював листування з ОСОБА_4 , в ході якого погодився придбати у нього вищевказаний ноутбук. Увівши ОСОБА_12 в оману, шляхом надання йому неправдивих даних про наявність у нього зазначеного в оголошенні «OLX» ноутбуку та відносно істинності своїх намірів, ОСОБА_4 , зловживаючи його довірою, переконав останнього в укладенні угоди Після чого ОСОБА_12 , являючись впевненим у наявності ноутбука у ОСОБА_4 , погодився на запропоновану останнім послугу оформлення «OLX»-доставка.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 надав ОСОБА_12 фішингове посилання, перейшовши за яким потерпілий опинився на фішинговому сайті, що мав вигляд справжнього сайту оформлення послуги «ОЬХ»-доставка, де він ввів дані своєї банківської картки, а саме номер картки, код cw та термін дії картки, внаслідок чого з його банківської картки було перераховано грошові кошти в сумі 6245 гривень на баланс картки акціонерного товариства «Універсал Банк» з реквізитним номером НОМЕР_5 , що перебувала в користування ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на даний банківський рахунок перераховані грошові кошти ОСОБА_12 , за допомогою банківської катки через банкомат CANI8731, що належить AT КБ «ПриватБанк» та розташований в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, здійснив зняття грошових коштів та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 6 245 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Крім того, на початку серпня 2022 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, умисно, маючи в користуванні картки акціонерного товариства «Універсал Банк» з реквізитним номером НОМЕР_5 та акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з реквізитним номером НОМЕР_1 , використовуючи невстановлений в ході слідства електронно-обчислювальний прилад, що під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, через сайт оголошень «OLX», розмістив оголошення про продаж мопеду, якого в наявності не мав, вказавши номера телефону НОМЕР_10 , яким користувався.
11.08.2022 на даний номер мобільного телефону ОСОБА_4 зателефонував потерпілий ОСОБА_17 , який погодився придбати у нього вищевказаний мопед за 6509 гривень. Увівши ОСОБА_17 в оману, шляхом надання йому неправдивих даних про наявність у нього зазначеного в оголошенні «ОЬХ» мопеду та відносно істинності своїх намірів, ОСОБА_4 , зловживаючи його довірою, переконав останнього в укладені угоди. Після чого ОСОБА_17 , являючись впевненим у наявності мопеду у ОСОБА_4 , погодився на перерахування йому повної вартості даного товару та оплати за його транспортування.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, достовірно розуміючи для себе, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_17 , повертати їх та пересилати мотоцикл не буде, надав йому реквізитний номер AT «Універсал Банк» № НОМЕР_5 на який необхідно було перевести грошові кошти за товар в сумі 6000 гривень та реквізитний номер AT «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 на який необхідно було перевести грошові кошти в сумі 1378 гривень за послуги перевезення товару.
11.08.2022 ОСОБА_17 , виконуючи обговорені умови, забезпечив їх виконання - здійснивши відповідні перерахування грошових коштів на вищезгадані рахунки.
Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на банківський рахунок НОМЕР_1 зараховано грошові кошти в сумі 1332 гривень, що належать ОСОБА_17 , за допомогою банківської катки № НОМЕР_1 через банкомат CANI5357, що належить AT КБ «ПриватБанк» та розташований в м. Вознесенськ Миколаївської області, здійснив зняття грошових коштів в сумі 502 гривні, іншу частину грошових коштів надісланих на дану картку
ОСОБА_17 реалізував шляхом проведення оплат за товари та перерахування грошей на невстановлену слідством карту AT «Державний ощадний банк України». Крім того, ОСОБА_4 здійснюючи розпорядження грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 , достовірно знаючи що на банківський рахунок НОМЕР_5 зараховано грошові кошти в сумі 6000 гривень, що належать ОСОБА_17 , за допомогою даної банківської катки через банкомат CANI1589, що належить AT КБ «ПриватБанк» та розташований в м. Вознесенськ Миколаївської області, здійснив зняття грошових коштів в сумі 5829 гривень, розпорядившись даними грошима на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 7 589 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім того, на початку серпня 2022 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, умисно, маючи в користуванні карти акціонерного товариства «Ощад Банк» з реквізитним номером НОМЕР_1 , використовуючи невстановлений в ході слідства електронно- обчислювальний прилад, що під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, через сайт оголошень «OLX», розмістив оголошення про продаж мопеду, якого в наявності не мав.
13.08.2022 на месенджер «Viber» ОСОБА_4 написав потерпілий ОСОБА_14 , який погодився придбати у нього вищевказаний мопед за 7200 гривень та за послуги перевізника 1500 гривень. Увівши ОСОБА_14 в оману, шляхом надання йому неправдивих даних про наявність у нього зазначеного в оголошенні «OLX» мопеду та відносно істинності своїх намірів, ОСОБА_4 , зловживаючи його довірою, переконав останнього в укладенні угоди. Після чого ОСОБА_14 , являючись впевненим у наявності мопеду у ОСОБА_4 , погодився на перерахування йому повної вартості даного товару та оплати за його транспортування.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, достовірно розуміючи для себе, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_14 , повертати їх та пересилати мотоцикл не буде, надав йому реквізитний номер AT «Ощад Банк» № НОМЕР_1 на який необхідно було перевести грошові кошти за товар в сумі 7200 гривень та грошові кошти в сумі 1500 гривень за послуги перевезення товару.
13.08.2022 ОСОБА_14 , виконуючи обговорені умови, забезпечив їх виконання - здійснивши відповідні перерахування грошових коштів на вищезгаданий рахунок.
14.08.2022 продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 надіслав покупцю ОСОБА_14 повідомлення про те, що за послуги перевізника в особі ТОВ «Нова Пошта» необхідно додатково сплатити грошові кошти в сумі 1000 гривень на вищевказану банківську картку AT «Ощад Банк». Після чого ОСОБА_14 перерахував грошові кошти в сумі 1000 гривень на банківську картку AT «Ощад Банк» № НОМЕР_1 .
Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на банківський рахунок НОМЕР_1 зараховано грошові кошти в сумі 9500 гривень, що належать ОСОБА_14 за допомогою банківської катки № НОМЕР_1 через банкомат CANI8731, що належить AT КБ «ПриватБанк» та розташований в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, 13.08.2024 здійснив зняття грошових коштів в сумі 7200 гривень та 1300 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 9500 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім того, в другій половині серпня 2022 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, умисно, маючи в користуванні карту акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з реквізитним номером НОМЕР_1 , використовуючи невстановлений в ході слідства електронно-обчислювальний прилад, що під`єднаний до глобальної мережі Інтернет. через сайт оголошень «ОLХ», розмістив оголошення про продаж мотоциклу «Alfa», якого в наявності не мав, вказавши номер телефону НОМЕР_11 , яким користувався.
25.08.2022 на вищевказаний номер мобільного телефону ОСОБА_4 зателефонував потерпілий ОСОБА_18 , який погодився придбати у нього вищевказаний мотоцикл. Увівши ОСОБА_18 в оману, шляхом надання йому неправдивих даних про наявність у нього зазначеного в оголошенні «ОLХ» мотоциклу та відносно істинності своїх намірів, ОСОБА_4 , зловживаючи його довірою, переконав останнього в укладені угоди. Після чого ОСОБА_18 , являючись впевненим у наявності мотоциклу у ОСОБА_4 , погодився на перерахування йому повної вартості даного товару.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, достовірно розуміючи для себе, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_18 , повертати їх та пересилати мотоцикл не буде, надав йому номер вищевказаного банківського рахунку, на який необхідно було перевести грошові кошти за товар та послуги перевізника в особі ТОВ «Нова Пошта».
25.08.2022 ОСОБА_18 , виконуючи обговорені умови, перевів на вищезазначений рахунок грошові кошти в загальній сумі 9 274 гривні.
Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на даний банківський рахунок ОСОБА_18 перераховані грошові кошти, переказав на картковий рахунок № НОМЕР_12 , що відкритий в AT КБ «ПриватБанк», тим самим розпорядився даними грошима на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на суму 9 274 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім того, в жовтні 2022 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, умисно, маючи в користуванні карту AT КБ «ПриватБанк» з реквізитним номером НОМЕР_13 , використовуючи невстановлений в ході слідства електронно-обчислювальний прилад, що під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, через сайт оголошень «ОЬХ», розмістив оголошення про продаж генератору, якого в наявності не мав, вказавши номер телефону НОМЕР_14 , яким користувався.
25.10.2022 на вищевказаний номер мобільного телефону ОСОБА_4 зателефонував потерпілий ОСОБА_13 , який погодився придбати у нього вищевказаний генератор. Увівши ОСОБА_13 в оману, шляхом надання йому неправдивих даних про наявність у нього зазначеного в оголошенні «OLX» генератору та відносно істинності своїх намірів, ОСОБА_4 , зловживаючи його довірою, переконав останнього в укладенні угоди. Після чого ОСОБА_13 , являючись впевненим у наявності генератору в ОСОБА_4 , погодився на перерахування йому повної вартості генератору.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, достовірно розуміючи для себе, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_13 , повертати їх та пересилати генератор не буде, надав йому номер вищевказаного банківського рахунку, на який необхідно було перевести грошові кошти, в якості повної вартості генератору.
25.10.2022 ОСОБА_13 , виконуючи обговорені умови, перевів на вищезазначений рахунок грошові кошти в сумі 7 300 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на даний банківський рахунок ОСОБА_13 перераховані грошові кошти, надав платіжну картку банку AT КБ «ПриватБанк» з реквізитним номером НОМЕР_13 - ОСОБА_20 та не повідомляючи про походження грошових коштів на її балансі, попрохав останнього здійснити зняття грошової суми в розмірі 8400 гривень та передати її йому, що останній і зробив з використанням банкомату AT КБ «ПриватБанк» CANI1589 в м. Вознесенськ Миколаївської області.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд отриманими грошовими коштами.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 7 300 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім того, під час судового розгляду ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2026 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022152130000096 від 07.07.2022 року, стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод 29.10.2022 сума 1 130,00 грн потерпілий ОСОБА_11 ) та за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод 29.10.2022 сума 1 400,00 грн потерпілий - ОСОБА_8 ) закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 1 130 грн - залишено без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 1 400 грн - залишено без розгляду. 
Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даних кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення проти власності. Обвинувачений щиро розкаюється в скоєному, частково відшкодував шкоду потерпілим. Просив суд його суворо не карати.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір відшкодування.
-Потерпілому ОСОБА_15 - 10740 гривень. Відшкодовано в повному обсязі.
-Потерпілому ОСОБА_7  -7 000 гривень. Не відшкодовано.
-Потерпілому ОСОБА_16 - 8 804 гривень. Відшкодовано 3000 грн.
-Потерпілому ОСОБА_6 - 8 600 гривень. Відшкодовано 4200 грн.
-Потерпілому ОСОБА_10 - 15 020 гривень. Відшкодовано 5000 грн.
-Потерпілому ОСОБА_9 - 8 470 гривень. Відшкодовано 3000 грн.
-Потерпілому ОСОБА_12 - 6 245 гривень. Відшкодовано в повному обсязі.
-Потерпілому ОСОБА_17 - 7 589 гривень. Відшкодовано 3000 грн.
-Потерпілому ОСОБА_14 - 9500 гривень. Відшкодовано 4800 грн.
-Потерпілому ОСОБА_18 - 9 274 гривень. Відшкодовано в повному обсязі.
-Потерпілому ОСОБА_13 - 7 300 гривень. Відшкодовано 3500 грн.
-Потерпілому ОСОБА_11 - 1 130 гривень. Не відшкодовано.
- Потерпілому ОСОБА_8 - 1 400 гривень. Не відшкодовано.
Таким чином, аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обставинами, що пом`якшуть покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень. Разом з тим, суд бере до уваги те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності в силу ст. 89 КК України не притягувався, добровільно частково відшкодував потерпілим завдані збитки. Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк - можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_4 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню освіту, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, обвинуваченого, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 190 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі в межах санкції визначених ч.2, 3 ст. 190 КК України для даного виду покарання.
При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. 
До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , з врахуванням позиції прокурора, яка вважала за необхідне та просила суд призначити обвинуваченому основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 - 78 КК України.
Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без задоволення.
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 8600 грн. 
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7000 грн.
ОСОБА_9 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 8470 грн.
ОСОБА_10 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 15020 грн.
ОСОБА_12 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 6245 грн.
ОСОБА_13 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7300 грн.
ОСОБА_14 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 9500 грн.
Суд, з огляду на зміст заявлених позивачами вимог та їх обґрунтування, вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст.127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.
Обвинувачений ОСОБА_21 добровільно сплатив потерпілій ОСОБА_6 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 4200 грн., що підтверджується документально. Таким чином стягненню підлягає не відшкодована матеріальна шкода в сумі 4400 (чотири тисячі чотириста) грн.
Потерпілому ОСОБА_7 матеріальна шкода відшкодована не була. Таким чином стягненню підлягає не відшкодована матеріальна шкода в сумі 7000 (сім тисяч) грн.
Обвинувачений ОСОБА_21 добровільно сплатив потерпілому ОСОБА_9 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 3000 грн., що підтверджується документально. Таким чином стягненню підлягає не відшкодована матеріальна шкода в сумі 5470 (п`ять тисяч чотириста сімдесят) грн.
Обвинувачений ОСОБА_21 добровільно сплатив потерпілому ОСОБА_10 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 5000 грн., що підтверджується документально. Таким чином стягненню підлягає не відшкодована матеріальна шкода в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.
Обвинувачений ОСОБА_21 добровільно сплатив потерпілому ОСОБА_12 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 6276,38 грн., що підтверджується документально. Таким чином матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_12 відшкодована в повному обсязі. Тому цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_21 добровільно сплатив потерпілому ОСОБА_13 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 3500 грн., що підтверджується документально. Таким чином стягненню підлягає не відшкодована матеріальна шкода в сумі 3800 (три тисячі вісімсот) грн.
Обвинувачений ОСОБА_21 добровільно сплатив потерпілому ОСОБА_14 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 4800 грн., що підтверджується документально. Таким чином стягненню підлягає не відшкодована матеріальна шкода в сумі 4700 (чотири тисячі сімсот) грн.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України. 
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,
У Х В А Л ИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
Відповідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки та покласти на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в сумі 4400 (чотири тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в сумі 5470 (п`ять тисяч чотириста сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду в сумі 3800 (три тисячі вісімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальну шкоду в сумі 4700 (чотири тисячі сімсот) грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальну шкоду в сумі 7000 (сім тисяч) грн.
Цивільний позов ОСОБА_12 залишити без розгляду.
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2022 року, а саме на банківські картки в кількості трьох штук №№ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_13 ; сім картку «Водафон» № НОМЕР_18 .
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2022 року, а саме на мобільний телефон марки «Real me 6i» з IMEI: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 з сім картками НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , сім картку з номером НОМЕР_23 , банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «Ощад банк» № НОМЕР_24 .
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2022 року, а саме на банківську картку АТ «Райффайзен Банк» VISA НОМЕР_17 , банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_26 , банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_25 ; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_28 , скетч-картку «Київстар» з номером мобільного терміналу НОМЕР_29 , мобільний телефон "Nokia", IMEI НОМЕР_30 , мобільний телефон без марки, розбитий, позаду містяться надписи „POP4Pro, 5000mah TYP".
Речові докази по справі, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 29.11.2022 року передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при СУ ГУ НП в Миколаївській області, а саме:
- чоловічу футболку належну ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - як власнику;
- банківські картки «Приват Банк» в кількості трьох штук № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_13 , сім картку «Водафон» № НОМЕР_18 ; сім картки НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , сім картку з номером НОМЕР_31 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «Ощад Банк» № НОМЕР_24 - знищити;
- мобільний телефон марки «Real me 6і» з ІМЕІ: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_30 , мобільний телефон без марки, розбитий, позаду містяться надписи „POP4Pro, 5000mah TYP" - конфіскувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1