Справа № 755/15722/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Гончарука В.П.
при секретарі: Оніщук Р.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/15722/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому за уточненими позовними вимогами просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 165 246,26 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.
Вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2023 о 19 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 16, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказано, що ОСОБА_2 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав.
Позивач вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано матеріальну шкоду у розмірі 208 689,84 грн.
Вартість частково придбаних необхідних запчастин та комплектуючих до автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 104 327,10 грн. Вартість доставки запчастин до станції технічного обслуговування складає 2 030 грн. Вартість частково виконаних робіт по ремонту автомобіля складає 20 810,40 грн.
Зазначено, що різниця між виплаченими страховою компанією коштами та фактично нарахованими вартістю необхідного відновлювального ремонту з комплектуючими становить 137 836,26 грн.
Також через спричинену ОСОБА_2 дорожньо-транспортну пригоду, було понесено супутні витрати, а саме: залучення спеціаліста з виконання робіт та складення звіту № 390-23 від 24.12.2023 щодо визначення розміру матеріального збитку в сумі 4 000 грн.; витрати пов`язані з зняттям та встановленням запчастин при здійсненні огляду автомобіля представником ПАТ «Страхова група «УСГ» для розрахунку збитку в сумі 1 380 грн.; доставка компанією «Нова пошта» придбаних запчастин для станції технічного обслуговування в сумі 2 030 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 20 000 грн.
Загальна сума завданої матеріальної шкоди складає 165 246,26 грн.
Крім цього, позивач вказує, що у зв`язку із пошкодженням належного їй майна, що також вплинуло на її психологічний стан, нею також понесено моральні страждання, які оцінюються в сумі 25 000 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2024 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (т. 1 а.с. 78-79).
31 березня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Порше лізинг Україна» (т. 1 а.с. 181-182).
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Представником позивача до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
14 листопада 2023 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві, вул. Костянтинівська, 16, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 23 (б), 13.1 ПДР України.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2023 винесеною у справі № 758/14562/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (т. 1 а.с. 68-69).
Таким чином, судом встановлено, що дії ОСОБА_2 пов`язані із порушенням правил дорожнього руху перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до Звіту про розмір вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , № 390-23 від 24.12.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 208 689,94 грн. (т. 1 а.с. 16-61).
25 січня 2024 року ПАТ «Страхова компанія «УСГ» в межах страхової справи ЕР-215974430 на підставі страхового акту OSTsV-884 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 70 853,58 грн.
Вирішуючи наявний між сторонами спір в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
За вимогами ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Позивач вказує, що різниця між виплаченими страховою компанією коштами та фактично нарахованою вартістю необхідного відновлювального ремонту автомобіля з комплектуючими становить 137 836,26 грн. (208 689,94 грн. - 70 853,58 грн.).
Також вказує, що нею додатково понесені витрати пов`язані із залученням спеціаліста з виконання робіт та складення звіту № 390-23 від 24.12.2023 у розмірі 4 000 грн.; витрати пов`язані із вартістю зняття/встановлення запчастин при здійсненні огляду автомобіля представником ПАТ «Страхова компанія «УСГ» у розмірі 1 380 грн.; витрати пов`язані з вартістю доставки компанією «Нова пошта» придбаних запчастин у розмірі 2 030 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн.
Розмір понесених витрат, у тому числі супутніх, складає 165 246,26 грн.
За правилами частини 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17.
З огляду на вищевикладене з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 137 836,26 грн., а також витрати пов`язані із залученням спеціаліста з виконання робіт та складення звіту № 390-23 від 24.12.2023 у розмірі 4 000 грн., а всього 141 836,26 грн.
В свою чергу, зазначені позивачем витрати пов`язані з вартістю зняття/встановлення запчастин при здійсненні огляду автомобіля представником ПАТ «Страхова компанія «УСГ» у розмірі 1 380 грн.; витрати пов`язані з вартістю доставки компанією «Нова пошта» придбаних запчастин у розмірі 2 030 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн. стягненню з відповідача не підлягають, оскільки вказані понесені позивачем витрати не можливо вважати такими, що є обов`язковими і неминучими для відновлення пошкодженого автомобіля.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що зазначені позивачем витрати на зняття/встановлення запчастин при здійсненні огляду автомобіля у розмірі 1 380 грн. також містяться у акті виконаних робіт № 29032024/1 від 29.03.2024 складеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 67), що також не свідчить про понесення таких витрат у зв`язку із оглядом автомобіля представником ПАТ «Страхова компанія «УСГ».
В частині вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. слід зазначити наступне.
Мотивуючи вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди позивач посилається на те, що у зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля було завдано моральні страждання через довготривалу втрату можливості користуватися транспортним засобом, необхідністю користуватися іншими видами наземного транспорту, як маршрутні таксі, громадський транспорт та таксі. Також вказує, що пошкодження автомобіля вплинуло на її психологічний стан, який не покращується, а численні візити до психолога не дають відчутного результату.
За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA,№ 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
У пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 477/874/19 вказано, що по своїй суті зобов`язання з компенсації моральної шкоди є досить специфічним, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, яка завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір цієї особи з потерпілим, у якому сторони домовилися, зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, - рішення суду, у якому визначені спосіб і розмір такої компенсації.
Верховний Суд у постанові від 19.10.2022 по справі № 944/4790/19 зазначив, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Визначаючи розмір моральної шкоди завданої позивачу, грошова оцінка якої має бути стягнена з відповідача, суд з урахуванням положень ст. 23 ЦК України та посилань позивача дійшов висновку, що моральна шкода позивачу завдана у зв`язку з душевними стражданнями останньої стосовно пошкодження належного їй автомобіля.
При цьому, оцінивши характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступень вини відповідача та ураховуючи принципи розумності, справедливості та співмірності, суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди до стягнення з відповідача має бути визначений у сумі 5 000,00 грн.
Будь яких доказів на спростування зазначених у позові обставин, відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 629,56 грн (1 211,20 грн. + 1 418,36 грн.).
Щодо розподілу судових витрат в частині наданої правничої допомоги, позивач у позові посилається на неможливість до ухвалення судового рішення подати до суду докази щодо розміру таких витрат, оскільки акт прийому-передачі послуг може фактично бути підписаний тільки після останнього судового засідання та оплати послуг адвоката із розрахунку фактично витраченого часу.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 137, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 141 836,26 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а всього суму 146 836 (сто сорок шість тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 26 коп.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 56 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Відповідач - ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 21 січня 2026 року.

Суддя