Справа № 951/14/26
Провадження №3/951/19/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и л а :

12.01.2026 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.01.2026 15:26 на автодорозі М-30 «Стрий-Дніпро-Ізварине» 131 км водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» й такого у медичному закладі відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.02.2026 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Згідно з письмових пояснень останній не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, так як: поліціянтом не було роз`яснено його прав, процедури й наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було оформлене після його відмовити від проходження такого; останній вважає, що відмова від проходження медичного огляду можлива після оформлення письмового направлення; поліцейський проігнорував його прохання проїхати в медичний заклад; згодом ОСОБА_1 самостійно проїхав в медичний заклад, а висновком лікаря підтверджено, що останній не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 

10.02.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В. Й. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Покликається на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, зокрема, право користуватись юридичною допомогою захисника й інші істотні права, передбачені ст. 268 КУпАП; останньому не було роз`яснено процедуру проведення огляду на визначення стану сп`яніння й не повідомлено про наслідки відмови від проведення такого; його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а працівниками поліції не забезпечено проведення такого й не доставлено його у найближчий медичний заклад; останній погоджувався на проведення огляду в медичному закладі, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер.

Також зазначає, що ще до складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово просив пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але всупереч вимогам ст. 266 КУпАП поліцейським оформляється письмове направлення без зазначення дати й часу складання такого й усно повідомляється, що вже розпочато процедуру оформлення протоколу. Вимога ОСОБА_1 пройти огляд була оголошена до двох годинного строку з моменту ймовірного виявлення в останнього ознак сп`яніння, що не заважало поліцейському доставити його в медичний заклад. 

Тож вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, відмови від проходження вказаного огляду в найближчому медичному закладі не знайшов свого підтвердження, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Крім того, з долученого відеозапису не немає зафіксованого факту наявності візуальних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , його рухи й мова є адекватними, поведінка останнього не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання й висловлював бажання проїхати у медичний заклад. 

Згодом ОСОБА_1 звернувся до КНП «Козівська ЦРЛ КСР», де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком. Прибувши в медичних заклад, останній здійснив виклик працівників поліції на лінію «102» з метою забезпечення участі поліцейського під час проходження огляду на стан сп`яніння, але поліціянти не з`явилися. Висновок лікаря вказує на те, що оголошені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були безпідставними. Тож вищевикладені обставини ставлять під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Водночас закон пов`язує відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ст. 130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було. Отож сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З погляду на що просить суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а адвокат Янчишин В. Й. просив справу стосовно нього закрити із врахуванням поданого клопотання.

Поліціянт СПД №1 ВП №1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області Бей С. С. в судовому засіданні виклав хронологію означеної у протоколі події, серед іншого, зазначив про факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу й у медичному закладі. 

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судам України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений: статтею 266 КУпАП; інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року № 1413/27858 (надалі Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 8.07.2015 №476 від 28.10.2015 № 888 (надалі Порядок).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557407 від 02.01.2026, з якого видно, що 02.01.2026 15:26 на автодорозі М-30 «Стрий-Дніпро-Ізварине» 131 км водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» й такого у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 1/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» /а. с. 2/;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Козівська ЦРЛ КСР» /а. с. 3/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6449893 від 02.01.2026 згідно з якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення /а. с. 4/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області С. Бобришова № 184157-2026 від 06.01.2026 з якої видно, що гр. ОСОБА_1 згідно з баз даних ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.07.2020 /а. с. 5/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області С. Бобришова № 184157-2026 від 06.01.2026 з якої видно, що гр. ОСОБА_1 згідно з баз даних ІПНП не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 6/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти такий огляд у медичному закладі /а. с. 7, 71/.

Судом досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображені на електронному диску й долученому до матеріалів справи. Там зображено як поліцейські зупиняють автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР, складають на останнього постанову. Під час спілкування працівники поліції вказують на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння; водій авто підтверджує вживання ним днем перед тим алкогольних напоїв; з огляду на виявлені ознаки працівники поліції пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовляється; водія неодноразово запитують, чи буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та озвучують виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а водій відмовляється; згодом годиться на пропозицію проїхати до найближчої лікарні; надалі змінює свою позицію, до лікарні їхати не бажає. Водія ОСОБА_1 повідомляють про оформлення щодо нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі зафіксовано оформлення такого.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та такого в медичному закладі. Водночас, в судовому засіданні не встановлено жодних порушень, допущених працівниками поліції.

Суддя вважає, що під час складення протоколу поліціянтами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. 

Доводи, заявлені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності чи його захисником не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу й такого в медичному закладі. 

Отож суддя не вбачає підстав для задоволення таких.

Стороною захисту до суду подані результати медичного огляду на визначення стану сп`яніння від 02.01.2026 відповідно до яких гр. ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння, запах алкоголю або іншої речовини з рота – відсутній. Час повторного дослідження 02.01.2026 о 18:10.

Згідно з «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 № 1103 саме поліціянт забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 

Суддя не приймає до уваги як доказ, а саме результати медичного огляду на визначення стану сп`яніння від 02.01.2026, оскільки такий видавався в порушення вимог процедури, передбаченої порядкам й не може бути належним доказ у даній справі. 

Водночас означеним доказом не спростовується порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому вчинення самостійного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тож суддя не вбачає підстав для задоволення вказаних доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису видно, що оформлення матеріалів відбувалося без присутності свідків, проте відбулася фіксація (відеозапис), як альтернатива, що узгоджується із приписами ст. 266 КУпАП.

Будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано й в матеріалах справи такі не знайшли свого підтвердження.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на останнього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя           О. Б. Гриновець