СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143 

Справа №547/1061/25
Провадження №2/547/69/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді В.Ф.Харченка,
за участі секретаря судового засідання О.О.Харченко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань № 1, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, про визнання відсутнім права оренди землі, про скасування запису про державну реєстрацію права оренди землі,
представник позивача ТОВ "Райз-Схід" – О.О.Саєнко, І.А.Єна,
представник відповідача ТОВ "Агріс" – адвокат О.М.Пироженко,
ВСТАНОВИВ:
І. СТИСЛИЙ ОПИС ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

1.Позиція позивача ТОВ "Райз-Схід".
Позивач просить:
1.1.Визнати укладеною додаткову угоду № б/н до договору оренди землі № б/н від 15.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" та ОСОБА_1 у вказаній позивачем редакції;
1.2.Визнати відсутнім право оренди ТОВ "Агріс" на земельну ділянку з кадастровим номером 5324585100:00:001:0032 загальною площею 3,2215 га;
1.3.Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,2215 га, кадастровий номер 5324585100:00:001:0032, номер запису інше речове право 60491099.
2.В обґрунтування позову вказує, що 15.05.2018 між орендарем ТОВ "Райз-Схід" і орендодавцем ОСОБА_1 укладено договір оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 5324585100:00:001:0032. Договір укладено на 7 років. Договір передбачає право орендаря на переважне право на поновлення договору оренди землі після закінчення строку його дії.
2.1.Позивач дотримався визначеного договором і ст. 33 Закону України "Про оренду землі" 3-місячного строку завчасного повідомлення орендодавця ОСОБА_1 про намір поновити дію договору оренди землі. Лист-повідомлення направлено їй 29.11.2024, дата закінчення строку дії договору оренди 15.05.2025. До листа-повідомлення додано 2 примірника додаткової угоди до договору оренди землі.
Законодавство не містить імперативного припису про надсилання кореспонденції саме листом з описом вкладення задля підтвердження змісту відповідного поштового відправлення.
2.2.Упродовж 2021 – 2025 років ТОВ "Райз-Схід" належно виконував свої зобов`язання перед ОСОБА_1 у спосіб повної безготівкової сплати орендної плати за договором оренди землі. Будь-яких зауважень щодо платежів М.І.Мироненко не мала.
2.3.Всупереч належно реалізованому позивачем права на поновлення договору оренди землі, відповідачка ОСОБА_1 уклала 18.06.2025 із ТОВ "Агріс" договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5324585100:00:001:0032. Право оренди зареєстровано за ТОВ "Агріс".
Наголошено на застосуванні до спірних правовідносин положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

3.Позиція відповідачки ОСОБА_1 .
Проти позову заперечує повністю.
3.1.До закінчення строку дії договору оренди землі – до 29.05.2025 – не отримувала від ТОВ "Райз-Схід" жодних повідомлень щодо продовження чи поновлення договору оренди.
3.2.06.06.2025 письмово повідомила ТОВ "Райз-Схід" про повернення їй земельної ділянки і заперечення проти поновлення договору.
3.3.Заперечує сплату позивачем орендної плати 5363,17 грн.
3.4.Після припинення договору оренди землі із ТОВ "Райз-Схід" уклала 18.06.2025 договір із іншим орендарем – ТОВ "Агріс".
3.5.Заперечує доводи позивача про подальше використання ним її земельної ділянки.

4.Позиція відповідача ТОВ "Агріс".
Проти позову заперечує повністю.
4.1.Реєстр поштових відправлень АТ "Укрпошта" не містить відомостей про адресоване від ТОВ "Райз-Схід" до ОСОБА_1 поштове відправлення, на яке вказано у позові.
4.2.Повідомлення про вручення поштового відправлення від ТОВ "Райз-Схід" до ОСОБА_1 , яке за доводами позивача містило лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі і проекти додаткової угоди, не є доказом вмісту відповідного поштового відправлення. 
Належним доказом реальності здійснення поштового відправлення може бути лише опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відображенням інформації про особу отримувача.
4.3.06.06.2025 Н.І.Мироненко надіслала поштою ТОВ "Райз-Схід" повідомлення про не бажання поновлювати дію договору оренди землі. Повідомлення було отримано адресатом 12.06.2025.
4.4.Заперечує отримання відповідачкою ОСОБА_1 орендної плати від орендаря ТОВ "Райз-Схід" за 2018 – 2020 роки і платежу 5363,17 грн за 15.09.2025.
4.5.Наразі земельною ділянкою ОСОБА_1 користується ТОВ "Агріс" за договором оренди землі від 18.06.2025.

ІІ. ОСНОВНІ ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ
15.10.2025 суд отримав позовну заяву.
17.10.2025 залишено позовну заяву без руху.
23.10.2025 відкрито провадження у справі.
09.01.2026 закрито підготовче судове засідання.
11.03.2026 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

ІІІ. ЩОДО ДОКАЗУВАННЯ
5.Положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК). 
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК).
Отже обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Процесуальний обов`язок доведення вимог позову, заяви, клопотання тощо учасника справи, у т.ч. надання відповідних доказів (письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів, показань свідків) покладено саме на відповідну сторону у разі заперечення проти таких позову, заяви, клопотання тощо з боку іншого учасника справи.

6.М.І.Мироненко просила розглядати справу за її відсутності; про судові засідання повідомлялася належним чином у спосіб отримання судових повісток засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта".
Представники ТОВ "Райз-Схід" і ТОВ "Агріс" у судові засідання не з`являлися, не взяли участі в ініційованими ними відеоконференціях із судом. Вказані товариства і їх представники (керівник) про судові засідання повідомлялася належним чином у спосіб отримання судових повісток у зареєстровані електронні кабінети Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
6.1.Зазначені обставини відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК не перешкоджають розгляду справи по суті за їх відсутності. 

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Вивчивши письмові заяви учасників справи по суті справи, матеріали справи і надані до суду дані і докази, судом зазначає таке.

ІV. ДОКУМЕНТИ ТА ЇХ ОЦІНКА
7.Н.І.Мироненко згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 1699998 від 26.10.2024 є власником земельної ділянки кадастровий номер 5324585100:00:001:0032, площа 3,22 га (а.с. 74).
8.15.08.2018 між орендодавцем ОСОБА_1 і орендарем ТОВ "Райз-Схід" укладено договір оренди належної ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 5324585100:00:001:0032, площа 3,2215 га, строк 7 років. Річна орендна плата 14833,32 грн (а.с. 19-21, 63-65). 
Право оренди земельної ділянки ТОВ "Райз-Схід" зареєстровано 29.05.2018 на строк 7 років (а.с. 72).
8.1.Пунктом 6.2 договору передбачено, зокрема, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендаря не пізніше ніж за 3 місяці до спливу строку договору та надати проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, узгоджує у разі необхідності істотні умови договору, укладає додаткову угоду. За наявності заперечень у місячний строк після отримання листа-повідомлення повідомляє про прийняте рішення орендаря. У разі якщо протягом 1 місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на таких самих умовах, які були передбачені договором.
9.25.12.2024 ОСОБА_1 отримала від ТОВ "Райз-Схід" лист, який надіслано 30.11.2024 рекомендованим листом АТ "Укрпошта" (а.с. 23, 27).
9.1.ТОВ "Райз-Схід" стверджує, що цим листом надіслано проект додаткової угоди від 29.11.2024 (а.с. 24-26).
9.2.Відповідачі ОСОБА_1 і ТОВ "Агріс" навпаки заперечують отримання ОСОБА_1 листа від ТОВ "Райз-Схід" із вказаним позивачем вмістом.
10.Листом від 01.06.2025 ОСОБА_1 повідомила ТОВ "Райз-Схід" що у зв`язку із закінченням 29.05.2025 строку дії договору оренди землі від 15.05.2018, вона заперечує проти його поновлення на новий строк; просить повернути належну їй земельну ділянку (а.с. 22, 96).
10.1.Вказаний лист-заперечення надіслано 09.06.2025 з описом вкладення і отримано адресатом 12.06.2025 (а.с. 67, 68, 96, 97). 
11.15.06.2025 між орендодавцем ОСОБА_1 і орендарем ТОВ "Агріс" укладено договір оренди належної ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 5324585100:00:001:0032, площа 3,2215 га, строк 10 років, річна орендна плата 22400,85 грн (а.с. 69-71, 92-94).
Право оренди земельної ділянки ТОВ "Агріс" зареєстровано 24.06.2025, строк 10 років, дата закінчення дії 18.06.2023, номер запису інше речове право 60491099 (а.с. 73, 95).
12.Дорожніми листами трактора, завданням і звітом про виконання завдання трактористами ТОВ "Агріс" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.10.2205 і від 18.10.2025 підтверджено внесення деструкторів, внесення мінеральних добрив на низці полів ТОВ "Агріс" (а.с. 98-101).
12.1.Однак судові не надано доказів того, що спірна земельна ділянка ОСОБА_1 перебуває у межах одного із вказаних у завданнях чи звітах полів ТОВ "Агріс".
13.Позивач ТОВ "Райз-Схід" стверджує про належне вчинення ним дій за п. 6.2 договору (пункти 2.1, 8.1, 9.1 рішення), а відповідачі ОСОБА_1 і ТОВ "Агріс" заперечують їх вчинення позивачем ТОВ "Райз-Схід" (пункти 3.1, 4.2, 9.2 рішення).
З`ясування і оцінка судом відповідних обставин є ключовим (відправним) питанням у цій справі; є первинним і основним аргументом сторін і, як наслідок, юридичним фактом, який має бути встановлено і оцінено судом у справі.
14.Так, відповідно до п. 17 Правил надання послуг Поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071) внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
П. 47 вказаних Правил передбачає, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.
14.1.Бланк опису вкладення, форма 107, є стандартним і затверджений АТ "Укрпошта". 
14.1.1.Отже за чинними Правилами надання послуг поштового зв`язку АТ "Укрпошта", послугами якої щодо взаємного листування скористалися і ТОВ "Райз-Схід" і ОСОБА_1 , встановлено порядок засвідчення вмісту поштового відправлення відповідним працівником АТ "Укрпошта" під час прийняття такого поштового відправлення – підтвердження вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням його індивідуальних ознак (зазвичай назв документів) у спосіб проставлення підпису працівником поштового звязку після перевірки вмісту і проставлення відбитку календарного штемпеля 2-х примірниках опису вкладення. Один примірник опису вкладення вкладається у поштове відправлення, а інший видається відправникові.
15.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 3 ст. 263 ЦПК).
При цьому ЦПК не передбачає під час розгляду цивільних справ врахування висновків лише Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
16.Так, Верховний Суд у постанові від 17.07.2024 у справі № 911/1284/23, яка, зокрема, торкається питань поновлення договору оренди землі за правилами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та підтвердження відповідного листування сторін договору оренди землі, зазначив таке.
Належним підтвердженням направлення особою поштового повідомлення рекомендованим листом та його отримання адресатом є: опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відображенням інформації про особу отримувача.
Отже, в рамках даного спору, за умови позиції позивача щодо направлення повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк засобами поштового зв`язку – рекомендованим листом, з його боку підлягає наданню:
- за умови отримання адресатом поштової кореспонденції: опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відображенням інформації про особу отримувача.
- за умови неотримання адресатом поштової кореспонденції, надісланої за належною адресою орендодавця: опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункова квитанція, саме поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками поштового відділення щодо причин його невручення.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
17.Позивач ТОВ "Райз-Схід" не надав доказу – опису вкладення до рекомендованого листа від 30.11.2024 № 060098883091 (а.с. 27) – який отримано 05.12.2024 відповідачкою ОСОБА_1 (а.с. 23), а, відтак не довів того, що у цьому листі був лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (п. 6.2 договору).
17.1.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Процесуальний тягар доведення вмісту відповідного листа у змагальному судочинстві покладено саме на відправника відповідного листа (позивача ТОВ "Райз-Схід"), якщо отримувач листа (Н.І.Мироненко) заперечує проти вмісту відповідного листа.
17.1.1.Як наслідок суд робить висновок що позивачем, як орендарем, не доведено ключової (відправної, основної) обставини і юридичного факту у цій справі (пункт 13 рішення) у частині належного вчинення ним дій за п. 6.2 договору оренди землі стосовно відповідача-фізичної особи, як орендодавця земельної ділянки.
Цього висновку достатньо судові для наступного висновку про наявність достатніх правових підстав для відмови у задоволенні позову повністю і відсутність потреби вивчення і оцінки будь-яких інших , у т.ч. похідних, доказів (ст. 80 ЦПК).
18.Щодо необхідності оцінки кожного іншого аргументу сторін і обставин справи суд враховує, що п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте цей пункт не можна розуміти як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (див. рішення у справі "Перез проти Франції" [ВП] (Perez v. France) [GC], заява № 47287/99, пункт 81, ЄСПЛ 2004-I). Питання стосовно виконання судом свого обов`язку навести обґрунтування, яке виникає з п. 1 ст. 6 Конвенції, можна вирішити лише з огляду на обставини справи (див. рішення у справі "Гору проти Греції (№ 2)" [ВП] (Gorou v. Greece (no. 2)) [GC], заява № 12686/03, п. 37, від 20.03.2009).
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів і трибуналів мають бути належним чином викладені підстави, на яких вони ґрунтуються (див. рішення у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява № 30544/96, п. 26, ЄСПЛ 1999-I). Це зобов`язання передбачає, що сторона провадження може розраховувати на конкретну та чітку відповідь на ті аргументи, які мають вирішальне значення для результату розгляду справи (див. рішення у справі "Рамос Нунеш де Карвальо е Са проти Португалії" [ВП] (Ramos Nunes de Carvalho e Sa v. Portugal) [GC], заява № 55391/13 та 2 інші заяви, п. 185, від 06.11.2018).
У п. 23 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00 від 18.07.2006, суд нагадав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії", рішення від 09.12.1994, Серія A, N 303-A, § 29). 
У п. 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява № 4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

ІV. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
19.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
19.1.Відтак, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати зі сплати позивачем 7267,20 грн судового збору (а.с. 43, 44) – слід покласти на позивача.
20.Суд відповідно до ст. 246 ЦПК призначає 07.04.2026 судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу сторін ТОВ "Райз-Схід" і ТОВ "Агріс", про що ними зроблено заяви і встановлює строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 48, 49, 76-83, 89, 128, 133, 141, 209, 211, 223, 246, 258, 259, 264-266, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Судові витрати зі сплати позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" 7267,20 грн судового збору – покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід".
Призначити 07.04.2026 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, с-ще Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" і відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс".
Визначити строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріс" доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу 5 днів після дня складення повного рішення суду.
З огляду на запровадження воєнного стану в Україні рекомендувати учасникам справи і їх представникам брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого електронного кабінету та власних технічних засобів (https://vkz.court.gov.ua сервіс "EASYCON").
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи
Позивач – Товариство обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" (місцезнаходження: Полтавська обл., Миргородський р-н, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, буд. 1, 1; ідентифікаційний код 41104731).
Відповідач – ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс" (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с-ще Семенівка, вул. Волі, буд. 69; ідентифікаційний код: 32364579).
Повне рішення складене і підписане суддею 19.03.2026.

Суддя         Віктор ХАРЧЕНКО