Справа № 587/1073/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року   суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , 

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС №548 від 22.03.2026 – 21.03.2026 року о 22:10 год. ОСОБА_1 був виявлений на території тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_2 , який в умовах особливого періоду під час військового стану на час виконання обов`язків військової служби, перебував з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Своїми діями порушив вимоги ст. 11,13,16, 24 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, враховуючи таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Однак, матеріалами справи не підтверджується факт перебування у тимчасового місці дислокації військової частини 21.03.2026 року ОСОБА_1 у нетверезому стані, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, викладеного у вищевказаному протоколі, не доведена.
Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2026 року, у якому зазначено про встановлення факту вживання ОСОБА_1 алкоголю, однак алкогольного сп`яніння не виявлено, протирічить сам собі та не може бути доказом правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 .
Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не є належним доказом цих обставин та не може підміняти собою результати медичного обстеження відповідного фахівця.
Жодних інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту перебування військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду не надано. При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко