ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/15153/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання – Проскурні Я.О., 
представника позивача – Капусти О.А.,
представника відповідача – Борисенко С.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, а саме просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00098632405 від 15.07.2025 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 515933,96 грн, з них: за податковим зобов`язанням - 476236,04 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 39697,92 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00098532405 від 15.07.2025 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується за результатами річного декларування, на загальну суму 42994,50 грн, з них: за податковим зобов`язанням 39686,34 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3308,16 грн;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області № Ф-00098552405 від 15.07.2025 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині на суму 259340,71 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098622405 від 15.07.2025 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 873790,80 грн з них: за податковим зобов`язанням - 699032,64 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 174758,16 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00098602405 від 15.07.2025 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за відсутність реєстрацій податкових накладних в розмірі 35045,24 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098582405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за відсутність реєстрацій податкових накладних в розмірі 251117,20 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00098642405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у розмірі 4531160,32 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098412405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у розмірі 24000 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00098502405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у розмірі 24000,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098472405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у розмірі 24000,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098482405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у розмірі 24000,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00098452405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біотанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у розмірі 62968,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098562405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не може погодитись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями No00098632405,No 00098532405, No 00098622405, No 00098602405 та Вимогою NoФ-00098552405 частково, а з No00098582405, No 00098642405, No00098412405, No00098502405, No 00098472405, No 00098482405, No00098452405 та No00098562405повністю, адже не визнає наявність порушень вимог чинного законодавства України, в тому числі Податкового кодексу України, вважає, що викладені факти в акті перевірки в частині допущених порушень, що оскаржується, є такими, що не відповідають дійсності, є суб`єктивною думкою перевіряючих, не rрунтується на доказах, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що при прийнятті податкових повідомлень-рішень №00098632405, 00098532405, вимоги про сплату податкового боргу (недоїмки) №Ф-00098552405 контролюючий орган прийшов до висновку та обрахував заниження чистого оподаткованого доходу на загальну суму 2941397,18 грн , в подальшому саме із сум заниженого чистого доходу було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір та збільшено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та прийняті оскаржувальні рішення. Звертає увагу суду на дохід та витрати ФОП ОСОБА_1 саме від виду економічної діяльності згідно з КВЕД 47.11- роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, адже саме протиправні та помилкові обрахунки ревізорів потягли за собою протиправність висновків та наявність факту заниження чистого оподаткованого доходу. Зазначає, що висновки до яких дійшов відповідач шляхом самостійного та суб`єктивного розрахунку сум чистого оподаткованого доходу не відповідає фактичним обставинам справи. 
Щодо податкового повідомлення-рішення №00098622405 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 873790 грн позивач зазначає, що в акті перевірки зазначено, що ПП «Профремонт» виписано на адресу ФОП ОСОБА_1 податкову накладну №11 від 26.01.2024 – поточний ремонт торгівельної точки за адресою: АДРЕСА_1 , послуга в кількості 1 шт на загальну суму 53534,68 грн у т.ч. ПДВ 8922,45 грн, при цьому ФОП ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність за вищевказаною адресою, не є власником/орендарем нежитлового приміщення. У зв`язку з цим ревізором зроблено висновок, що цей поточний ремонт не відноситься до господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , проте, позивач зазначає, що ПП «Профремонт» допустив помилкуу адресі торгівельної точки при складанні Акту надання послуг №11 від 26.01.2024, про що повідомив позивача листом №12 від 20.06.2025, а тому у позивача відсутнє порушення. Також позивач заперечує висновок відповідача про придбання ФОП ОСОБА_2 з одночасним включенням ПДВ до складу податкового кредиту товарно-матеріальних цінностей, які використано в операціях , що не є господарською діяльністю, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 187875,19 грн, оскільки товарно-матеріальні цінності придбавались ФОП ОСОБА_1 виключно з метою здійснення господарської діяльності. Також позивач зазначає, що донарахована сума ПДВ у розмірі 502235 грн є суб`єктивним припущенням ревізора. 
Щодо прийнятого податкового повідомлення-рішення №00098602405 та податкового повідомлення-рішення №00098582405 позивач зазначив, що оскільки відсутній факт заниження зобов`язання з ПДВ, по операціям з придбання будівельних матеріалів, за фактом здійснення реалізації товарної продукції кінцевому споживачу, випливає і відсутність у позивача обов`язку реєструвати податкові накладні в ЄРПН на суму цього ПДВ, а відтак і штраф за таку не реєстрацію підлягає скасуванню. 
Щодо податкового повідомлення-рішення №00098642405 згідно якого застосовано штрафні санкції що застосовуються відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в розмірі 4531160 ,32 грн, позивач стверджує, що штрафну санкцію за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що було допущено в2020-2021 році ФОП ОСОБА_1 мало б бути застосовано у розмірі з урахуванням п.11 Прикінцевих положень цього закону, тобто у зменшеному розмірі, проте відповідач їх не врахував. 
Щодо прийнятих податкових повідомлень-рішень згідно яких застосовано штрафні санкції що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»: №00098412405, №00098502405, №00098472405, №00098482405, №00098452405, позивач зазначає, що у акт перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, не містить жодних відомостей про встановлення під час проведення перевірки обґрунтованих даних про наявність в діях позивача такого порушення, та не долучено до нього жодного доказу на підтвердження наявності такого порушення, лише зазначено про встановлення факту реалізації алкогольної продукції з марками акцизного податку, що марковані з відхиленням від вимог Положення затвердженого КМУ від 27.12.2010 31251 відповідно до якого здійснюється маркування алкогольних напоїв. 
Щодо прийнятого податкового повідомлення-рішення №00098562405 згідно якого застосовано штрафну санкцію за неподання ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі всіх документів для перевірки у розмірі 1020 грн, позивач у позовній заяві стверджує, що всі документи ведення яких передбачено законодавством України для ФОП на загальній системі оподаткування ним до перевірки були надані. Від надання будь-яких документів позивач не відмовлявся.
03 грудня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву /т.4 а.с.165 -189/, у якій просив відмовити у задоволенні позову, зазначає, що сума витрат на придбання реалізованих товарів підтверджена відповідними документами під час проведення перевірки та наданими в запереченні виписками про рух коштів на рахунках підприємця , відповідає висновкам що зазначені в Акті перевірки, на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.07.2025 №00098632405 та №00098532405, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-00098552405. 
Щодо заниження податку на додану вартість ( ППР №00098582405 від 15.07.2025 та ППР №00098602405 від 15.07.2025, ППР №00098622405 від 15.07.2025) відповідач вказує, що у ході проведення перевірки встановленол, що ФОП ОСОБА_1 здійснювалося придбання групи товарів/послуг, які використано в операціях, що не є господарською діяльністю ОСОБА_1 , 
Щодо розрахункових операцій через РРО ( ППР №00098642405 від 15.07.2025) відповідач зазначив, що перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО при проведенні розрахунків з використанням спеціальних платіжних засобів «карток» за адресою точки реалізації товарів: АДРЕСА_2 . Перевіркою встановлено порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме у періоді з 01.08.2020 по 31.08.2022 не проведено розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 3021867,68 грн.
На запит конторолюючого органу ФОП ОСОБА_1 надано письмову відповідь від 28.05.2025 №б/н про те що книги обліку розрахункових операцій надати немає технічної можливості. У зв`язку з вищевикладеним складено Акт про ненадання документів та письмових пояснень для проведення перевірки №472 від 28.05.2025.
Перевіркою дотримання вимог Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та здійснення розрахунків через РРО, встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 №1776-111 із змінами та доповненнями, а саме встановлено не подання, до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків,, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані, а саме (вибірковим методом встановлено не подання фіскальних звітних чеків).
Щодо акцизного податку (ППР №00098642405 від 15.07.2025) відповідач зазначає що документальною перевіркою встановлено, що у періоді, що перевірявся ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів кінцевому споживачу. Згідно пп.215.3.10 пп. 215.3.1 пп. 215.3.2 п. 215.3 ст.215 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) підприємець нараховував та сплачував акцизний податок за ставкою 5%. ФОП ОСОБА_1 щомісячно подавав декларації акцизного податку та розрахунки суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів до контролюючого органу про суми акцизного податку. Перевіркою достовірності визначення зобов`язань із акцизного податку у період з 01.01.2019 по 31.12.2024 ФОП ОСОБА_1 на підставі фіскальних чеків, .г-звітів, книг РРО. декларацій акцизного податку та додатків до них порушень не встановлено.
Щодо ППР №00098502405 від 15.07.2025, ППР №00098482405 від 15.07.2025, ППР №00098472405 від 15.07.2025, ППР №00098452405 від 15.07.2025, ППР №00098412405 від 15.07.2025, відповідач зазначає, що за результатами проведеного вибіркового аналізу даних РРО ФОП ОСОБА_1 встановлено факти реалізації алкогольної продукції з марками акцизного податку, що марковані із відхиленням від вимог положення, затвердженого КМУ від 27.12.2010 року № 1251, відповідно до якого здійснюються маркування алкогольних напоїв.
Таким чином, порушено вимоги пп. 226.7 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) - «Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв», пп. 226.3, 226.9 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) - «Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством».
Щодо ненадання платником податків у повному обсязі всіх документів (ППР №00098562405 від 15.07.2025), відповідач зазначив, що в процесі проведення перевірки перевіряючими було надано письмовий запит № 1 від 19.05.2025 та № 2 від 26.05.2025 про надання пояснень та документів. Обсяг інформації, що підлягав наданню, викладений у запитах чітко, з посиланнями на документи, які передбачають її наявність, визначені ПК України, права на отримання документів (інформації) для перевірки ФОП ОСОБА_1 у відповідь на запити надано письмові пояснення від 28.05.2025 та частково первинні документи. До перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано: форми ведення обліку товарних запасів, затверджених наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку» від 03.09.2021 р. № 496 за період 26.11.2021 по 31.12.2024; товарно-транспортні накладні на фактичне переміщення будівельних матеріалів, господарських товарів та ін., придбаних у ТОВ «Надін-НІ» (44491686), КФ ТОВ «ВСК «Фростленд» (35068460), ТОВ «ІНТЕРЦЕМЕНТ» (41632878), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОМОВОЙ» (40515472, Полтавська філія ТОВ «ДАКО-ГРУП ЛТД» (40810967), ТОВ «МІНІМАКСІ» (39519437), ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» (43717167), ФОП ОСОБА_3 (2960003736) та документальне підтвердження щодо подальшого використання їх в господарській діяльності; книги обліку розрахункових операцій за період з 01.01.2022 по 31.12.2024.
У відповіді на відзив позивач наполягав на задоволенні позовних вимог /т.5 а.с. 93 – 114/, стверджуючи, що наявність порушень Податкового законодавства з боку Позивача про які вказано в акті перевірки, в частині, що оскаржується позивачем, є недоведеними податковим органом та повністю спростовані обґрунтуванням позивача. 
Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 №14/19 у зв`язку зі призначенням судді Канигіної Т.С. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/15153/25, за результатами якого суддею з розгляду цієї справи визначено суддю Бойка С.С., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень прийнято до провадження, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою суду від 12.03.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (т. 6, а.с.7- 10).
В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши вступне слово учасників, дослідивши письмові та електронні докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , основний вид діяльності 47.11. Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 30), є платником податку на додану вартість з 12.02.2016, що підтверджується копією витягу № 1616034500621 з Реєстру платників податку на додану вартість (т. 1, а.с. 31).
Головним управлінням ДПС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п.82.1 ст. 82, п. 44.5 ст.44, п. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2021 № 2755- VI із змінами та доповненнями та п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок на 2025 рік, проведено документальну планову виїзну перевірку з 15.05.2025 тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2024, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 рік.
За результатами перевірки складено акт від 11.06.2025 № 532/16-31-24-05-01/ НОМЕР_1 , відповідно до якого встановлені наступні порушення:
1) пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 п.1 77.10 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI (із змінами та доповненнями), наказ Міндоходів від 16.09.2013 року N481 зареєстрований у Міністерстві юстиції України 01.10.2013 року за N1686/24218 «Про затвердження форми Книги обліку доходів та витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність та Порядку її ведення» та ст. 128 п. 6 Господарського Кодексу України N?436-1V від 16.01.2003 із змінами та доповненнями, а саме неналежне ведення книги обліку доходів та витрат, що призвело до включення до декларацій про майновий стан і доходи за 2020, 2021, 2022 роки перекручених даних в зв`язку з завищенням вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, та заниження суми загального оподатковуваного доходу, що призвело до заниження суми чистого оподатковуваного доходу у сумі 2941397,18 грн., а саме за 2020 рік у сумі 350267,35
грн., за 2021 рік у сумі 1413312,54 грн., за 2022 рік у сумі 1177817,29 грн.;
2) п.177.11 ст.177 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 в річних деклараціях про майновий стан і доходи за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки не відображено суми отриманих доходів, що відмінні від здійснення господарської діяльності. У зв`язку з тим, що суми отриманих доходів нараховувалися виключно податковими агентами - зазначене порушення не призвело до заниження зобов`язань із сплати податків та зборів.
3) п. 164,1.3. п.164.1. ст. 164, п.177.2 ст. 177, пп. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 529451,49 грн. у т.ч. за 2020 рік у сумі 63048,12 грн., за 2021 рік у сумі 254396,26 грн., за 2022 рік у сумі 212007,11 грн.;
4) п.2 частини першої ст.7 та частини 5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. N2464-VI (із змінами та доповненнями) у результаті чого занижено єдиний внесок у сумі 324381,82 грн. у т.ч. за 2020 рік у сумі 77058,84 грн., за 2021 рік у сумі 118716.36 грн., за 2022 рік у сумі 128606,62 грн.;
5) пп.49.18.1. п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подано податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, травень 2022 року. Згідно пл. 69.1 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 -VI (із змінами та доповненнями) штрафні санкції за порушення не застосовуються.
6) пп. 14.1.36, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 201.10 ст. 210 Податкового Кодексу України N? 2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), а саме занижено податок на додану вартість на суму 1075509 грн., у т.ч. квітень 2019 на суму 116 грн., травень 2019 на суму 652 грн., червень 2019 на суму 3188 грн., липень 2019 на суму 37 грн., серпень 2019 на суму 194 грн., вересень 2019 на суму 45 грн., травень 2020 на суму 96 грн., червень 2020 на суму 94 грн., липень 2020 на суму 360 грн., серпень 2020 на суму 14092 грн., вересень 2020 на суму 12124 грн., жовтень 2020 на суму 14018 грн., листопад 2020 на суму 12938 грн., грудень 2020 на суму 17198 грн., січень 2021 на суму 17846 грн., лютий 2021 на суму 26575 грн., березень 2021 на суму 19610 грн., квітень 2021 на суму 47450 грн., травень 2021 на суму 35445 грн., червень 2021 на суму 32662 грн., липень 2021 на суму 30665 грн., серпень 2021 на суму 50496 грн., вересень 2021 на суму 17028 грн., жовтень 2021 на суму 27467 грн., листопад 2021 на суму 39068 грн.. грудень 2021 на суму 41822 грн., січень 2022 на суму 398080 грн., лютий 2022 на суму 35212 грн., березень 2022 на суму 80846 грн., квітень 2022 на суму 34340 грн., травень 2022 на суму 12534 грн., червень 2022 на суму 36130 грн., липень 2022 на суму 1894 грн., серпень 2022 на суму 902 грн., березень 2023 на суму 59 грн., квітень 2023 на суму 854 грн., травень 2023 на суму 1748 грн., червень 2023 на суму 1750 грн., липень 2023 на суму 52 грн., серпень 2023 на суму 69 грн., вересень 2023 на суму 290 грн., жовтень 2023 на суму 18 грн., січень 2024 на суму 8922 грн., квітень 2024 на суму 46 грн., травень 2024 на суму 266 грн., червень 2024 на суму 21 грн., липень 2024 на суму 190 грн.: 
1. пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України N 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, в результаті чого відсутня реєстрація податкових накладних в ЄРПН на загальну суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) 1063620,39 грн. 
2. п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України N? 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), а саме відсутня реєстрація в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ 502234,39 грн.;
3. п. 201.І. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме несвосчасно зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН.
10). п.п. 1.1, п.п. 1.2, п.п. 1.4, п.п1.5 п. 16' підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 N2755-VI (із змінами та доповненнями) у результаті чого занижено податкове зобов`язання по військовому збору у сумі 44120,96 грн. в т.ч. 5254,01 грн. за 2020 рік, 21199.69 грн. за 2021 рік, 17667,26 грн. за 2022 рік;
11). п.п. 226.3, п.п. 226.7, п.п. 226.9 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VI (зі змінами та доповненнями), абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 N 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено реалізацію у 5 місцях алкогольних напоїв, що вважаються не маркованими (без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку).
12). п. 1 ст.3 Закону України «Про застосування рестраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 N265/95-ВР із змінами та доповненнями, а саме у періоді з 01.01.2018 по 31.12.2023 не проведено розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 3021867,68 грн.;
13). п.7 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 N265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 N1776-ІІ із змінами та доповненнями, а саме встановлено неподання до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані в періоді що перевірявся з 01.01.2019 по 31.12.2024.
14) пп. 20. 1.6, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, пп. 85.2, н. 85.4, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме ненадання на запит контролюючого органу первинних документів/копій документів.
На основі Акту перевірки прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, із якими платник не погоджується і просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098632405 від 15.07.2025 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 5 15933,96 грн, з них: за податковим зобов`язанням - 476236,04 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 39697,92 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098532405 від 15.07.2025 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується за результатами річного декларування, на загальну суму 42994,50 грн, з них: за податковим зобов`язанням 39686,34 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями -3308.16 грн:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області № Ф-00098552405 від 15.07.2025 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині на суму 259340,7 1 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС" у Полтавській області № 00098622405 від 15.07.2025 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 873790,80 грн з них: за податковим зобов`язанням - 699032.64 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 174758,16 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098602405 від 15.07.2025 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за відсутність реєстрацій податкових накладних в розмірі 35045,24 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098582405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за відсутність реєстрацій податкових накладних в розмірі 251117,20 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098642405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, то застосовуються відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у розмірі 453 1160,32 грн:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098412405 від 15.07.2025. згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сішрту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у розмірі 24000 грн:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №0009847240505 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у розмірі 24000,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098472405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у розмірі 24000,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098482405 від 15.07.2025. згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, то використовуються в електронних сигаретах, та пального", у розмірі 24000.00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00098452405 від 15.07.2025. згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біотанолу. алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, то використовуються в електронних сигаретах, та пального", у розмірі 62968.00 грн; 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098562405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн.
ФОП ОСОБА_1 подано скаргу на акт перевірки, та прийняті на його основі податкові повідомлення-рішення. Рішенням про результати розгляду скарги залишено без змін ППР ГУ ДПС у Полтавській області № 00098582405, №00098642405,№ 00098412405, № 00098502405, № 00098472405, № 00098482405, № 00098452405, № 00098562405 без змін. 
Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вимогою, рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі також - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпункт 16.1.2. пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлює обов`язок платника податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.
Пунктом 177.10. статті 177 ПК України передбачено, що фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.
Облік доходів і витрат від виробництва та реалізації власної сільськогосподарської продукції ведеться окремо від обліку доходів і витрат від здійснення інших видів господарської діяльності.
Облік доходів і витрат від здійснення діяльності з роздрібної торгівлі пальним, з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, яка здійснюється за адресою місця роздрібної торгівлі пальним, ведеться окремо від обліку доходів і витрат від здійснення інших видів господарської діяльності.
Типова форма, за якою здійснюється облік доходів і витрат, та порядок ведення такого обліку визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Згідно з пунктом 177.2. статті 177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Підпунктом 177.4.5. статті 177.4. статті 177 наведеного Кодексу передбачено, що не включаються до складу витрат підприємця:
витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою - підприємцем;
витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації;
витрати на придбання та утримання основних засобів, визначених абзацами восьмим - десятим підпункту 177.4.6 цього пункту;
документально не підтверджені витрати;
витрати, щодо яких за сукупністю умов здійснення операції є підстави вважати, що наявні обставини (факти) свідчать про її здійснення з метою надання неправомірної вигоди службовій особі (у тому числі службовій особі іноземної держави);
витрати, які контролюючий орган не враховує (не визнає) внаслідок того, що відповідно до законодавства встановлено, що операція здійснена від імені та/або в інтересах платника податку з метою надання неправомірної вигоди під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 369, 369-2 Кримінального кодексу України, прямо чи опосередковано (через третіх осіб), незалежно від розміру неправомірної вигоди.
Для цілей застосування абзацу шостого цього підпункту при розгляді обставин (фактів), пов`язаних з відповідною операцією, що можуть свідчити про її здійснення з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, враховуються фактичні дії сторін операції та фактичні обставини здійснення операції відповідно до її суті, а для операції, пов`язаної із службовою особою іноземної держави, також керуються переліком, оприлюдненим на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України відповідно до пункту 12 частини першої статті 16 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України".
Підпунктом 49.18.1. пункту 49.18 статті 49 ПК України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом регламентовано пунктом 203.1. статті 203 ПК України. Так, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно підпункту 14.1.231. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.
Згідно з положенням пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 185.1.статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України.
Пунктом 187.1. статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
За операціями з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості застосовується касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
Підпунктом г) пункту 198.5. статті 198 ПК України передбачено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
На підставі пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Підпунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" Податкового Кодексу України передбачено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
Платниками збору є:
1) особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу;
2) фізичні особи - підприємці - платники єдиного податку першої, другої та четвертої груп;
3) платники єдиного податку третьої групи, крім електронних резидентів (е-резидентів).
Військовий збір для платників збору, зазначених у підпунктах 2 та 3 цього підпункту, встановлюється з 1 січня 2025 року по 31 грудня року, у якому буде припинено або скасовано воєнний стан, введений Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Об`єктом оподаткування збором є:
1) для платників, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, - доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу;
2) для платників, зазначених у підпункті 2 підпункту 1.1 цього пункту, - щомісячна сума, що дорівнює розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року;
3) для платників, зазначених у підпункті 3 підпункту 1.1 цього пункту, - доходи, визначені статтею 292 цього Кодексу.
Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору з доходів платників збору, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, здійснюються в порядку, встановленому розділом IV цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених підрозділом 1 цього розділу, за ставками, визначеними підпунктом 1.3 цього пункту.
Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету з доходів платників, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.
У взаємозв`язку з викладеним, згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).
У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному періоді або окремому місяці звітного періоду, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.
Частиною п`ятою статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску. У разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску.
За приписами пункту 3 частини одинадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.
При цьому, згідно з пунктом 9-21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" тимчасово за порушення, вчинені у період з початку дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до 1 серпня 2023 року, штрафні санкції, визначені частиною одинадцятою статті 25 цього Закону, не застосовуються.
Відповідач у акті перевірки щодо заниження чистого оподатковуваного доходу (ППР №00098632405 від 15.07.2025, ППР №00098532405 від 15.07.2025, Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00098552405 від 15.07.2025) зазначив, що перевіркою дотримання встановленого порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, що здійснюють діяльність на загальній системі оподаткування, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 облік доходів та витрат вівся з порушенням, а саме неналежне ведення книги обліку доходів та витрат, що призвело до включення до декларацій про майновий стан і доходи за 2020, 2021, 2022 роки перекручених даних в зв`язку з заниженням суми загального оподатковуваного доходу та завищенням вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, що призвело до заниження суми чистого оподатковуваного доходу, чим порушено пп.16.1.2 п.16.1 ст.16 п. 177.10 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), наказ Міндоходів від 16.09.2013 року №481 зареєстрований у Міністерстві юстиції України 01.10.2013 року за №1686/24218 «Про затвердження форми Книги обліку доходів та витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність та Порядку її ведення» та ст.128 п.6 Господарського Кодексу України №436-ІУ від 16.01.2003 із змінами та доповненнями.
Відповідач вказує, що завищення суми вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю за спірний період відбулося по причині неправомірного включення підприємцем до складу інших витрат вартості придбаних основних засобів, без врахування ПДВ.
Ревізорами у акті зазначено про наявність заниження ФОП ОСОБА_1 загального оподатковуваного доходу на загальну суму 2523954,26 грн., а саме: за 2020 рік на суму 350 267,35 грн., за 2021 рік на суму 1 345 329,62 грн. та за 2022 рік на суму 828 357,29 грн.
Також зазначено про наявність фактів завищення документально підтверджених витрат ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 417 442,92 грн., а саме за: 2021 в розмірі 67 982, 92 грн. та 2022 рік 349 460 грн.
Виходячи із суми заниження загального оподатковуваного доходу та завищення документально підтверджених витрат ревізор дійшов висновку та обрахував заниження чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 2 941 397,18 грн., а саме: за 2020 рік на суму 350 267,35 грн., за 2021 рік на суму 1 413 312,54 грн. та за 2022 рік на суму 1 177 817,29 грн.
На підставі чого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір та збільшено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та прийнято спірні рішення.
Так, відповідно до п. 86.10. ст.. 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.
Отже і перевірці підлягають відповідно як факти заниження так і фати завищення відповідних показників діяльності суб`єкта господарювання, що впливають на подальше визначення податкових зобов`язань. Тобто перевірка повинна бути проведена об`єктивно та неупереджено.
В акті перевірки ревізор проводить розмежування даних по загальному оподатковуваному доходу за даними платника та за даними перевірки., з яких вбачається, що у спірних періодах 2020, 2021 та 2022 ревізор знімає частину доходу від роздрібної торгівлі та донараховує суми доходу за іншими видами діяльності, зокрема в рядок рекламних агентств, надання інших комерційних послуг. При цьому, далі в описовій частині зазначає, що позивач завищив дохід від роздрібної торгівлі та занизив його по рядку рекламних агентств, надання інших комерційних послуг.
Фактично ж позивачем було включено та задекларовано в рядку доходу від роздрібної торгівлі і дохід від діяльності рекламних агентств, надання інших комерційних послуг і їх виділення в різні рядки не призводить до збільшення чи зменшення вартості сплачених податків та зборів.
Позивач стверджує, що обраховуючи одержаний дохід від роздрібної торгівлі за 2020,2021, 2022 ревізор включає при розрахунку загальну суму отриманих ФОП ОСОБА_1 коштів як готівковій та і в безготівковій формі.
Тобто, враховуючи наявність в діяльності ФОП ОСОБА_1 порушення описаного в п.2.7.4 Акту перевірки (стор 108 Акту) згідно Закону України № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ревізор включає суми виявлених розбіжностей між даними платника за РРО та за даними перевірки при обрахунку доходу на суму за відповідний рік, збільшуючи суму виторгу від якої проводяться подальші обрахунки.
Перевіривши доводи позивача, суд з`ясував, що ревізором в акті не описано яким чином здійснено розрахунки та збільшено загальний податковий дохід, отриманий позивачем в ході господарської діяльності.
Висновки до яких дійшов відповідач шляхом самостійного та суб`єктивного розрахунку сум чистого оподаткованого доходу не відповідає фактичним обставинам справи.
Акт перевірки не містить посилань на первинні документи на підставі яких було встановлено вищезазначене порушення, що суперечить Методичним рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДФС від 01.06.2017 №396 (далі Методичні рекомендації №396), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2012 р. №36/37372.
Так, в пункті 5 Розділу ІІ Порядку 36 зазначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.
Абзацом 2, 4 підпункту 2 пункту4 розділу ІІІ зазначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з первинними документами, бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення. Проте, жодне з даних тверджень не було здійснено.
Порушення порядку оформлення акта перевірки щодо відображення в акті документальної перевірки за кожним фактом порушення його змісту та безпосереднього зв`язку між виявленим порушенням з первинними документами не дозволяє підтвердити правомірність висновків від ревізора у цій частині.
Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, зокрема і постанові від 27 жовтня 2022 року у справі № 240/11274/19.
Відповідно до пп. 5.1.1. п. 5.1. розділу 5. «Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень», що затверджені Наказом Державної податкової служби України 25.02.2021 № 244: «Відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень осіб, які перевіряли, що не містять підтвердних доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб платника податків (наприклад, "приховування об`єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо) при оформленні встановлених порушень не допускається.»
Також розділом 5 вищезазначених методичних рекомендацій встановлено: «При цьому при оформленні результатів перевірок в акті (довідці) перевірки необхідно чітко визначити, які податкові періоди (у межах періоду, що перевірявся) або які операції та/або документи у відповідних періодах перевірені суцільним порядком, а які вибірково.»
Судом з`ясовано, що в п. 1.13 Акту перевірки підтверджується, що такі документи як Податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт за 2019-2024 та первинні документи (договори (угоди), акти виконаних робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові касові ордери, фіскальні чеки та ін.. перевірялись вибірковим методом, що унеможливлює проведення повної, об`єктивної та неупередженої перевірки.
Отже, висновки про завищення витрат, заниження доходу платником могли мати достовірний характер лише у випадку проведення перевірки документів суцільним методом, а не вибірково, внаслідок чого було взагалі неможливо обрахувати чистий оподатковуваний дохід, тобто різницю між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Отже, суд констатує, що податковим органом вчинено донарахування грошових зобов`язань на підставі нічим не обґрунтованих та у жоден спосіб ані пояснених, ані підтверджених числових показників.
Приклади допущених ревізорами помилок в обрахунках наведені представником позивача в позові - ані спростовані, ані пояснені представником відповідача.
Сам же спосіб обрахунку вибірково - не є коректним, він не здатен врахувати, щонайменше неплатників ПДВ, операції з якими здійснюються через банк; операції з попередньою оплатою, товар за якими надходить з відстрочкою, тощо.
Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що ФОП ОСОБА_1 було включено до складу витрат за перевіряємий період витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності ним як фізичною особою-підприємцем, або документально не підтверджені витрати.
Внаслідок такого підходу кінцеві суми розрахунку грошових зобов`язань з ПДФО не є коректними.
В постанові від 28 березня 2023 року у справі №260/433/19 Верховний Суд зазначив, що встановивши невідповідність частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого - є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.
Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину (пункт, речення) рішення або рішення в частині нарахування певної суми штрафних (фінансових) санкцій. Разом з тим, рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.
Тобто, якщо протиправну частину донарахувань неможливо чітко ідентифікувати, то, незалежно від правомірності іншої частини податкового повідомлення-рішення, воно скасовується повністю.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вибіркового методу проведення перевірки, помилки у вихідних даних, застосованих при розрахунку грошових зобов`язань з ПДФО - у суду відсутня можливість самостійно вирахувати показники грошових зобов`язань ФОП ОСОБА_1 .
Тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень №00098632405 від 15.07.2025 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 515933,96 грн. 
Разом з цим, суд зазначає, що нарахування податковим органом платнику сум грошових зобов`язань з військового збору та єдиного соціального внеску ґрунтується на тих же висновках податкового органу, що й при нарахуванні податку на доходи фізичних осіб.
Оскільки правильність нарахування сум військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також вимога про сплату боргу (недоїмки), а також рішення про застосування до позивача штрафних санкцій є похідними від правильності обчислення та сплати податку на доходи з фізичних осіб, то податкове повідомлення-рішення №00098532405 від 15.07.2025 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується за результатами річного декларування, на загальну суму 42994,50 грн, а також вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00098552405 від 15.07.2025 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині на суму 259340,71 грн. також підлягають скасуванню.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.07.2025 №00098622405, суд зазначає таке, 
Згідно податкового повідомлення-рішення від 15.07.2025 №00098622405, позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 344 386 гривень 25 копійок, з них: за податковим зобов`язанням – 1 075 509 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями – 268 877 гривень 25 копійок;
Із вказаним ППР Позивач частково погоджується, а саме в частині збільшення суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 470 595 гривень 55 копійок, з них: за податковим зобов`язанням – 376 476 гривень 44 копійки та за штрафними (фінансовими) санкціями – 94 119 гривень 11 копійок.
В іншій частині цього ППР, а саме в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 873790 гривень, з них: за податковим зобов`язанням – 699032 гривні 64 копійки та за штрафними (фінансовими) санкціями – 174 758 гривень 16 копійок ФОП ОСОБА_1 не погоджується.
В цій частині судом з`ясовано, що перевіркою встановлено, що що ПП «Профремонт» (42963221) виписано на адресу ФОП ОСОБА_1 податкову накладну № 11 від 26.01.2024 - поточний ремонт торгівельної точки за адресою: АДРЕСА_1 , послуга в кількості 1 шт. на загальну суму 53534,68 грн. у т.ч. ПДВ 8 922,45 грн.
При цьому, відповідно первинних документів (договорів оренди/суборенди приміщень, Державного реєстру нерухомого майна, РРО/ПРРО тощо) встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність за вищевказаною адресою, не є власником/орендарем нежитлового приміщення.
У зв`язку із цим ревізором було зроблено висновок, що цей поточний ремонт не відноситься до господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .
Позивач у позовній заяві стверджує, що ПП «Профремонт» що при складанні Акту надання послуг № 11 від 26.01.2024 було допущено технічну помилку у адресі торгівельної точки.
Суд перевіривши доводи позивача з`ясував, що ПП «Профремонт» листом за вих. № 12 від 20.06.2025 повідомило ФОП ОСОБА_1 , що при складанні Акту надання послуг № 11 від 26.01.2024 було допущено технічну помилку у адресі торгівельної точки. У зв`язку із цим було надано виправлений пакет документів надання послуг з виправленою номенклатурою (виправленою адресою) «Поточний ремонт торгівельної точки за адресою АДРЕСА_3 » за 26.01.2024 року на суму 53 534,68 грн. в тому числі ПДВ 8 922,45 грн.
Крім того, ПП «Профремонт» у зв`язку із виявленою опискою було зареєстровано Розрахунок коригування кількісних та вартісних показників за №1 від 20.06.2025 до податкової накладної № 11 від 26.01.2024 року.
Вказані документи були надані позивачем разом із Запереченнями на акт перевірки та разом зі скаргою до ДПС України, таким чином контролюючому органу було відомо про обставини виникнення таких розбіжностей при складанні послуг ПП «Профремонт» 26.01.2024.
Окрім цього, в акті перевірки відповідач стверджує про те, що ФОП ОСОБА_1 у періоді, що перевірявся відображено придбання будівельних матеріалів та господарських товарів в істотних обсягах на загальну суму обсягу постачання 939 375,97 грн., ПДВ 187 875,19 грн..
В акті перевірки зазначається про те, що у перевіряємому періоді ФОП
ОСОБА_1 було придбано ряд товарно-матеріальних цінностей, що не відповідає суті визначення наданого пп.14.1.231 п14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та призводить до безпідставного формування податкового кредиту, оскільки перевіркою не встановлено подальшої реалізації та/або використання товарів у господарській діяльності платника, наявність його на залишках.
Враховуючи викладене було зроблено висновок про придбання з одночасним включенням ПДВ до складу податкового кредиту товарно-матеріальних цінностей, які використано в операціях, що не є господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 , що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 187 875,19 грн. (в частині що оскаржується). 
Так, основним видом господарської діяльності ОСОБА_1 є 47.11 – роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
За перевіряємий період Позивач здійснював свою діяльність у магазинах, де здійснювалась роздрібна реалізація товарів.
Всі магазини у яких здійснював господарську діяльність Позивач, не належали йому на праві власності, а перебували на праві користування відповідно до Договорів оренди (даний факт не заперечується ревізором, перелік Договорів оренди приміщень наведено в тому ж п. 1.8. Акту на стор. 5). Згідно вказаних договорів до обов`язків орендаря відносилось зокрема проведення їх поточних ремонтів.
Крім того, частиною 1 статті 776 Цивільного кодексу України встановлено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Всі будівельні матеріали придбавались ФОП ОСОБА_1 з метою їх використання в ході проведення ремонтних робіт по орендованим приміщенням магазинів в межах здійснення господарської діяльності.
Отже, судом встановлено, що товарно- матеріальні цінності придбавались ФОП ОСОБА_1 виключно з метою здійснення господарської діяльності, тобто використовувались за призначенням.
З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №00098622405 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 873790,00 грн, з них: за податковим зобов`язанням – 699032,64 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями – 174758,16 грн є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо прийнятих податкових повідомлень-рішень від 15.07.2025 №00098582405, №00098602405 згідно яких застосовано штрафні (фінансові) санкції за відсутність реєстрацій податкових накладних, суд зазначає наступне.
Відповідно до норм Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями: п. 201.1 ст. 201 На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим кодексом термін.
Враховуючи визнання судом відсутності факту заниження позивачем зобов`язання з ПДВ по операціям, в силу п.120-1.2 ст. 120.1 , випливає і відсутність у позивача обов`язку реєструвати податкові накладні в ЄРПН на суму цього ПДВ.
Враховуючи вказане, прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.07.2025 №00098582405, №00098602405 є безпідставними, а тому підлягають скасуванню.
Щодо прийнятого податкового повідомлення-рішення № 00098642405 згідно якого застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд зазначє наступне.
Так, в акту перевірки ревізором зазначено, що перевіркою встановлено не забезпечення ФОП ОСОБА_1 проведення розрахункових операцій через РРО (фіскальний номер 3000816729) при проведенні розрахунків з використанням спеціальних платіжних засобів «карток» за адресою точки реалізації товарів: АДРЕСА_2 .
В акті перевірки наведено табличну частину в якій зазначено розбіжність між сумами розрахунків в готівковій та безготівковій формі за даними перевірки:
2020 рік на суму + 421 791, 10 грн.;
2021 рік на суму + 1 597 603, 98 грн.;
2022 рік на суму + 1 002 472, 60 грн.
Всього на загальну суму 3 021 867, 68 грн.
Як зазначено в акті, вказана розбіжність була виявлена в ході перевірки визначення обсягу сум від реалізації товарів в безготівковій формі (еквайрингу), які надійшли на розрахункові рахунки відкриті в АТ КБ «Приватбанк» у загальній сумі 7 067 037,99 грн. Проте проведено розрахунки із використанням платіжних (банківських) карток при продажу товарів через зареєстровані у контролюючому органі опломбованих та переведених у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій у загальній сумі 4 045 170, 31 грн.
Позивач у позовній заяві стверджує, що контролюючим органом під час прийняття оскаржуваного ППР проігноровано вимоги Закону України № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із застосуванням відповідних змін).
Перевіривши доводи позивача, суд зазначає, що відповідно до пункту 11 Закону N 128-IX від 20.09.2019 року п. 1 ст. 17 Закону N 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у разі встановлення в ході перевірки факту:
- проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);
- непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;
- невідповідності на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання розрахункової книжки- загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;
- невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.".
Пунктом 16 цього ж Закону N 128-IX від 20.09.2019 року Прикінцеві положення Закону N 265/95-ВР доповнено п. 11, згідно якого, тимчасово, до 1 жовтня 2020 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах:
- 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
- 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 128-IX від 20.09.2019 року було передбачено, що цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім:
- підпунктів 6, 7 та абзацу двадцять другого підпункту 11 пункту 2, абзацу другого підпункту 5 пункту 3 (у частині зміни назв контролюючого органу та центральних органів виконавчої влади), абзаців тринадцятого - шістнадцятого пункту 5 (у частині зміни назви центрального органу виконавчої влади), пункту 7 (у частині зміни назви центрального органу виконавчої влади), пункту 9 (у частині зміни назв центральних органів виконавчої влади), пунктів 11-13 (у частині зміни назви контролюючого органу), абзаців одинадцятого та дванадцятого пункту 15 та пункту 16 (у частині зміни назв контролюючого органу та центрального органу виконавчої влади) підрозділу 1 розділу І цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону;
- пункту 10 (щодо доповнення розділом IV-1) та абзаців другого - десятого пункту 15 (щодо викладення в новій редакції статті 25) підрозділу 1 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 жовтня 2020 року.
Закон N 128-IX від 20.09.2019 року опубліковано в офіційному виданні 19.10.2019року.
Водночас, Законом N 533-IX від 17.03.2020 року, який набрав чинності 18.03.2020 року, до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 128-IX від 20.09.2019 року внесено зміни та визначено, що цей Закон (тобто, Закон N 128-IX) набирає чинності з 1 серпня 2020 року, крім: підпунктів 6, 7 та абзацу двадцять другого підпункту 11 пункту 2, абзацу другого підпункту 5 пункту 3 (у частині зміни назв контролюючого органу та центральних органів виконавчої влади), абзаців тринадцятого - шістнадцятого пункту 5 (у частині зміни назви центрального органу виконавчої влади), пункту 7 (у частині зміни назви центрального органу виконавчої влади), пункту 9 (у частині зміни назв центральних органів виконавчої влади), пунктів 11-13 (у частині зміни назви контролюючого органу), абзаців одинадцятого та дванадцятого пункту 15 та пункту 16 (у частині зміни назв контролюючого органу та центрального органу виконавчої влади) підрозділу 1 розділу І цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону; пункту 10 (щодо доповнення розділом IV-1) та абзаців другого - десятого пункту 15 (щодо викладення в новій редакції статті 25) підрозділу 1 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2021 року.
Також, в абзаці п`ятому пункту 16 розділу I Закону N 128-IX слова і цифри"до 1 жовтня 2020 року" замінено словами і цифрами "до 1 січня 2021 року".
Таким чином, 01.08.2020 року набрав чинності п. 1 ст. 17 Закону N 265/95-ВР, згідно якого, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у разі встановлення в ході перевірки факту:
- проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);
- непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;
- невідповідності на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;
- невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
При цьому, 01.08.2020 року набрали чинності вимоги п. 11 Прикінцевих положень Закону N 265/95-ВР, згідно яких, тимчасово, до 1 січня 2021 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону , застосовуються в таких
розмірах:
- 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
- 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Крім того, Законом України від 1 грудня 2020 року № 1017-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо лібералізації застосування реєстраторів розрахункових операцій платниками єдиного податку та скасування механізму компенсації покупцям (споживачам) за скаргами щодо порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій частини суми застосованих штрафних санкцій», який набрав чинності 10.12.2020 року, до Закону України № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року було внесено зміни в абзаці першому пункту 11 розділу II "Прикінцеві положення" слова і цифри "до 1 січня 2021 року" було замінено словами і цифрами "до 1 січня 2022 року".
При цьому, з 01.08.2020 року до 01.01.2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР, повинні застосовуватись в таких розмірах: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Отже враховуючи викладене, штрафну санкцію за порушення Закону, що було допущено в 2020-2021 році ФО-П ОСОБА_1 мало б бути застосована в відповідному розмірі з урахуванням положень вищенаведених норм Законів України.
При цьому, судом з`ясовано, що відповідач не застосував положення п. 11 Прикінцевих положень Закону N 265/95-ВР щодо зменшеного розміру штрафу.
Також, Законом України від 3 березня 2022 року № 2118-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» до Закону України № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року було внесено зміни, Розділ ІІ «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 12 такого змісту:
"12. Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються".
Крім того, Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» до Закону України № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року було внесено зміни, пункт 12 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» доповнено словами "крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів";
І врешті Законом України від 30 червня 2023 року № 3219-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» до Закону України № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року було внесено зміни, зокрема пункт 12 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» було викладено в такій редакції:
"12. Суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону, вчинені ними у період з 1 січня 2022 року до 1 жовтня 2023 року, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор"
Враховуючи викладене, за порушення допущене в 2022 році ФОП ОСОБА_1 мало б бути звільнено від відповідальності, у зв`язку із тим, що протягом 2022 року порушень порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів не допускалось та згідно акту перевірки не встановлено.
Таким чином, за порушення Закону N 265/95-ВР, вчинені позивачем у вказаний в Акті перевірки період у податкового органу взагалі відсутні підстави для застосування штрафних санкцій з огляду на встановлену пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України заборону на застосування штрафних санкцій за цей період.
Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 00098642405 згідно якого застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в розмірі 4 531 160 гривень 32 копійки є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Щодо прийнятих податкових повідомлень-рішень згідно яких застосовані штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»: № 00098412405 в розмірі 24 000 гривень; № 00098502405 в розмірі 24 000 гривень; № 00098472405 в розмірі 24 000 гривень; № 00098482405 в розмірі 24 000 гривень; № 00098452405 в розмірі 62968 гривень, суд зазначає наступне.
Відповідно до акту перевірки, ревізором встановлено факт реалізації алкогольної продукції з марками акцизного податку, що марковані з відхиленням від вимог Положення, Затвердженого КМУ від 27.12.2010 № 1251 відповідно до якого дійснюються маркування алкогольних напоїв.
В Акті зазначена інформація в табличній частині в якій в графі серія та номер МАП мається певний набір символів та цифр.
Під таблицею сформовано висновок, про порушення вимог пп. 226.7 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI «Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць, і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку х реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв», пп. 226.3, 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України та абзац 3 ч.4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - «Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством».
Відповідальність передбачена пп. 11 п.2 ст. 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ХІ від 18.06.2024. а саме до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах:
у разі виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку такихалкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальноїзаробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
На підставі вказаної норми застосовується штраф за кожним прийнятим ППР.
Проте, із акту не можливо встановити за яке саме діяння було притягнуто до відповідальності та застосовано штрафні санкції до позивача.
ФОП ОСОБА_1 повністю заперечує наявність вищевказаних порушень в своїй діяльності.
Окрім цього, посадовими особами, під час перевірки до акту не долучено доказів на підтвердження наявності таких порушень.
Суд звертає увагу, що формування та ведення контролюючим органом податкового обліку інформації щодо здійснення господарської діяльності позивачем, яка надходить в електронному вигляді до відповідача з усіма необхідними реквізитами, та з незалежних від платника податку причин не відображається або невірно відображається, чи будь-яким способом була викривлена в аналітичній системі, не може бути підставою для підтвердження наявності факту порушення.
В даному випадку належним, допустимим та достатнім доказом факту проведення реалізації підакцизного товару (алкогольного напою) із вказаними порушеннями є «фіскальний чек» (розрахунковий документ в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»), отриманий від суб`єкта господарювання у спосіб передбачений Податковим кодексом України, тобто під час проведення контрольної розрахункової операції, а також вилучена алкогольна продукція, що була реалізована.
Вказане порушення встановлено лише на підставі наявної інформації в інформаційній системі без проведення контрольно-розрахункової операції з придбання алкогольної продукції та без дослідження паперових марок, що містилися на пляшках, що унеможливлює притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності.
Необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Верховний Суд у постанові від 16.05.2024 у справі №520/4564/23 зазначив, що пунктами 1, 2 Розділу ІІ "Функціонування СОД РРО "Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 05.08.2020 №477 встановлено, що СОД РРО (система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій) – інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів. СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.
З урахуванням наведеного Верховний Суд у пункті 73 вищезгаданої постанови погодився з висновками суду апеляційної інстанції стосовного того, що дані, внесені у базу даних системи обліку даних РРО, та за своєю суттю є податковою інформацією, не є належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин.
Судом з`ясовано, що описуючи наявність порушення, ревізор не провів жодних дій з метою реальної перевірки наявності порушень при продажу підакцизних (алкогольних) товарів, оскільки акт перевірки не містить відомостей, яке акцизне маркування було наявне на алкогольних напоях, що реалізував позивач, старого чи нового зразка і чи був обов`язок у позивача взагалі вносити ці дані до розрахункових документів.
З огляду на неведене суд приходить що висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення №00098412405; №00098502405; №00098472405; №00098482405; №00098452405 є безпідставними, оскільки висновки ревізора не гуртуються на належних, допустимих доказах вчинення таких порушень, а тому є протиправними і підлягають скасуванню.
Щодо прийнятого податкового повідомлення-рішення №00098562405 за ненадання платником податків в повному обсязі всіх документів, суд з`ясував наступне.
Відповідно до п.85.4. ст.85 Податкового кодексу України «При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків бо його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
ФОП ОСОБА_1 надано письмовий запит №1 від 19.05.2025 про надання документів та письмових пояснень.
ФОП ОСОБА_1 надано відповідь №б/н від 28.05.2025 з копіями документів щодо здійснення господарської діяльності для ФОП на загальній системі оподаткування. Також повідомив про неможливість надати облік товарних запасів з технічних причин та про відсутність здійснення інвентаризацій в періоді, що перевіряється. 
Позивач стверджує, що відсутність технічної можливості надати облік товарних запасів в розрізі найменування, кількісних та вартісних показників станом на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та 01.01.2024 та 31.12.2024 року не може бути підставою для застосування штрафних санкцій. Звертає увагу суду,, що запиту на отримання форми ведення обліку товарних запасів, затверджених наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб підприємців у тому числі платників єдиного податку» від 03.09.2021 року № 496 за період з 26.11.2021 по 31.12.2024 року не було.
Так, згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, товарно-транспортна накладна — єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт» та цими Правилами.
Отже, Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом України визначають що товарно-транспортна накладна (ТТН) обов`язково повинна оформлятися, якщо перевезення вантажу здійснюється автомобільним транспортом на договірних умовах (тобто коли є послуга перевезення вантажу).
Отже, зважаючи на вищевикладене ФОП ОСОБА_1 не має зобов`язання зберігати та надавати товарно-транспортні накладні на підтвердження переміщення будівельних матеріалів.
ТТН фактично не є первинним документом для цілей бухгалтерського обліку, тому не може замінити первинні документи, що підтверджують реальність господарської операції, які були надані позивачем контролюючому органу на його запит.
З приводу книги обліку розрахункових операцій за період з 01.01.2022 по 31.12.2024, суд з'ясував, що ревізором не вказано в запиту, яку саме книгу потрібно надавати чи то за адресою магазину чи то за фіскальним номером РРО на який вона фактично була оформлена, що фактично виключає можливість позивача надати запитувані, у таких спосіб, документи.
Отже, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 15.07.2025 № 00098562405 належить визнати протиправним та скасувати.
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 повністю.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 15140,00 грн.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Зважаючи на задоволення позовних вимог позивача повністю, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15140,00 грн.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄРДПОУ 44057192) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити. 
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00098632405 від 15.07.2025 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 515933,96 грн, з них: за податковим зобов`язанням - 476236,04 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 39697,92 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00098532405 від 15.07.2025 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується за результатами річного декларування, на загальну суму 42994,50 грн, з них: за податковим зобов`язанням 39686,34 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3308,16 грн.
Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області № Ф-00098552405 від 15.07.2025 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині на суму 259340,71 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098622405 від 15.07.2025 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 873790,80 грн з них: за податковим зобов`язанням - 699032,64 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 174758,16 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00098602405 від 15.07.2025 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за відсутність реєстрацій податкових накладних в розмірі 35045,24 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098582405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за відсутність реєстрацій податкових накладних в розмірі 251117,20 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00098642405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у розмірі 4531160,32 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098412405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у розмірі 24000 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00098502405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у розмірі 24000,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098472405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у розмірі 24000,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098482405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у розмірі 24000,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00098452405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біотанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у розмірі 62968,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00098562405 від 15.07.2025, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15140,00 грн ( п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 06.04.2026.

Суддя	 	С.С. Бойко