Справа № 766/2377/26
н/п 3/766/1392/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліії в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 23.01.2026 року о 16 годині 30 хвилин в м. Херсон, рухаючись по головній дорозі по вул. Університетська, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку вул. Миру зі сторони вул Чорноморська та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Університетська та просп. Текстильників, виконуючи маневр, а саме поворот ліворуч у бік вул. Кримська, не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot Landtrek, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Університетська, у зустрічному напрямку без зміни напрямку руху, внаслідок чого автомобілі зіткнулись. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також водій транспортного засобу Volkswagen ОСОБА_1 , водій транспортного засобу Peugeot ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Адвокат Сідєльнікова Є.І. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 08.04.2026 року через систему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та подання клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи та письмові пояснення. Зазначила, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Вважає, що вину поліцейськими не доведено належним чином, протокол складений на припущеннях, інших доказів до справи не долучено. Пояснила, що у ОСОБА_1 , була відсутня технічна можливість виявити небезпеку, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом без увімкненого світла фар та з перевищенням швидкості. Просила визнати протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення технічної можливості водія ОСОБА_1 виявити автомобіль Peugeot, що рухався без світла фар та можливості водія Кирми уникнути зіткнення при дотриманні останнім швидкісного режиму та увімкненому світлі фар.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
10.03.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Сідєльнікової Є.І. про вступ у справу як представника, надання доступу до електронної справи та відкладення розгляду справи.
Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Реєстраційна картка вхідного документу» від 26.02.2026 по справі №766/2377/26 (суддя Іванцова Н.К.), а також прикріплені до нього файли IMG_0001.pdf було надіслано одержувачу ОСОБА_4 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 15.03.2026 23:50:07.
08.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Сідєльнікової Є.І. про відкладення розгляду справи для підготовки та подання клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи та письмові пояснення.
Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до правопорушення, при розгляді якого присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, вважаю за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Сідєльнікової Є.І. на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надані наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594583 від 18.02.2026 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 16.13 ПДР України;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 23.01.2026 року близько 17 год. 00 хв. він віз теплі речі для фронту, зібрані громадою ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Університетська, від вул. Чорноморська в напрямку вул. Миру зі швидкістю близько 40 км/год. На перехресті вул. Університетська та просп. Шевченка здійснював поворот ліворуч у напрямку вул. Кримська, упевнившись, що його рух нікому не шкодить, він почав рухатись та в ей момент стався сильний удар авто, яке рухалось без світла, через що його не було видно. Вказав, що одразу була викликана швидка та поліція, всі дії швидкої, які робились дуже швидко закінчились о 18 год. 00 хв. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 23.01.2026 року о 16 год. 30 хв. в м. Херсон, він керуючи автомобілем Peugeot Landtrek, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Університетській, зі швидкістю приблизно 60 км/год зі сторони вул. Миру у напрямку вул. Чорноморська, на зустріч йому рухався автомобіль Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого здійснював поворот ліворуч та не надав перевагу у русі згідно ПДР України та в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot, яким він керував. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також він та пасажир, який з ним перебував в авто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження, після чого каретою швидкої їх було доставлено до медичного закладу для надання медичної допомоги;
-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , у яких останній зазначив, що 23.01.2026 року близько 16 год. 30 хв. він був пасажиром авто Peugeot Landtrek, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Університетська в м. Херсон зі сторони вул. Миру в бік вул. Чорноморська, раптово їм на зустріч здійснюючи поворот ліворуч виїхав автомобіль Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з їх авто. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також він та водій транспортного засобу Peugeot Landtrek, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, після чого їх було доставлено до медичного закладу для надання медичної допомоги;
-результати огляду №13133281 від 09.02.2026 року відносно ОСОБА_3 , з яких вбачається, що анамнез захворювання: 23.01.2026 в ДТП (при виконанні) отримав травму в обл правої п`ятки; висновок: стан після травми м`яких тканин правої п`ятки по задньо-медіальній поверхні. Стан після зняття п/о швів (06.02.2026). Неокріпший рубець. Помірний больовий с-м. Без порушення ходи, самообслуговування;
-довідка №70 від 24.01.2026 року, видана ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» про те, що ОСОБА_3 , 1999 р.н. дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» з 24.01.2026. Діагноз: травма отримана (23.01.2026). Забійнорвана рана латеральної поверхні правої п`яткової ділянки з пошкодженням зв`язкового апарату гомілкоступневого суглобу;
-довідка №1196 від 03.02.2026 року, видана КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділення нейрохірургії КНП «ООКЛ`ООР» з 27.01.2026 по 03.02.2026 року. Діагноз: Т06.8. Сполучена ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій грудної клітини. Закрите пошкодження зв`язкового апарату лівого колінного суглобу. S06.00;
-виписка з медичної карти стаціонарного хворого №1966, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в НХВ з 27.01.2026 року по 03.02.2026 року. Діагноз: Т06.8. Сполучена ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій грудної клітини. Закрите пошкодження зв`язкового апарату лівого колінного суглобу. S06.00. Травму отримав 23.01.2026 року при ДТП – зіткнення з зустрічним автомобілем. В стаціонарі отримував патогенетичне лікування. Стан хворого поліпшився, вогнищева та менінгеальна симптоматика не проявилась, ходить вільно. Для подальшого відновного лікування за узгодженням направлений в санаторій «Аркадія»;
-виписка №199 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 , видана клінічним санаторієм «Аркадія» ДПС України, з якої вбачається, що повний діагноз останнього: стан після сполученої травми(23.01.2026) – ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій грудної клітини. Закрите пошкодження зв`язкового апарату лівого колінного суглобу;
-рапорт;
-протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 24.01.2026 року;
-план - схема до протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди), що містить інформацію щодо об`єктів зображених на схемі, розташування транспортних засобів, напрямку руху транспортних засобів; опису пластмасових уламків;
-ілюстративна таблиця;
-довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 29.09.2023 року.
У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що інший учасник ДТП нібито рухався з перевищенням швидкості та без увімкненого світла фар.
Сам по собі факт можливого перевищення швидкості іншим учасником дорожнього руху не звільняє водія, який виконує маневр повороту ліворуч, від обов`язку надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку по головній дорозі, відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України.
Згідно з вказаним пунктом ПДР, водій, який виконує поворот ліворуч, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або праворуч. Обов`язок дотримання зазначеного правила не ставиться у залежність від швидкості руху зустрічного транспортного засобу.
Таким чином, навіть у випадку руху автомобіля Peugeot Landtrek зі швидкістю близько 60 км/год, ОСОБА_1 був зобов`язаний переконатися у безпечності виконання маневру та відсутності перешкод, у тому числі у вигляді транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку.
Посилання сторони захисту на відсутність увімкненого світла фар у транспортного засобу потерпілого також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі твердження є голослівними, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та не спростовують встановленого факту ненадання переваги в русі.
Крім того, навіть у разі наявності таких обставин, вони підлягають оцінці як можливе порушення з боку іншого учасника дорожнього руху, однак не виключають обов`язку ОСОБА_1 діяти обережно та відповідно до вимог ПДР, а також не усувають причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Щодо клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, зазначаю, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів для встановлення обставин події, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, схему місця ДТП, пояснення учасників, що дає можливість суду надати належну правову оцінку діям особи без залучення спеціальних знань.
У заявленому клопотанні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наведено належних мотивів того, яким чином висновок експерта може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.
За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, а подане клопотання розцінює як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.
За ч. 2 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наявні в матеріалах справи докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту того, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,124,250-252,280,283,284 КУпАП, -
постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 
(Рахунок отримувача:UA578999980313090149000021001,Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959517,Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя	Н. К. Іванцова