Справа № 752/5624/26 
Провадження №: 3/752/2494/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив: 
відповідно до протоколу серії ЕПР1 №587347 від 09.02.2026 року, ОСОБА_1 09.02.2026 року о 16 год. 58 хв. в м. Києві, по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 47, керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Korando» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день рухався в своїй другій смузі і напрямок руху не змінював. Зазначив, що раптом водій авто «Korando» д.н.з. НОМЕР_2 почала виїжджати з третьої смуги в його смугу, після чого він намагався трохи зміститись, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що дії водія «Korando» д.н.з. НОМЕР_2 призвели до ДТП. На підтвердження своєї позиції надав відеозапис подій. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.1 ПДР України, вказані у протоколі, виходячи з наступного. З відеозапису наданого ОСОБА_1 , вбачається, що дійсно останній напрямок руху не змінював, а рухався в своїй другій смузі. Натомість транспортний засіб «Korando» д.н.з. НОМЕР_2 почав раптово перелаштовуватись з третьої смуги руху в його другу смугу руху, зміщаючи автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , а отже в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.1 ПДР Україн.
Крім того, слід вказати, що водій ОСОБА_1 згідно ПДР мав право розраховувати на те, що інший учасник дорожнього руху також буде дотримуватись вимог ПДР, проте в силу диспозитивності суду надавати оцінку діям іншого учасника ДТП суд не вправі.
Із врахування викладеного, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правоопрушення, перебаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко