Справа № 699/410/26
Номер провадження № 3-зв/699/2/26

ПОСТАНОВА
щодо відводу судді
24.03.2026   	м. Корсунь-Шевченківський 	

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельника Андрія Васильовича про самовідвід від розгляду від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
У провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельника А.В. перебуває справа № 699/410/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя Мельник А.В. вказує, що під час підготовки до розгляду скарги було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , є батьком ОСОБА_2 , яка працює на посаді консультанта суду у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області.
На думку судді, ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості, тому керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України він подав заяву про самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.03.2026 заяву про самовідвід передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.
При розгляді вказаної заяви про відвід судді суд приймає до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Водночас, згідно із ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).
Відтак, враховуючи вимоги ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про самовідвід, застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Так, частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Заява про самовідвід судді була призначена до розгляду з викликом учасників справи в судове засідання на 24.03.2026.
У судове засідання суддя Мельник А.В. не з`явився, за змістом заяви про самовідвід просив справу розглядати без його участі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо самовідводу судді Мельника А.В. без його участі.
Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з`явилася, заяв не подавала.
При розгляді питання про самовідвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому не вдається до аналізу змісту адміністративного матеріалу.
Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого.
Так, 19.03.2026 у провадження судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельника А.В. в межах судової справи № 699/410/26 (3/699/175/26) надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , яка працює на посаді консультанта суду у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. 
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи – це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно із частиною 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Виходячи з зазначеного, достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя не може зберегти безсторонність в силу певних обставин, наприклад, наявних дружніх стосунків, спільної роботи в межах однієї установи із фігурантами справи чи їхніми родичами тощо.
Ураховуючи, що заява про самовідвід судді Мельника А.В. належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді адміністративного матеріалу, суд дійшов висновку що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторно автоматизованого розподілу, встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 2 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 268 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельника Андрія Васильовича про самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – задовольнити. 
Судову справу № 699/410/26 (провадження № 3/699/175/26) – передати до канцелярії суду для повторно автоматизованого розподілу. 
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя  	Літвінова Г.М.