ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 березня 2026 року справа №200/10388/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя І інстанції – Аканов О.О.), складену в повному обсязі 31 грудня 2025 року, у справі № 200/10388/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Від адвоката Верченко Ольги Олександрівни, представника позивача ОСОБА_1 , до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:
визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що полягають у визначенні та виплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячної страхової виплати у заниженому розмірі внаслідок застосування неправильної базової величини середньомісячного заробітку;
зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням належного розміру заробітку для розрахунку страхових виплат, сформованого від базового середньомісячного заробітку у сумі 6453,58 грн, визначеного відповідно до вимог Порядку № 1266, шляхом послідовного застосування коефіцієнтів зростання та індексації, а саме: 1,149 (постанова ФСС від 19.03.2013 №1), 1,079 (постанова ФСС від 11.12.2014 №19), 1,236 (постанова КМУ від 16.03.2017 №145), 1,2 (постанова КМУ від 27.12.2017 №1053), 1,05 (постанова КМУ від 20.02.2019 №160), 1,11 (постанова КМУ від 01.04.2020 №249), 1,11 (постанова КМУ від 24.03.2021 №239), 1,14 (постанова КМУ від 16.02.2022 № 118), 1,197 (постанова КМУ від 24.02.2023 №168), 1,0796 (постанова КМУ від 23.02.2024 № 185), 1,115 (постанова КМУ від 25.02.2025 №209), який станом на 01.03.2025 року становить 25 218,19 грн., із застосуванням усіх передбачених законодавством коефіцієнтів та з урахуванням встановленого безстроково ступеня втрати професійної працездатності у розмірі 75 % з 30.06.2025 року та надалі;
зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату недоотриманих сум щомісячної страхової виплати, що виникли внаслідок її заниження, за весь період з моменту останнього перерахунку до дня фактичного проведення правильного перерахунку, -
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року повернуто позовну заяву позивача на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач (через свого представника) подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження її розгляду. 
В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що долучений до позовної заяви ордер підтверджує повноваження представника та є достатнім в розумінні ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому зазначено, що наявність аюо відсутність печатки адвоката на документі не створює жодних юридичних наслідків і не є обов`язковою.
Отже, підстави для повернення позовної заяви за п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України відсутні.
Сторони в судове засідання не викликались, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/10388/25, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась. 
Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».
Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Частинами 3 та 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ст. 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Як вбачається з ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з вимогами ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Як вбачається з позовної заяви, остання подана через підсистему «Електронний Суд» та підписана адвокатом Каверіним Сергієм Миколайовичем.
Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону №5076-VI).
Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення про ордер) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 5 Положення про ордер).
Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи (пункт 6 Положення про ордер).
Відповідно до пункту 9 цього Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
Перелік реквізитів, які має містити ордер визначені у пункті 12 Положення про ордер відповідно до якого, серед іншого, 12.10. підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).
Отже, обов`язковим реквізитом ордеру, є власноручний підпис адвоката (у графі «Адвокат»).
Щодо обов`язковості такого реквізиту як відтиск печатки суд враховує таке.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями» від 23.03.2017 N 1982-VIII внесено зміни до низки законодавчих актів, якими виключено вимоги про обов`язкове використання печаток (незалежно від їх наявності у суб`єктів господарювання) та необхідність використання печаток у взаємовідносинах суб`єктів господарювання з державними органами та органами місцевого самоврядування.
Так, серед іншого, цим Законом текст статті 58-1 Господарського кодексу України викладено в такій редакції:
«1. Суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.
Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом.
Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.
Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру».
Також глава 12 КУпАП доповнена статтею 166-24 такого змісту:
«Стаття 166-24. Незаконні вимоги до документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування
Вимога посадової особи органу державної влади або органу місцевого самоврядування про наявність на документі, що подається суб`єктом господарювання, відбитка його печатки або нотаріального засвідчення вірності копії документа, якщо обов`язковість такого нотаріального засвідчення не встановлена законом, або відмова у прийнятті документа у зв`язку з відсутністю на ньому відбитка печатки суб`єкта господарювання або нотаріального засвідчення вірності копії документа, якщо обов`язковість такого нотаріального засвідчення не встановлена законом, -
тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 № 118 затверджені роз`яснення щодо обов`язкового використання печатки адвокатським об`єднанням при оформленні ордеру, за змістом яких Рада констатувала, що вимоги стосовно обов`язкового використання печатки не передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 та відповідно чинного законодавства є незаконними.
На підставі наведеного Суд доходить висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер, що призвело його до помилкового висновку про те, що через відсутність відбитку печатки на виданому адвокатом ордері про правничу (правову) допомогу цей документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у суді, незважаючи на те, що ордер містив підпис адвоката, який видав ордер.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2024 року по справі № 580/11660/23.
Як вбачається з матеріалів справи, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1877108 від 30 грудня 2025 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 26 грудня 2025 року підписаний кваліфікованим електронним підписом, виданим КНЕДП АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що є достатнім для підтвердження повноважень представника – адвоката на надання позивачу правничої допомоги.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. 
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву діяв передчасно, без детального вивчення змісту позовної заяви та наданого на підтвердження повноважень представника документу (ордеру).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, діяв передчасно, тому ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню; матеріали позову - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 294, 310, 312, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року у справі № 200/10388/25 – задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року у справі № 200/10388/25 - скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 березня 2026 року. 

Судді А.В. Гайдар 
Е.Г. Казначеєв 
І.Д.Компанієць