ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №334/7109/25 Головуючий в 1 інст. Телегуз С.М. 
Провадження №33/807/575/26      Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року    місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Кірсанової А.В. на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
ВСТАНОВИВ:
захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвокат Кірсанова А.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06 лютого 2026 року за результатом розгляду Дніпровським районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення.
Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 06 лютого 2026 року ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кірсанова А.В. участі не брали.
Проте, у вказаний день захисник через систему «Електронний суд» подала клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що поряд з іншим свідчить про обізнаність сторони захисту про день, час і місце розгляду справи.
В самій апеляційній скарзі захисник-адвокат Кірсанова А.В. зазначає про те, що вона отримала копію постанови суду першої інстанції 11 лютого 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. 
Проте, апеляційну скаргу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвокат Кірсанова А.В. подала до суду лише 20 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне захисник – адвокат Кірсанова А.В. зазначає, що вона з постановою суду першої інстанції ознайомлена 11 лютого 2026 року, у зв`язку з цим, на її думку, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Проте, виходячи з вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Якихось обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_1 та його захисником-адвокатом Кірсановою А.В. апеляційної скарги у передбачений законом строк, не убачається.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Кірсановій А.В. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.
Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
у поновленні захиснику-адвокату Кірсановій А.В. строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 334/7109/25