ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

11 березня 2026 року	Справа №160/32617/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить: 
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладену у листі №55383-44281/Г-01/8-0400/25 від 23.10.2025 року, щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком з 10.04.2025 року по 20.07.2020 року включно та щодо виплати недоплачених пенсійних кошів за вказаний період;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 10.04.2025 року по 20.07.2025 року включно та здійснити виплату недоплачених пенсійних коштів за вказаний період.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому виповнилось 60 років 09.04.2025 року та позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії 14.04.2025 року. Однак рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.04.2025 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на відсутність необхідного страхового стажу. У зв`язку з чим позивач намагався отримати у свого роботодавця довідку про підтвердження фактичного страхового стажу, однак отримав вказану довідку 21.07.2025 року та одразу звернувся до пенсійного органу за призначенням пенсії. Позивач непогоджується із призначенням пенсії 21.07.2025 року, а не 10.04.2025 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою. 
17.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі 19.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, як і заяви про визнання позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ОСОБА_1 виповнилось 60 років – 09.04.2025 року.
14.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
21.04.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянуло за принципом екстериторіальності заяву ОСОБА_1 від 14.04.2025 року та рішенням за №047050031575 відмовило в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.
21.07.2025 року ОСОБА_1 отримав довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №018-1-158 від 03.07.2025 року.
21.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
На підставі заяви від 21.07.2025 року ОСОБА_1 призначено 21.07.2025 року пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Непогоджуючись із непризначенням пенсії за віком з 10.04.2025 року, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Як встановлено судом, позивачу виповнилось 60 років 10.04.2025 року, позивач звернувся за призначенням пенсії 14.04.2025 року, однак на підставі поданої заяви від 14.04.2025 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за №047050031575 від 21.04.2025 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком. 
Суд звертає увагу, що до суду не надано доказів визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №047050031575 від 21.04.2025 року.
Однак позивач вдруге звернувся із заявою про призначення пенсії за віком 21.07.2025 року та йому було призначено пенсію саме з 21.07.2025 року, оскільки з 09.04.2025 року (дата досягнення пенсійного віку позивачем) по дату другого звернення (21.07.2025 року) минуло більше 3 місяців.
Таким чином у відповідача, з огляду на положення, п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» були наявні підстави для призначення позивачу пенсії саме з 21.07.2025 року.
В свою чергу посилання позивача на отримання 21.07.2025 року довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №018-1-158 від 03.07.2025 року жодним чином не свідчить про протиправність дій відповідач щодо призначення позивачу пенсії саме з 21.07.2025 року, в тому числі і за умови, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №047050031575 від 21.04.2025 року не визнано протиправним та не скасовано. 
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправною відмови відповідача щодо неперерахунку пенсії позивача за період з 10.04.2025 року по 20.07.2025 року та щодо невиплати недоплачених пенсійних кошів за вказаний період.
Оскільки не підлягає задоволенню основна позовна вимога, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення похідної позовної вимоги. 
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський