ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4757/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі) 
суддів: Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В. 
секретар судового засідання: Рибалка Г.Д.
представники сторін:
від Скаржника: Андрейко О.О. (адвокат);
від відповідача: Крамаренко Г.М. (адвокат).
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства ''Подільський цемент'' на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 (повний текст складено 29.01.2026), суддя Євстигнеєва Н.М.
у справі №904/4757/25
за позовом Акціонерного товариства ''Подільський цемент'', с. Гуменці Хмельницької області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет", с. Любимівка Дніпропетровської області 
про стягнення 543 154,80грн

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 
Акціонерне товариство ''Подільський цемент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" коштів у розмірі 543 154,80грн, з яких:
- вартість поставленого відповідачем товару, що не відповідає вимогам по якості у розмірі 227 520,00грн;
- збитки у розмірі 307 914,80грн;
- витрати на проведення лабораторного дослідження у розмірі 7 720,00грн;
- витрати на оплату судового збору у розмірі 8147,32грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №РОD39172320/1 від 22 червня 2023 року в частині поставки товару належної якості.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 у справі №904/4757/25 у задоволенні вимог Акціонерного товариства ''Подільський цемент'' до Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" про стягнення 543 154,80грн відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.
Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено, що збитки завдані протиправною поведінкою ТОВ "Удімет" та причинно-наслідкового зв`язку між збитками, поведінкою відповідача, тобто не доведено, що саме використання молотків, поставлених відповідачем стало причиною поломки дробарки, а не інші причини.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" Акціонерне товариство ''Подільський цемент'' звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 у справі №904/4757/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
У поданій скарзі Скаржник посилається на те, що останній, на його думку, надав належні та допустимі докази повідомлення відповідача про виклик представників для складення акту. 
Також Скаржник посилається на те, що в повідомленні, яке надіслано відповідачу зазначено про невідповідність поставлених молотків та є посилання на п. 4.4. договору поставки, що з достатньою мірою чіткості вказує про виявлення гарантійного випадку на товар.
Також Позивач зазначає, що про необхідність повернення сплачених за товар коштів позивач повідомляв відповідача у претензіях №16-3 від 09.01.2025 та №16-31 від 24.02.2025. В цих претензіях, з посиланням на статтю 678 Цивільного кодексу України, відповідно до якої позивач вимагав повернення коштів, отже відмовлявся від договору поставки.

УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У поданому 16.03.2026 відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "УДІМЕТ" заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.
В обґрунтування заявленої позиції Відповідач зазначає, що так, 16.02.2024 з електронної адреси vromar@cemark.ua на електронну адресу відповідача - Волященко Руслан, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено листа, в якому Володимир Комар просив розглянути лист про невідповідність поставлених молотків до дробарки, надати відповідь про організацію приїзду відповідального спеціаліста для складення Акту невідповідності. Для надання відповіді встановлено три робочих дні (а.с.27 том 1).
Копію цього листа В.Комар направив на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач заперечує отримання цього листа від позивача, посилається на те, що лист направлено неуповноваженою особою.
Відповідач вважає, що АТ "Подільський цемент" не було дотримано вимог Інструкції №П-7 та умов договору, обставини, які зумовлюють виникнення у ТОВ «Удімет» обов`язку з заміни неякісного товару чи зменшення вартості поставленого товару, усунення недоліків товару чи відшкодування витрат на усунення недоліків товару, не настали.

РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства ''Подільський цемент'' на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 у справі №904/4757/25 залишено без руху.
23.02.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства ''Подільський цемент'' надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ''Подільський цемент'' на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 у справі №904/4757/25. Розгляд справи №904/4757/25 призначено у судовому засіданні на 08.04.2026
16.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "УДІМЕТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заявник заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ
Акціонерним товариством ''Подільський цемент'' (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Удімет" (постачальник) укладено договір поставки №РОD39172320/1 від 22 червня 2023 року.
Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов`язується на умовах, визначених цим договором поставити та передати у власність покупця товар, що відповідає по якості та вимогам відповідного ДСТУ та/або відповідних креслень, погоджених сторонами у специфікаціях до Договору, та чинного законодавства України, умовам цього договору та вимогам покупця у відповідності до специфікації, яка оформлена додатком до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його відповідно до умов цього договору.
Вид, асортимент, кількість і вартість Товару, що є предметом цього Договору, визначається Специфікаціями - Додатками до цього Договору (п.1.2. договору).
Ціна за одиницю Товару зазначена в Специфікаціях - Додатках до цього Договору, що є невід`ємними частинами цього Договору. Загальна вартість Договору визначається із сум вартості всього Товару, що був поставлений Постачальником та прийнятий Покупцем відповідно до вимог цього Договору (пп.2.1.-2.2. договору).
Приймання товару за кількістю та якістю врегульовано розділом 4 договору:
- приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється уповноваженими представниками Сторін згідно з вимогами інструкцій № П-6, № П-7, затверджених Держарбітражем СРСР відповідно 15.06.65р. та 25.04.66р., з врахуванням положень цього Договору та вимог чинного законодавства. Виклик представника Постачальника не обов`язковий (п.4.1. договору);
- у випадку, якщо при прийманні Товару виявиться пошкодження та/або невідповідність Товару вимогам цього Договору по якості, Покупець складає односторонньо акт довільної форми та змісту та зобов`язаний негайно повідомити про це Постачальника та має право відмовитися від приймання Товару та/або вимагати заміни Товару на Товар належної якості або розірвати достроково без будь-яких наслідків для себе. Договір буде вважатись достроково розірваний в дату, вказану в цьому повідомленні.
У випадку відмови Покупця від приймання Товару чи бажанні Покупця достроково припинити дію цього Договору чи якщо Покупець вимагає заміни Товару, зважаючи на вищевказане, Покупець протягом 10 (десяти) робочих днів направляє Постачальнику відповідне письмове повідомлення довільної форми та змісту рекомендованим листом з дублюванням електронною поштою. Постачальник після отримання вищевказаного повідомлення, враховуючи обґрунтовані вимоги покупця, зобов`язаний (на розсуд покупця) забезпечити за власний рахунок або заміну неякісного Товару на Товар, що відповідає вимогам цього Договору, в термін, погоджений із Покупцем, або забезпечити вивезення Товару з місця поставки власними силами та за власний рахунок. Постачальник зобов`язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення від Покупця про дострокове розірвання цього Договору чи про відмову від приймання Товару з вищевказаних причині, повернути Покупцю в повному обсязі попередню оплату (якщо така мала місце), сплачену Покупцем на користь Постачальника за конкретну партію Товару, що не відповідає вимогам по якості та/або вимогам цього Договору, та/або вимогам Покупця, та/або вимогам чинного законодавства України та відшкодувати понесені витрати у зв`язку з поставкою такої партії Товару у повному обсязі (п.4.2. договору).
Відповідно до п. 4.4. Договору, у випадку виявлення будь-яких дефектів (недоліків) під час гарантійного терміну достатнім для Покупця є надсилання повідомлення Постачальнику про факт виявлення недоліків та складання двостороннього акту довільної форми та змісту Сторонами (у випадку прибуття повноважного представника Постачальника у строк не більше З (трьох) днів з моменту отримання повідомлення від Покупця) або одностороннього акту довільної форми та змісту Покупця (у випадку відсутності повноважного представника Постачальника у строк не більше 3 (трьох) днів з моменту отримання повідомлення від Покупця) з описом виявлених недоліків, їх причин та інших необхідних умов на розсуд відповідно Сторін або Покупця.
Строк поставки товару зазначений у відповідних специфікаціях - Додатках до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору (п.5.1. договору).
Згідно п.5.7. договору у випадках повернення (відмови покупця від приймання) товару відповідно до умов цього договору, витрати на повернення товару (вивезення товару з пункту поставки відповідно до п.4.2., 4.3. договору) покладаються на постачальника в повному обсязі.
За змістом пункту 5.5 договору разом із товаром, але не пізніше дати поставки, постачальник зобов`язаний надати покупцю оригінали документів, а саме: оригінал або скан копія рахунку; видаткову накладну на відпуск товару (оригінал); товаротранспортну накладну (оригінал); податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; документ, що підтверджує якість товару; гарантійні документи та інструкції/керівництво з експлуатації (при поставці обладнання); документи, що підтверджують повноваження представника Постачальника на передачу Товару та інші документи у випадку необхідності за письмовим погодженням між Сторонами.
Відповідно до п 6.5 та 6.6. Договору повноважними представниками Сторін за виконанням умов Договору зі сторони Покупця є Симанюк Надія, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зі сторони Покупця - Волященко Руслан, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Відповідно до п. 7.3. та 7.4. Договору, Постачальник гарантує якість Товару в цілому та протягом строку, визначеного Постачальником/виробником, однак у будь-якому випадку не менше 12 (дванадцяти) місяців з дати поставки.
За невиконання чи неналежне виконання цього Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього Договору (п.8.1. Договору).
Постачальник несе матеріальну відповідальність за якість Товару, що постачається (передається) Постачальником Покупцю в повному обсязі ( п. 8.6. Договору).
Згідно з п. 8.7. Договору Сторони зобов`язані відшкодувати одна одній усі збитки, завдані невиконанням, чи неналежним виконанням цього Договору в повному обсязі. 
Відповідно до п 8.9. Сторони погодили термін позовної давності щодо виявлених недоліків Товару становить 2 (два) роки з дня встановлення Покупцем недоліків Товару.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, а в частині взятих зобов`язань сторін - до їх повного виконання.
Відповідно до Додатку №2 від 03.07.2023 до Договору поставки Сторони домовились, що Постачальник зобов`язаний був поставити Молотки кр. 474-5-0-0-15 (далі - Молотки / Товар) в кількості 120 шт. на загальну суму 227 520,00 грн. Додатком встановлено, що Товар виготовляється з матеріалу 110Г13Л з термічною обробкою (а.с.19-20 том 1). До Додатку долучено креслення 474-5-0-0-15, в якому зазначено, що молоток виготовляється зі сталі Г13Л ГОСТ 4543-71 (а.с.20 том 1).
Будь-яких інших застережень щодо якості товару договір поставки та додаток № 2 від 03.07.2023 не містить. 
Згідно пункту 5 Додатку №2 до Договору строк поставки товару - 40 календарних днів з дати підписання сторонами цього додатку, тобто до 12.08.2023 включно.
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Удімет" поставило Акціонерному товариству ''Подільський цемент'' молотки кр. 474-5-0-0-15 в кількості 120 шт. на загальну суму 227 520,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №2312083 від 08.12.2023 (а.с.22) та товарно-транспортною накладною № 2312083 від 08.12.2023 (а.с.23 т.1).
Отже, Товар отримано Покупцем 08.12.2023, тобто з порушенням встановленого строку на його поставку.
Позивач зазначає, що після отримання Товару, частину Молотків в Кількості 60 шт., 22 січня 2024 року, було встановлено працівниками Підрядника на гіпсову дробарку СМ-170В, яка належить Позивачеві, що підтверджується Актом №7 прийому-передачі робіт за січень 2024 року (а.с.24-25 том 1).
Загальна вартість робіт за актом приймання-передачі №7 від 29.01.2024 складає 105 720,00грн. В акті №7 зазначено, що ТОВ ''Котло - Монтаж'' виконало на замовлення АТ ''Подільський цемент'' ремонт гіпсової дробарки, у тому числі: ремонт гіпсової дробарки із заміною молотків (60шт), круги відрізні, пропан-бутанова суміш, кисень, електроди 3-4 мм, круги зачисні.
Як вказує позивач, за короткий термін експлуатації дробарки, а саме в період з 22.01.2024 по 16.02.2024, молотки показали швидке та не характерне зношення, що в результаті призвело до поломки дробарки СМ-170В.
Позивачем, 16 лютого 2024 року, з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу відповідача - Волященко Руслан, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено листа, в якому Володимир Комар просив розглянути лист про невідповідність поставлених молотків до дробарки, надати відповідь про організацію приїзду відповідального спеціаліста для складення Акту невідповідності. Для надання відповіді встановлено три робочих дні (а.с.27 том 1).
Зважаючи на те, що Постачальник не виконав вимоги п. 4.4. Договору, та не надіслав Представника для складання двостороннього акту про виявлені недоліки, Покупцем складено Акт про невідповідність (приховані недоліки) Товару від 21.02.2024 в односторонньому порядку (а.с.28 т.1).
У пункті 4 Акту про невідповідність (приховані недоліки) товару від 21.02.2024 зазначено, що Молотки кр. 474-5-0-0-15, згідно зі Специфікацією повинні бути виготовлені зі сталі 110Г13Л (але в специфікації зазначено, що з матеріалу) з термічною обробкою, та із дотриманням стандартів для виготовлення Молотків 474-5- 0-0-15 молоткової дробарки.
Згідно пункту 5 Акту про невідповідність (приховані недоліки) Товару, було встановлено, що 16.02.2024 при експлуатації дробарки СМ-170В, з встановленими Молотками, які були поставлені ТОВ ''Удімет'' (Відповідачем) відповідно до Договору поставки № РOD39172320/1 від 22 червня 2024 року відбулося відламування Молотків, встановлених на дробарку, від осей дробарки, внаслідок чого: 
- було вирвано анкерні болти з фундамента; - розламаний підшипниковий вузол ротора; - пошкоджений ротор дробарки;
- після зупинки дробарки та огляду молотків встановлено, що молотки приходять до передчасного зношення при нормальній експлуатації дробарки, відриваються від основи. Відламування молотків спричинило поломку дробарки.
Комісія покупця прийшла до висновку, що молотки мають дефекти (недоліки, а саме має місце відхилення/порушення вимог щодо міцності сталі 110Г13Л та креслення для молотків кр.474-5-0-0-15. Причиною зазначених недоліків є недотримання виробником/постачальником вимог щодо якісних характеристик товару. Товар не відповідає гарантії якості, встановленої виробником (п.6 Акту).
З метою добровільного врегулювання спору 04.11.2024 Позивач надіслав на адресу Відповідача лист з Вих №. 16-81 (трекінг № 0600980966990) із пропозицією про проведення експертизи в ТОВ ''Сендлаб'', із наданням копії Атестату про акредитацію з додатком, відповідно до якого ТОВ ''Сендлаб'' має атестацію на проведення випробувань щодо визначення твердості за Брінеллем або у разі непогодження із запропонованою установою надати пропозиції щодо іншого незалежного експерта, для визначення причин швидкого зношування та поломки молотків (а.с.29-30 том 1). 
Зазначений лист отримано відповідачем, але залишено без відповіді (інформація із сайту Укрпошта міститься в матеріалах справи, а.с.31-32 том 1).
У зв`язку з необхідністю встановлення відповідності поставленого відповідачем товару вимогам щодо якості, Позивач звернувся до Випробувальної лабораторії - Товариства з обмеженою відповідальністю ''Сендлаб'' та направив демонтований Молоток з дробарки, на визначення хімічного складу металу; визначення твердості за методом Брінелля, мікроструктурний аналіз, магнітопорошковий контроль.
Випробувальна лабораторія - Товариства з обмеженою відповідальністю ''Сендлаб'' акредитована (атестат про акредитацію зареєстрований в реєстрі 26.05.2022 за № 202295 та дійсний до 25.05.2027), а.с.33-38 т.1.
За Результатами дослідження №211 від 19 грудня 2024 року (а.с.39-42 т.1) було встановлено, що Товар не відповідає вимогам ДСТУ та кресленню, а саме:
згідно із ДСТУ 8781-2018 (ГОСТ 4543-71) ''Виливки із сталі. Загальні технічні умови'' вміст Карбону (С) у сталі 110Г13Л має становити 0,9% - 1,5%, тоді ж як за результатами експертизи становить 2,85%, що перевищує норму;
за результатами перевірки твердості за Брінеллем - згідно вимогам Креслення 474-5-0-0-15 твердість (од. вим.: HBW 10/3000) має становити 165-210, тоді як за результатами експертизи, фактичний показник становить 280, що свідчить про перевищення норми (метал перекалений при виготовленні); 
в мікроструктурі зразка виявлено пори та численні тріщини (в тому числі мікротріщини).
Згідно Акту надання послуг №Б2754 від 25.12.2024, вартість послуг з проведення лабораторного дослідження складає 7720,00грн (а.с.76).
У зв`язку з виходом з ладу дробарки позивач замовив її ремонт та заміну неякісних молотків, поставлених відповідачем, на молотки іншого постачальника у ТОВ ''Котло- Монтаж''.
Виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю ''Котло-Монтаж'' по ремонту дробарки підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 307 914,8грн:
№21 від 29 лютого 2024 року на суму 35 160,00грн - надані послуги із розбирання молоткової дробарки (а.с.43-44);
№ 15 від 29 березня 2024 року на суму 24 600,00 грн - виконані роботи по ремонту ротора молоткової дробарки (а.с.45-46);
№9 від 30 квітня 2024 року на суму 19755,60грн - виконані підготовчі роботи до заміни молотків дробарки (а.с.47-48);
№16 від 30 квітня 2024 року на суму 14349,60грн - виконані роботи по встановленню молотків на ротор дробарки (а.с.49-50);
№17 від 30 квітня 2024 року на суму 47649,60грн - надані послуги з монтажу дробарки (а.с.51-52);
№26 від 30 квітня 2024 року на суму 19 800,00грн - надані послуги із заміни анкерних болтів та посилення опорної рами молоткової дробарки (а.с.53);
Видаткова накладна № 164 від 17 квітня 2024 року на суму 146600,00грн - видача із складу підшипниковий вузол 474-5- 1-0-0СБ (1 шт.) (запчастина що була в наявності), а.с.54.
Виконані роботи оплачені позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Котло-Монтаж'', що підтверджується платіжними інструкціями:
№ 8516851 до акту № 15 котло-монтаж за березень 2024 року, № 8542617 до акту № 9 котло-монтаж 30 квітня 2024 року, № 8542596 до акту № 16 котло-монтаж за квітень 2024 року, № 8542618 до акту № 17 котло-монтаж за квітень 2024 року, №8542865 до акту №26 промтехрем від 30 квітня, №849712 до ВН 164 Механічно-ливарний завод рах 124, №8528364 до ВН 164 Механічно-ливарний завод рах 124, № 8497207 до акту № 21 котло-монтаж за лютий 2024 року.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про повернення коштів: лист з Вих. №16-3 від 09.01.2025 (трекінг №3231201241033) та лист з Вих. № 16-31 від 24.02.2025 (трекінг № 3230500726438), а.с.55-68 том 1.
Відповідач надіслав через Електронну пошту відповідь за Вих. №502\25-17 від 5 березня 2025 року на претензію позивача від 24.02.2025 (а.с.69 том 1), в якій повідомив, що Випробувальна лабораторія - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Сендлаб'' не має відповідної акредитації та запропонував провести дослідження хімічного складу в ДП ''Науково-дослідницькому та конструкторсько-технологічному інституті трубної промисловості ім. Я. Ю. Осади''.
Листом від 13.03.2025 №16-43 (а.с.70-72 том 1) Акціонерне товариство ''Подільський цемент'' повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Удімет" про наявність у Випробувальної лабораторії - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Сендлаб'' акредитації та частково погодилось на запропонований відповідачем алгоритм врегулювання претензії, зокрема, запропонувало провести спільний відбір проб з наступним їх опломбуванням і відправкою на випробування у Лабораторію Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона. Позивач просив повідомити у п`ятиденний строк з дня отримання цього листа про своє рішення рекомендованим листом із дублюванням електронною поштою.
Листом від 02.04.2025 №17 ТОВ "Удімет" повідомив про безпідставність вимог позивача про повернення суми оплати у зв`язку із тим, що не було дотримано порядку прийомки продукції та не вчинено дій, необхідних для встановлення неналежної якості товару. Щодо заявлених збитків у сумі 307914,80грн, посилаючись на приписи статті 22 ЦК України зазначив, що позивачем не доведено завдання збитків внаслідок протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між збитками, поведінкою та виною.
Відповідач коштів у сумі 543154,80грн позивачу не сплатив, що й стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (чинний на дату виникнення спірних відносин) за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Положення аналогічного змісту викладені в частині першій статті 712 Цивільного кодексу України.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Приписами статті 655 цього Кодексу визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За положеннями ч.1, 2, 4 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Згідно ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Умова договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу (поставки) з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу (поставки) може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором.
Колегія суддів зазначає, що вимоги щодо якості товару визначаються сторонами в договорі або встановлюються законом. У разі відсутності таких вимог у договорі чи законі на продавця покладається обов`язок передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Аналогічні висновки зазначені у постановах Верховного Суду від 28.03.2023 по справі №904/8414/21, від 12.09.2024 по справі №910/13396/23, від 12.02.2025 по справі №916/128/24).
В даному випадку на виконання умов Договору Відповідачем поставлено, а Позивачем прийнято та оплачено товар на загальну суму 227 520, 00грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною №2312083 від 08.12.2023 (а.с.22 том 1) та товарно-транспортною накладною № 2312083 від 08.12.2023 (а.с.23 том 1).
Позивач зазначає, що після отримання товару, 22.01.2024 молотки у кількості 60шт було встановлено на гіпсову дробарку СМ-170В. У якості доказу надає Акт №7 приймання-передачі робіт від 29.01.2024. У період експлуатації дробарки з 22.01.2024 по 16.02.2024 зафіксоване швидке зношення молотків, що призвело до поломки дробарки (на підтвердження вказаної обставини надано фотознімки деталей у кількості 5) (а.с.26 том 1).
Відповідно до п. 7.3. та 7.4. Договору, Постачальник гарантує якість Товару в цілому та протягом строку, визначеного Постачальником/виробником, однак у будь-якому випадку не менше 12 (дванадцяти) місяців з дати поставки.
За частиною 1 статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Частинами 3, 5 статті 269 ГК України встановлено, що гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (в разі наявності) або договором. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (в разі наявності) на основний виріб.
Частиною 3 ст. 680 ЦК України визначено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Відповідно до ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Відповідно до змісту договору (п.4.4.) у випадку виявлення будь-яких дефектів (недоліків) під час гарантійного терміну достатнім для Покупця є надсилання повідомлення Постачальнику про факт виявлення недоліків та складання двостороннього акту довільної форми та змісту Сторонами (у випадку прибуття повноважного представника Постачальника у строк не більше 3 (трьох) днів з моменту отримання повідомлення від Покупця) або одностороннього акту довільної форми та змісту Покупця (у випадку відсутності повноважного представника Постачальника у строк не більше 3 (трьох) днів з моменту отримання повідомлення від Покупця) з описом виявлених недоліків, їх причин та інших необхідних умов на розсуд відповідно Сторін або Покупця.
Тобто позивач зобов`язаний надіслати постачальнику повідомлення про факт виявлення недоліків товару і лише після цього, в установлений пунктом 4.4. договору строк та порядку скласти акт з описом виявлених недоліків.
16 лютого 2024 року з електронної адреси vromar@cemark.ua на електронну адресу відповідача - Волященко Руслан, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено листа, в якому Володимир Комар просив розглянути лист про невідповідність поставлених молотків до дробарки, надати відповідь про організацію приїзду відповідального спеціаліста для складення Акту невідповідності. Для надання відповіді встановлено три робочих дні (а.с.27 том 1).
Копію цього листа В.Комар направив на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач посилається на те, що лист направлено неуповноваженою особою.
Апеляційний суд погоджується з викладеними доводами відповідача, оскільки при укладенні договору поставки сторони визначили відповідальних за виконання умов договору осіб.
Такими особами (повноважними представниками), відповідно до п 6.5 та 6.6. Договору, відповідальними за виконанням умов Договору зі сторони Покупця є: Симанюк Надія, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зі сторони Покупця - Волященко Руслан, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Таким чином, лист направлено не уповноваженою на те особою. Доказів відповідних змін до пунктів 6.5. та 6.6. договору щодо доповнення переліку повноважних осіб не надано.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що лист не містить посилання на недоліки виявленої продукції та кількість продукції неналежної якості.
Отже колегія апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку відповідач не повідомлений про необхідність з`явитися до покупця задля огляду неякісного товару та складання двостороннього акту довільної форми про ці недоліки.
Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що 21.02.2024 (в останній день строку, вказаного в листі від 16.02.2024), за відсутності представника відповідача, комісією Акціонерного товариства "Подільський цемент" складено Акт про невідповідність (приховані недоліки) товару, за змістом якого:
Молотки кр. 474-5-0-0-15, згідно зі Специфікацією повинні бути виготовлені зі сталі 110Г13Л (але в специфікації зазначено, що з матеріалу) з термічною обробкою, та із дотриманням стандартів для виготовлення Молотків 474-5- 0-0-15 молоткової дробарки (п.4);
при експлуатації дробарки СМ-170В, з встановленими Молотками, відбулося відламування Молотків від осей дробарки (пункт 5). При цьому кількість молотків, які були пошкоджені та відламалися від осей дробарки в Акті не зазначено.
Комісія покупця прийшла до висновку, що молотки мають дефекти (недоліки, а саме має місце відхилення/порушення вимог щодо міцності сталі 110Г13Л та креслення для молотків кр.474-5-0-0-15. Причиною зазначених недоліків є недотримання виробником/постачальником вимог щодо якісних характеристик товару. Товар не відповідає гарантії якості, встановленої виробником (п.6 Акту).
Акт про невідповідність (приховані недоліки) товару від 21.02.2024 направлено на адресу відповідача разом з листом від 04.11.2024 № 16-81.
Позивач звернувся до Випробувальної лабораторії - Товариства з обмеженою відповідальністю ''Сендлаб'' та направив демонтований Молоток з дробарки (у кількості 1 шт), на визначення хімічного складу металу; визначення твердості за методом Брінелля, мікроструктурний аналіз, магнітопорошковий контроль.
При цьому, Акціонерним товариством "Подільський цемент" відбір зразків товару (молотків) відповідно до умов договору не проводився.
У пункті 2 Додатку №2 від 03.07.2023 (Специфікація) встановлено, що товар виготовляється з матеріалу 110Г13Л, з термічною обробкою. 
Специфікація, яка узгоджена та підписана сторонами, не містить будь яких посилань на ДСТУ. Втім, Креслення № 474-5-0-0-15, додане до позовної заяви, містить графу, в якій зазначено, що молоток виготовляється із сталі Г13Л ГОСТ 4543-71, що відрізняється від зазначеного в специфікації. Крім того, креслення № 474-5-0-0-15 не підписане сторонами.
В Україні діє ДСТУ 8781-2018 (ГОСТ 4543-71) стандарт ''Виливки зі сталі. Загальні технічні умови'' (у вільному доступі в мережі інтернет за посиланням https://foundry.kpi.ua/wp-content/uploads/2021/06/dstu-8781-2018.pdf; а.с.110-130 том 1).
Позивач вказує, що ГОСТ 4543-71 відповідає Національному стандарту України ДСТУ 8781:2018. Однак, як вбачається з передмови ДСТУ 8781:2018, цей стандарт розроблено згідно з правилами, установленими в національній стандартизації України та який уведено в дію з 01.01.2019 вперше зі скасуванням в Україні ГОСТ 977-88. 
В розділі 3 пункту 3.3 підпункт д) ДСТУ 8781:2018 зазначено, що сталь легована зі спеціальними властивостями 110Г13Л є зносостійкою (а.с.112 том 2).
Хімічний склад сталі із цим стандартом 110Г13Л: С- 0,90-1,50; Mn 11,50-15,00; Si - 0,30-1,00; P- 0,120; S -0,050;Cr-1,004; Ni -1,00 (а.с.121 том 1).
Рекомендований режим термічного оброблення сталі 110Г13Л: загартування від 1050градусів С до 1100 градусів С включно, охолодження у воді (таблиця Г.2 ДСТУ 8781:2018).
В таблиці В.2 ДСТУ 8781:2018 - "Галузь застосування легованої сталі зі спеціальними властивостями" зазначено, що сталь із стандартом 110Г13Л має високий опір зношуванню за одночасної дії високих тисків або ударних навантажень; застосовується - корпуси вихрових та кулястих млинів, щік та дробарок, трамвайні та залізничні стрілки та хрестовини, гусеничні траки, зірочки, зубці ковшів екскаваторів та інші деталі, які працюють на ударний знос (а.с.126 том 1).
Посилання на сталь із стандартом Г13Л ГОСТ 4543-71 Національний стандарт України ДСТУ 8781:2018 не містить.
За результатами випробувань сталі 110Г13Л ДСТУ 8781-2018: 
хімічний склад сталі із цим стандартом 110Г13Л: С- 2,85 (при необхідних 0,90-1,50); Mn -12,42 (при необхідних 11,50-15,00); Si -1,16 (при необхідних 0,30-1,00); P-0,100 (при необхідних не більше 0,120); S -0,009 (при необхідних не більше 0,050); Cr-0,40 (при необхідних 1,00; Ni - 0,093 (при необхідних не більше 1,00);
за результатами перевірки твердості за Брінеллем твердість має становити 165-210, тоді як за результатами дослідження -280, що свідчить про те, що метал перекалений;
в мікроструктурі зразка виявлено пори та численні тріщини (в тому числі мікротріщини).
В примітках до дослідження вказано, що результати дослідження стосуються тільки зразків, підданих випробуванням. На дослідження позивачем надано лише один зразок молотка.
Випробувальна лабораторія - Товариства з обмеженою відповідальністю ''Сендлаб'' акредитована (атестат про акредитацію зареєстрований в реєстрі 26.05.2022 за № 202295 та дійсний до 25.05.2027), а.с.33-38.
Сфера акредитації Випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю ''Сендлаб'' визначена в Додатку до атестата про акредитацію № 202295 від 26.05.2022. 
З Додатку до атестата про акредитацію убачається, що стандарт ДСТУ 8781:2018 не віднесено до акредитації Випробувальної лабораторії - Товариства з обмеженою відповідальністю ''Сендлаб''.
Суд зазначає, що згідно цього стандарту (ДСТУ 8781:2018), методи визначення вмісту сірки, фосфору, кремнію, марганцю, миш`яку, хрому, міді, нікелю, титану, ванадію, цирконію визначаються за іншими ДСТУ, ніж зазначено в Додатку до атестата про акредитацію № 202295 від 26.05.2025. Наприклад вміст сірки визначається за ДСТУ 7751:2015, натомість лабораторія ''Сендлаб'' має акредитацію на визначення вмісту сірки, фосфору, кремнію, марганцю, хрому, нікелю кобальту, міді молібдену, вольфраму, ванадію, титану, ніобію, алюмінію методом рентгенофлюоресцентного аналізу за ДСТУ 8899:2019. Тобто це інші методи випробування, ніж передбачені ДСТУ ''Виливки зі сталі'' ДСТУ № 8781:2018. 
Враховуючи зазначене, апеляційний суд виснує, що випробувальна лабораторія - Товариства з обмеженою відповідальністю ''Сендлаб'' не мала проводити випробування сталі 110Г13Л ДСТУ 8781-2018. Тому твердження позивача про невідповідність якості товару не підтверджується належними доказами.
Частина перша статті 615 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.
За загальним правилом, викладеним в частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Право покупця в односторонньому порядку відмовитись від договору купівлі-продажу встановлено ст.678 ЦК України, зокрема, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч.2).
За змістом ч. 2 ст. 678 ЦК України покупець на власний вибір вправі або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.
Підставами для відмови від договору купівлі-продажу на підставі ч. 2 ст. 678 ЦК України є те, що покупцю передано товар з істотними порушеннями щодо його якості (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення).
В свою чергу апеляційний суд зазначає, що можливість реалізації права на відмову від договору у випадку його істотного порушення продавцем, пов`язується з дотриманням форми повідомлення про відмову, а отже пов`язано із вимогами ч.3 ст.214 ЦК України, відповідно до якої відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, у якій було вчинено правочин.
Колегія суддів зауважує, що тлумачення п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору. 
Заява (повідомлення) про відмову від договору поставки на адресу відповідача позивачем до матеріалів справи не додана.
Крім того, матеріали справи підтверджують, що покупець наводить доводи щодо неналежної якості лише однієї із ста двадцяти одиниць товару, поставленого за договором, однак заявляє вимогу про стягнення вартості в повному обсягу.
Враховуючи викладене, колегія суддів виснує про не дотримання АТ "Подільський цемент" форми повідомлення про відмову від договору, передбаченої ч.3 ст.214 ЦК України; не повідомлення відповідача про факт виявлення недоліків поставленого товару під час гарантійного терміну та складання акту про невідповідність поставленого товару вимогам по якості за відсутності представника відповідача.
Обґрунтовуючи вимогу про стягнення збитків позивач посилається на те, що у зв`язку з поставкою відповідачем товару (молотків) неналежної якості, було пошкоджено дробарку, на ремонт та заміну пошкодженої частини якої позивачем витрачено 307 914,80грн.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано Акт №7 прийому-передачі робіт за січень 2024 року на суму 105720,00грн (а.с.24-25 том 1).
Виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю ''Котло-Монтаж'' по ремонту дробарки підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 307914,8грн:
№21 від 29 лютого 2024 року на суму 35 160,00грн; № 15 від 29 березня 2024 року на суму 24 600,00 грн (а.с.45-46); №9 від 30 квітня 2024 року на суму 19755,60грн (а.с.47-48); №16 від 30 квітня 2024 року на суму 14349,60грн (а.с.49-50); №17 від 30 квітня 2024 року на суму 47649,60грн (а.с.51-52); №26 від 30 квітня 2024 року на суму 19 800,00грн (а.с.53); видаткова накладна № 164 від 17 квітня 2024 року на суму 146 600,00грн (а.с.54).
Виконані роботи оплачені позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Котло-Монтаж'', що підтверджується платіжними інструкціями: № 8516851 до акту № 15 котло-монтаж за березень 2024 року; № 8542617 до акту № 9 котло-монтаж 30 квітня 2024; № 8542596 до акту № 16 котло-монтаж за квітень 2024; № 8542618 до акту № 17 котло-монтаж за квітень 2024; №8542865 до акту №26 промтехрем від 30 квітня; №849712 до ВН 164 Механічно-ливарний завод рах 124; №8528364 до ВН 164 Механічно-ливарний завод рах 124; № 8497207 до акту № 21 котло-монтаж за лютий 2024.
Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною першою цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з частиною другою статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (частина перша статті 225 Господарського кодексу України).
Відповідно до частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 зазначено, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:
- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;
- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;
- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;
- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За частинами першою та другою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Законодавчо встановлені вимоги до доказів у господарському судочинстві визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).
Апеляційний суд зауважує, що Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.
Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що збитки завдані протиправною поведінкою ТОВ "Удімет" та причинно-наслідкового зв`язку між збитками та поведінкою відповідача, тобто не доведено, що саме використання молотків, поставлених відповідачем стало причиною поломки дробарки, а не інші причини.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ''Подільський цемент'' на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 у справі №904/4757/25 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.04.2026. 

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя О.Ю. Соп`яненко 

Суддя Ю.В. Фещенко