Справа №522/1789/26
Провадження №3/522/1442/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

7 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №308058 від 28.01.2026 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 . про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-8 ч.2 КУпАП.
Судом встановлено, що 28 січня 2026 року о 4-й годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , не виконав терміновий заборонний припис, винесений стосовно нього серії ЕТ №103016 від 27.01.2026 року строком з 20-ої години 30 хвилин 27.01.2026 року по 20-у годину 30 хвилин 03.02.2026 року, а саме, з`явився за місцем спільного проживання з постраждалою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-8 ч.2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого вказав, що не згодний з правопорушенням у повному обсязі.
Положеннями ст. 173-8 ч.2 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що 28 січня 2026 року о 4-й годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , не виконав терміновий заборонний припис, винесений стосовно нього серії ЕТ №103016 від 27.01.2026 року строком з 20-ої години 30 хвилин 27.01.2026 року по 20-у годину 30 хвилин 03.02.2026 року, а саме, з`явився за місцем спільного проживання з постраждалою особою. 
Так, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №308058 від 28.01.2026 року, копію термінового заборонного припису ЕТ №103016 від 27.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 із текстом «Я зайшов переобутися і забрал свої речі».
За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-8 ч.2 КУпАП.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-8 ч.2 КУпАП.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність доведеності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-8 ч.2 КУпАП. 
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 126, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  за статтею 173-8 ч.2 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси      Л.І. Переверзева