Справа № 536/2527/24 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
потерпілого ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
захисника адвоката ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024175540000166 від 30.08.2024 про обвинувачення 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козельщина Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України 

ВСТАНОВИВ:

04.08.2024 близько 16 год ОСОБА_5 перебуваючи в с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області на вул.Пилипа Орлика зустрів знайомого ОСОБА_4 , в ході спілкування з яким, побачивши в нього в руці мобільний телефон вирішив ним заволодіти скориставшись його довірою, перебуваючи з ним в приятельських відносинах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 засновану на їх дружніх відносинах, під приводом тимчасового користування, усвідомлюючи що не має наміру повертати, попросив у нього належний тому мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору вартістю 6611 грн 67 коп відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-24/15643-ТВ від 16.09.2024. ОСОБА_4 , будучи впевненим в сумлінності та справжності намірів ОСОБА_5 , не усвідомлюючи факту зловживання його довірою заснованою на дружніх відносинах, добровільно передав ОСОБА_5 цей належний йому мобільний телефон у тимчасове користування, який ОСОБА_5 взяв та немаючи наміру повертати, зник з місця злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 6611 грн 67 коп. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 04 серпня 2024 року після обіду він зустрів на вулиці в с.Потоки ОСОБА_8 , якого знав як односельчанина та вони дійсно разом працювали в м. Херсоні напередодні. Побачивши в нього гроші, які він заробив працюючи на дачах, ОСОБА_9 попросив позичити йому грошей на лікування родички, він не хотів йому давати, знаючи його кримінальне минуле, але той його вмовив і він дав йому 5000 грн з умовою, що він залишить свій мобільний телефон як гарантію повернення боргу, і той добровільно передав йому свій мобільний телефон. Через три дні, як вони домовлялись, він гроші йому не повернув, а йому були потрібні терміново ці кошти, заплатити за дрова, які йому привезли за домовленістю раніше, і тому він заклав цей телефон в ломбард по паспорту ОСОБА_10 на два тижні, думав викупити? коли ОСОБА_9 віддасть йому гроші, але він гроші не повернув, а написав заяву до поліції. 
Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , що 04.08.2024 в денний час він зустрів випадково на вулиці в с.Потоки ОСОБА_11 , якого знав як односельця, вони підтримували дружні стосунки, разом були на заробітках в м.Херсоні. Коли він попросив в нього телефон, який він тримав в руці, зателефонувати, він нічого не підозрюючи дав йому його, а той взяв телефон, сів на велосипед і поїхав. Він просив його повернути телефон, але ОСОБА_12 сказав, що йому не заплатили, де вони разом працювали і він за це забрав його телефон, бо він знає тих людей і він йому запропонував цю роботу, але він не має ніякого відношення до виплати йому заробітної плати, телефон він купив в травні 2024 року за 7000 грн, телефон він йому не повернув, 
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , що ОСОБА_14 її брат жалівся їй, що ОСОБА_15 взяв в нього телефон зателефонувати, сів на велосипед і поїхав і це віддає телефон, говорить, що йому не доплатили гроші, де вони разом працювали і брат в цьому винен, все відомо їй зі слів брата,
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , що влітку 2024 року, більш точніше часу він не пам`ятає, чоловік і жінка прийшли до нього в ломбард «Саквояж», який знаходиться в м.Кременчуці на вул.Небесної Сотні, 13, заклали мобільний телефон, точно який не пам`ятає, на 2 тижні на паспорт жінки, він видав їм квитанцію і гроші, поведінка їх була нормальна, за телефоном ніхто не прийшов, чоловіка він впізнав на фото, 
а також дослідженими в судовому засіданні документами: 
- протоколом прийняття заяви від 29.08.2024 від ОСОБА_4 про те, що 07.08.2024 близько 16 год в с.Потоки на вул.Пилипа Орлика знайомий ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном «Redmi Note 13 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який він купив за 7000 грн з фототаблицями (а.с.134-136), 
- висновком експерта №СЕ-19/117-24/15643-ТВ від 16.09.2024, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону Redmi Note 13 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM в справному стані без пошкоджень, який був придбаний у травні 2024 року за 7710 грн станом на 07.08.2024 могла становити 6611грн 67 коп (а.с.138-142),
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2024, що свідок ОСОБА_17 на фотознімку впізнав чоловіка, який 07.08.2024 приходив разом з жінкою, яка заклала в ломбард «Саквояж» мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 на документи ОСОБА_18 за загальними ознаками зовнішності, за формою голови, очей, носа, вух, і він зображений на фотознімку під №2 ( а.с.143-144), 
- довідкою, що на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_5 (а.с.145), 
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2024, що свідок ОСОБА_17 на фотознімку впізнав жінку, яка 07.08.2024 приходила та здала в ломбард «Саквояж» мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 на свої документи ОСОБА_18 за загальними ознаками зовнішності, за формою обличчя, очей, носа, вух, за зачіскою і вона зображена на фотознімку під №3 ( а.с.145-147), 
- довідкою, що на фотознімку під №3 зображена ОСОБА_18 (а.с.148), 
- довідкою ПТ «Бабенко і КО», що в період часу з 06.08.2024 по 03.09.2024 ОСОБА_18 з метою отриманння фінансового кредиту під заставу заклала 07.08.2024 мобільний телефон марки «Redmi Note 13 (а.с.149).
Таким чином, всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.
Невизнання своєї вини ОСОБА_5 суд розцінює як вибраний ним спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку. 
Відповідно до положень ст.22,93 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та його захисник не довели суду непричетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. 
Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) і кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України.
Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.65,67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином України, працездатний, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не одружений, не працює. 
У відповідності до ст.66,67 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, не встановлено.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину не визнав, скоїв кримінальний проступок без обтяжуючих і пом`якшуючих покарання обставин, та загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідні скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статті у виді пробаційного нагляду. 
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Процесуальні витрати по справі, розмір яких становлять витрати на проведення експертизи в сумі 1513,56 грн, що підтверджено документально, слід стягнути з ОСОБА_5 на рахунок держави. 

Керуючись ст.374,375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік). 
Відповідно до положень ст.59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на рахунок держави в сумі 1513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн 56 коп. 

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні. 

Суддя                     ОСОБА_1