КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 760/20421/25 Головуючий у суді першої інстанції - Кицюк В.С.
Номер провадження № 33/824/292/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Беляєвим Станіславом Андрійовичем, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року щодо притягнення : 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «СПОРТЕКВІП», місце реєстрації юридичної особи - АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0395/UA10000/2025 від 03 квітня 2025 року встановлено, що 30 листопада 2024 року на митну територію України з Італії через п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Закарпатської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у складі консолідованого вантажу на адресу ТОВ «СПОРТЕКВІП» (код ЄДРПОУ 37552493, 03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17) ввезено товари «рюкзаки, штани, топи, кофти, гетри спортивні, наколінники, сорочки з короткими рукавами, футболки тренувальні, куртки та ін.», загальною вагою брутто - 196,35 кг, всього пакувань - 20.
Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України: попередня митна декларація одержувача ТОВ «СПОРТЕКВІП» від 30 листопада 2024 року №24UA100000021524U4, товаросупровідні документи: книжка МДП №XW.85843011, СMR від 29.11.2024 №234190, інвойс від 26 листопада 2024 року №112624M.
Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «УТС» ОСОБА_2 на митному посту «Західний» (ВМО №1) за ЕМД від 02 грудня 2024 року №24UA100100052956U0.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 19 грудня 2019 року №25, укладений між компанією «MACRON SPA» (1 Via Brodolini, 5 - 40056 Crespellano (BO), ITALIA) та ТОВ «СПОРТЕКВІП» в особі директора ОСОБА_1 , книжка МДП №XW.85843011, СMR від 29 листопада 2024 року №234190, інвойс від 26 листопада 2024 року №112624M та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
04 березня 2025 року направлено запит до митних органів Італійської Республіки (вих. №26/26-04/11/532) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, які переміщувались на підставі книжки МДП № XW.85843011.
14 березня 2025 року до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Італійської Республіки (лист Держмитслужби від 14.03.2025 №26/26-04/7/639) на вищезазначений запит.
Митні органи Італійської Республіки до надісланої відповіді листом від 07 березня 2025 року №156624/RU/GC надали копії документів: транзитний супровідний документ Reg. 8 17702 A (MRN 24ITQ3J080017702T4) від 29 листопада 2024 року, витяг з митної бази даних (таблиця Excel) стосовно експортних декларацій від 20 листопада 2024 року №№24ITQW71TYS04889A0, 24ITQW73TYS15463A5 (відповідно до яких разом з іншими оформлено книжку МДП №XW.85843011).
У транзитному супровідному документі Reg. 8 17702 A (MRN 24ITQ3J080017702T4) від 29 листопада 2024 року заявлено: товар №2 «спортивний одяг», вагою брутто 91,81 кг (у графі 40 «Загальна декларація/попередній документ» до вказаного товару зазначено відомості про експорту декларацію - 24ITQW71TYS04889A0); товар №3 «спортивний одяг», вагою брутто 104,54 кг (у графі 40 «Загальна декларація/попередній документ» до вказаного товару зазначено відомості про експорту декларацію - 24ITQW73TYS15463A5).
Згідно з експортною декларацією від 20 листопада 2024 року №24ITQW71TYS04889A0 відправником товарів (загальною фактурною вартістю 2680,67 євро, вагою брутто 91,81 кг, всього пакувань - 10) виступала компанія «MACRON S.P.A.» (VIA GIULIO PASTORE 57, VALSAMOGGIA, IT), одержувачем - ТОВ «СПОРТЕКВІП» (м. Київ, вул. Лінійна, 17); країна призначення - Україна.
Згідно з експортною декларацією від 20 листопада 2024 року №24ITQW73TYS15463A5 відправником товарів (загальною фактурною вартістю 3761,72 євро, вагою брутто 104,54 кг, всього пакувань - 10) виступала компанія «MACRON S.P.A.» (VIA GIULIO PASTORE 57, VALSAMOGGIA, IT), одержувачем - ТОВ «СПОРТЕКВІП» (м. Київ, вул. Лінійна, 17); країна призначення - Україна.
Загальна фактурна вартість товарів (експортованих з Італії за деклараціями №№24ITQW71TYS04889A0, 24ITQW73TYS15463A5, які в подальшому слідували в Україну на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі книжки МДП № XW.85843011 на адресу ТОВ «СПОРТЕКВІП») становить 6442,39 євро; загальна вага брутто цих товарів - 196,35 кг, всього пакувань - 20.
Під час співставлення відомостей, зазначених у витягу з митної бази даних (таблиця Excel) митних органів Італійської Республіки (стосовно експортних декларацій №№24ITQW71TYS04889A0, 24ITQW73TYS15463A5), з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за ЕМД №24UA100100052956U0, встановлено відповідність щодо відправника, одержувача, опису, кількості пакувань, ваги брутто товарів. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.
Згідно з експортними деклараціями №№24ITQW71TYS04889A0, 24ITQW73TYS15463A5 вартість товарів становить 6442,39 євро, але відповідно до інвойсу від 26 листопада 2024 року № 112624M та ЕМД №24UA100100052956U0 вартість цих же товарів - 2385,91дол. США.
Таким чином, на думку митного органу, директор ТОВ «СПОРТЕКВІП» ОСОБА_1 здійснив переміщення товарів загальною вартістю 282 579,98 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 рокувизнано винним громадянина України ОСОБА_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «СПОРТЕКВІП» (код ЄДРПОУ 37552493, 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто накласти штраф у розмірі 282 579, 98 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - Беляєв С.А. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що дії посадових осіб митного органу були здійснені з порушенням встановленого законом порядку проведення документальної невиїзної перевірки, що унеможливлює використання будь-яких результатів такої «перевірки» як підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
На ці порушення було вказано у запереченні на протокол, проте судом першої інстанції фактично було проігноровано такі заперечення.
Зазначає, що доказами, на які посилаються митні органи України, як на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483, є отримані відповіді митних органів Італійської Республіки. Разом з тим, вказані документи складені іноземною мовою.
Таким чином, сторона захисту вважає, що суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.
При цьому до митного протоколу № 0395/UA100000/25 від 03 квітня 2025 року не долучено належного перекладу відповідних документів українською мовою, виконаного відповідно до вимог чинного законодавства. Зокрема, відсутній підпис перекладача, а також будь-які відомості, що підтверджують його кваліфікацію, зокрема документи, які свідчать про фахову підготовку або наявність відповідної спеціалізації у сфері перекладу з відповідної мови. Також, відсутній договір або інший документ, що підтверджував би правові підстави надання перекладачем послуг перекладу.
У зв?язку з вищенаведеним, вказує, що зазначені документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі про порушення митних правил.
Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про подання документів із неправдивими відомостями, не врахувавши, що згідно інвойсу від 26 листопада 2024 року № 11-624М та ЕМД № 24UA100100052956U0 вартість цих товарів - 2385,91 дол. США - у повній відповідності до умов контракту № 25 від 19 грудня 2019 року, укладеного між ТОВ «СПОРТЕКВІ» та іноземною компанією «MACRON SPA». 
В пункті 4.2 цього контракту прямо зазначено валюту розрахунків - долар США. Жодних положень про розрахунки в євро він не містить. Сам контракт надано до митного оформлення, не оскаржений і не визнаний фіктивним, тому суд не мав правових підстав для ігнорування його змісту.
Таким чином, висновок суду про нібито вчинення порушення митних правил є юридично необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу умислу на подання неправдивих відомостей. Всі документи, що підтверджують правомірність переміщення товару, а саме: контракт, інвойс, митна декларація - були належним чином подані.
Заявлена вартість товару відповідає умовам поставки, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Щодо строків накладення адміністративного стягнення представник ОСОБА_1 - Беляєв С.А. вказує, що фактичне виявлення порушення відбулося 15 січня 2025 року і саме в цей день митні органи України отримали всі необхідні відомості для встановлення факту порушення, тому з цієї дати має починатися обчислення шестимісячного строку для накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України. 
Протокол про порушення митних правил надійшов до суду 23 липня 2025 року, тобто більш ніж через шість місяців з дати виявлення правопорушення.
Таким чином, строки для притягнення до адміністративної відповідальності фактично пропущені, оскільки дата подачі матеріалів до суду є останнім моментом, що зупиняє перебіг строку, а не дата складання протоколу. 
На підставі вказаного вважає, що районний суд необґрунтовано не взяв до уваги, що саме з 15 січня 2025 року почався перебіг строку.
При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - Гаврилюк М.В. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
При апеляційному розгляді справи представник Київської митниці Державної митної служби України Герасименко Т.В. заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі та просила залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на апеляційний розгляд справи, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції було встановлено, що 30 листопада 2024 року на митну територію України з Італії через п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Закарпатської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_3 у складі консолідованого вантажу на адресу ТОВ «СПОРТЕКВІП» (код ЄДРПОУ 37552493, 03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17) ввезено товари «рюкзаки, штани, топи, кофти, гетри спортивні, наколінники, сорочки з короткими рукавами, футболки тренувальні, куртки та ін.», загальною вагою брутто - 196,35 кг, всього пакувань - 20.
Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України: попередня митна декларація одержувача ТОВ «СПОРТЕКВІП» від 30 листопада 2024 року №24UA100000021524U4, товаросупровідні документи: книжка МДП №XW.85843011, СMR від 29 листопада 2024 року №234190, інвойс від 26 листопада 2024 року № 112624M.
Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «УТС» ОСОБА_2 на митному посту «Західний» (ВМО №1) за ЕМД від 02 грудня 2024 року №24UA100100052956U0.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 19 грудня 2019 року №25, укладений між компанією «MACRON SPA» (1 Via Brodolini, 5 - 40056 Crespellano (BO), ITALIA) та ТОВ «СПОРТЕКВІП» в особі директора ОСОБА_3 , книжка МДП №XW.85843011, СMR від 29 листопада 2024 року №234190, інвойс від 26 листопада 2024 року № 112624M та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації (а.с. 9-30 т.1) .
04 березня 2025 року направлено запит до митних органів Італійської Республіки (вих. №26/26-04/11/532) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, які переміщувались на підставі книжки МДП № XW.85843011.
14 березня 2025 року до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Італійської Республіки (лист Держмитслужби від 14.03.2025 №26/26-04/7/639) на вищезазначений запит (а.с. 38-64 т.1).
Митні органи Італійської Республіки до надісланої відповіді листом від 07 березня 2025 року №156624/RU/GC надали копії документів: транзитний супровідний документ Reg. 8 17702 A (MRN 24ITQ3J080017702T4) від 29 листопада 2024 року, витяг з митної бази даних (таблиця Excel) стосовно експортних декларацій від 20 листопада 2024 року №№24ITQW71TYS04889A0, 24ITQW73TYS15463A5 (відповідно до яких разом з іншими оформлено книжку МДП №XW.85843011).
У транзитному супровідному документі Reg. 8 17702 A (MRN 24ITQ3J080017702T4) від 29 листопада 2024 року заявлено: товар №2 «спортивний одяг», вагою брутто 91,81 кг (у графі 40 «Загальна декларація/попередній документ» до вказаного товару зазначено відомості про експорту декларацію - 24ITQW71TYS04889A0); товар №3 «спортивний одяг», вагою брутто 104,54 кг (у графі 40 «Загальна декларація/попередній документ» до вказаного товару зазначено відомості про експорту декларацію - 24ITQW73TYS15463A5).
Згідно з експортною декларацією від 20 листопада 2024 року №24ITQW71TYS04889A0 відправником товарів (загальною фактурною вартістю 2 680,67 євро, вагою брутто 91,81 кг, всього пакувань - 10) виступала компанія «MACRON S.P.A.» (VIA GIULIO PASTORE 57, VALSAMOGGIA, IT), одержувачем - ТОВ «СПОРТЕКВІП» (м. Київ, вул. Лінійна, 17); країна призначення - Україна.
Згідно з експортною декларацією від 20 листопада 2024 року №24ITQW73TYS15463A5 відправником товарів (загальною фактурною вартістю 3 761,72 євро, вагою брутто 104,54 кг, всього пакувань - 10) виступала компанія «MACRON S.P.A.» (VIA GIULIO PASTORE 57, VALSAMOGGIA, IT), одержувачем - ТОВ «СПОРТЕКВІП» (м. Київ, вул. Лінійна, 17); країна призначення - Україна (а.с. 44-46 т.1) .
Загальна фактурна вартість товарів (експортованих з Італії за деклараціями №№24ITQW71TYS04889A0, 24ITQW73TYS15463A5, які в подальшому слідували в Україну на транспортному засобі НОМЕР_3/НОМЕР_2 на підставі книжки МДП № XW.85843011 на адресу ТОВ «СПОРТЕКВІП») становить 6 442,39 євро; загальна вага брутто цих товарів - 196,35 кг, всього пакувань - 20. (а.с. 56 -64 т.1)
Під час співставлення відомостей, зазначених у витягу з митної бази даних (таблиця Excel) митних органів Італійської Республіки (стосовно експортних декларацій №№24ITQW71TYS04889A0, 24ITQW73TYS15463A5), з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за ЕМД №24UA100100052956U0, встановлено відповідність щодо відправника, одержувача, опису, кількості пакувань, ваги брутто товарів. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.
Згідно з експортними деклараціями №№24ITQW71TYS04889A0, 24ITQW73TYS15463A5 вартість товарів становить 6442,39 євро, але відповідно до інвойсу від 26 листопада 2024 року № 112624M та ЕМД №24UA100100052956U0 вартість цих же товарів - 2 385,91 дол. США.
Суд першої інстанції, виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, мотивував своє рішення тим, що дії ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «СПОРТЕКВІП» здійснив переміщення товарів загальною вартістю 282 579,98 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення суд першої інстанції обґрунтовував доказами, які містяться у протоколі про порушення митних правил №0395/UA100000/2025 від 03 квітня 2025 року, копіях декларацій, інвойсів, контракту №25 від 19 грудня 2019 року та інших матеріалів справи.
Перебуваючи на посаді директора ТОВ «СПОРТЕКВІП»ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією, а також якою подано до митного органу електронну митну декларацію від 30 листопада 2025 № 24UA10000002152U4, вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів загальною вартістю 282 579,98 грн на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, чим вчинила порушення митних правил, передбачене частиною першою статті 483 МК України.
Так, митним органом надано до суду належні та допустимі докази щодо фактичного відправника, отримувача та вартості товару, який було переміщено через митний кордон України. Вказані докази отримані від компетентних органів інших країн за відповідною процедурою.
Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість та достатність наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, оскільки директором ТОВ «СПОРТЕКВІП»умисно переміщено товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.
Апелянтом не надано доказів, які би спростовували висновки суду першої інстанції та обставини вказані в протоколі про порушення митних правил.
Посилання в апеляційній скарзі про відсутність правових підстав для звернення із запитами до митних органів Республіки Італія без проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «СПОРТЕКВІП» не узгоджується з вимогами ст. 336 МК України, які визначають однією із самостійних форм митного контролю направлення запитів до уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.
З матеріалів справи встановлено, що переклад інформації, наданої митними органом Республіки Італія, здійснений перекладачем з англійської та італійської мов ОСОБА_4 , залученою до виконання робіт бюро перекладів ФОП ОСОБА_5 , яка діяла на підставі відповідних угод з Київською митницею. Перекладені на українську мову документи містять підпис перекладача та закріплені підписом ФОП ОСОБА_6 , якою перевірені компетенція і спеціалізація перекладача. 
Посилання про те, що переклад документів, наданих уповноваженим органом Республіки Італія, є невірним, апеляційна скарга не містить.
Невідповідність зазначеної у документах, наданих уповноваженим органом Республіки Італія, валюти розрахунків у «євро» валюті розрахунків «долари США», вказаних у контракті, укладеному між суб`єктами господарювання, та відсутність доказів про визнання укладеного контракту недійсним, не свідчить про те, що надані директором ТОВ «СПОРТЕКВІП» ОСОБА_1 митному органу України документи для переміщення товарів через митний кордон України з визначенням їх митної вартості містять достовірні дані.
Апеляційна скарга не містить будь-якого обґрунтування доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
За змістом ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України надійшов до суду першої інстанції 23 липня 2025 року.
Разом з тим, відомості про занижену вартість товару, що переміщувався через митний кордон України ТОВ «СПОРТЕКВІП», надійшли до Київської митниці 10 березня 2025 року (а. 37 т.1).
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення , передбачений ч. 1 ст. 467 МК України, не сплив.
Доводи апеляційної скарги про те, що Київській митниці стало відомо про порушення митних правил ОСОБА_1 15 січня 2025 року з документів направлених Департаментом міжнародної взаємодії Державної митної служби України, суперечить матеріалам справи, оскільки даних про заниження митної вартості товару ТОВ «СПОРТЕКВІП» шляхом надання недостовірних даних у відповідному інвойсі зазначені документи не містять.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог, визначених ч. 1 ст. 467 МК України.
Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови й залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, то апеляційний суд доходить висновку, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись положеннями статті 284, 293, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану захисником Беляєвим Станіславом Андрійовичем, залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду М.А. Яворський