Справа № 127/38685/25 
Провадження № 3/127/8087/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
04.12.2025 о 01:58 год у місті Вінниця, вулиця Данила Галицького, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР.
Крім того, 04.12.2025 о 03:45 год у місті Вінниця, вулиця Данила Галицького, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, усвідомлюючи відповідальність. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 470720,470766, чим порушив п.2.5 ПДР.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2025 у справі № 127/38702/25 адміністративні матеріали за № 127/38685/25 та № 127/38702/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно їм загальний номер 127/38685/25.
У судове засідання  ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично заперечив, зазначивши, що дійсно перебував у стані сп`яніння, однак транспортним засобом не керував. Суду повідомив, що 04.12.2025 разом з дружиною повертались з гостей, за кермом була дружина, в`їхали в двір, автомобілі щільно запарковані, проїхати важко, дружина не вміє паркуватись, тому відправив її в квартиру, а сам залишився зачекати товариша, який би перепаркував автомобіль. В цей час, підійшов працівник поліції, якому ОСОБА_1 , повідомив, що не керував, автомобіль просто стоїть в подвір`ї. 
Після оформлення перших матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив, що викликав товариша (таксиста), який перепаркував автомобіль, відігнав його в інше подвір`я. Уже пізніше, після того як перепаркували автомобіль в інший двір, підійшли працівники поліції та повідомили ОСОБА_1 , що він скоїв ДТП, є свідки, які знімали це на телефон. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що машину перепаркували біля іншого під`їзду.
Рапорт працівників поліції та протокол про адміністративне правопорушення містять відмінності, оскільки в рапорті зазначено про свідків, у той час як у протоколі зазначено, що свідки не залучались, а отже докази відсутні, в матеріалах справи свідчень свідків немає, на відеофіксації не зафіксовані. У рапорті зазначено, що було ДТП, однак, схема ДТП відсутня, пошкодження автомобіля не зафіксовані. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився тому що не керував автомобілем 04.12.2025, те що перебував у стані алкогольного сп`яніння не заперечує. Однак, звертає увагу суду, що відсутня кваліфікуюча ознака ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, адже докази того, що він керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. Провадження у справі просив закрити у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2  суду повідомила, що 04.12.2025 орієнтовно о 01:30 год з чоловіком повертались від батьків додому. Так як чоловік вживав алкогольні напої, за кермом була вона. Приїхавши у двір, у ОСОБА_2 виникли проблеми з паркуванням, зачепила інший автомобіль, так як двір був щільно запаркований, тому чоловік сказав залишити машину на місці та підніматись у квартиру, а сам на вулиці мав почекати знайомого, який перепаркував би автомобіль. Пізніше, чоловік зателефонував та попросив спуститись на вулицю, взявши права. Працівникам поліції, які приїхали на місце події, не сказала що була за кермом, оскільки не зорієнтувалась та злякалась.
Допитаний у судовому засіданні  ОСОБА_3 , суду повідомив, що вночі, 04.12.2025 до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив підійти та допомогти перепаркувати автомобіль, так як його дружина не може цього зробити. На що, ОСОБА_3 відповів, що підійде, однак пізніше, так як зайнятий особистими справами (ремонтував в гаражі автомобіль). Пізніше, ОСОБА_1 зателефонував ще раз та повідомив, що вже приїжджала поліція. Ближче до ранку, ОСОБА_3 під`їхав та відігнав автомобіль до гаража.
Також у судовому засіданні в якості свідків було допитано старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейську взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_5 .. Означені працівники патрульної поліції, згідно рапортів, були в складі груп патрулів, проте не складали протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531107 від 04.12.2025 року та серії ЕПР1 № 531115 від 04.12.2025 року, а відтак, за переконанням суду, не мають жодної зацікавленості та упередженості щодо результатів розгляду справи. Тому суд оцінює їх пояснення нарівні з іншими доказами у справі.
Так, свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що 04.12.2025 на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих», особа, яка телефонувала повідомила, що водій в стані алкогольного сп`яніння б`є автомобілі в дворі. Приїхавши на місце виклику, громадянин ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, його автомобіль та ще два припаркованих у дворі були пошкодженні. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. В подальшому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого підійшла дружина ОСОБА_1 з посвідченням водія та в якості тверезого водія мала забрати автомобіль. За словами ОСОБА_5 у дворі, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки, сусіди ОСОБА_1 , однак пояснення надавати відмовились, щоб не псувати сусідські відносини. Від`їхавши з місця виклику, пізніше, на телефон ОСОБА_5 надійшов ще один телефонний дзвінок від заявниці – сусідки ОСОБА_1 , у якому вона повідомила, що ОСОБА_1 , продовжує керувати у дворі в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4  суду повідомив, що орієнтовно о 03:45 на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих», свідок повідомив, що водій у стані сильного алкогольного сп`яніння, на автомобілі Mitsubishi, пошкодив автомобіль, припаркований у дворі, та залишив його, в подальшому свідок відмовився давати пояснення. Прибули на місце виклику, автомобіль був припаркований біля в`їзду в гаражне приміщення, перешкоджав суттєво руху, встановили особу, ним виявився ОСОБА_1 , інших водій поруч не було. Під час оформлення матеріалів вийшла дружина, її попросили забрати машину. ОСОБА_1 намагався відібрати у дружини ключі від автомобіля, та мав намір знову сідати за кермо. За кільки годин до виклику, екіпаж ОСОБА_4 уже приїжджав за цією адресою, був виклик «ДТП без травмованих», тоді вже бачили, що ОСОБА_1 , перебуває у стані сп`яніння. З пояснень очевидців – жильців будинку, які демонстрували свідкові зроблена з вікна будинку відео, свідок ОСОБА_4 з`ясував, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у подвір`я власного будинку та побив два припаркованих сусідські автомобіля, а його дружина в цей момент стояла на вулиці неподалік.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом "v)" частини першої статті 1 ("Визначення") Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року (ратифікована Україною 25.04.1974 року), термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або веде по дорогах худобу, стада, упряжних, в`ючних або верхових тварин. Відтак, водієм є будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від наявності в неї посвідчення водія, і на неї поширюються вимоги пунктів 2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху України.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531107 від 04.12.2025 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531115 від 04.12.2025 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; безперервним відеозаписом з портативних відеореєстраторів № 472965, № 472964, 470720 та № 470766; письмовими направленнями водія на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку; фотознімком; іншими матеріалами справи.
Рапорт суд оцінює виключно як службовий документ, який містить інформацію про вчиненні поліцейськими дії та мотиви, якими керувались поліцейські, встановлюючи осіб, причетних до вчинення адміністративних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі – Інструкція) визначені ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 3 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З відеозаписів, долучених до протоколу чітко вбачається: факт керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом; факт, що під час спілкування, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого працівниками патрульної поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом 04.12.2025 спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з портативних відеореєстраторів. Так, із відеозапису із портативного відеореєстратора 470766, вбачається що запис починається з того, що о 02:04:00 працівник поліції підходить до транспортного засобу із увімкненим двигуном, що стоїть посеред двору та за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . На прохання працівника поліції відчинити вікно, ОСОБА_1 починає рух транспортним засобом та проїжджає близько 10-15 метрів та зупиняється, ставить автомобіль на паркінг після чого виходить з автомобіля.
Показання свідків - працівників патрульної поліції, які були у патрулях, однак не складали протоколи про адміністративне правопорушення (та в зв`язку з цим не мають упередженості щодо результатів розгляду справи): ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо присутності на місці події двох очевидців – сусідів ОСОБА_1 , з якими спілкувались поліцейські та з`ясовували обставини вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень - підтверджуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з портативних відеореєстраторів, з яких вбачається присутність на місці події двох осіб, які повідомили працівникам поліції, що їх сусід в стані алкогольного сп`яніння здійснював рух по подвір`ю, неодноразово вдарявся у бордюр та здійснив наїзд на інший автомобіль. В подальшому означені очевидці дійсно відмовились від надання письмових пояснень, пояснивши працівникам поліції, що не бажають конфліктів із сусідами.
Показання дружини ОСОБА_1 – ОСОБА_2 спростовуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531107 від 04.12.2025 року та серії ЕПР1 № 531115 від 04.12.2025 року, безперервними відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 472965, № 472964, 470720 та № 470766 та показами свідків – працівників поліції, які не складали протоколів про адміністративне правопорушення та у зв`язку із цим не є упередженими щодо результатів розгляду справи: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..
Згідно з дослідженим відеозаписом, на проміжках часу 03:52:35 та 03:53:12 працівник поліції запитує безпосередньо у ОСОБА_2 хто перебував за кермом, на що вона мовчить та не повідомляє працівнику поліції, що це вона була за кермом автомобіля.
Показання свідка ОСОБА_3 (товариша ОСОБА_1 ), який повідомив що перепаркував автомобіль на прохання ОСОБА_1 , і при цьому працівників поліції не бачив, суд оцінює як такі, що не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 04.12.2025 о 01:58 год та 04.12.2025 о 03:45 год, оскільки свідок ОСОБА_3 не зазначив точного часу коли він здійснював керування автомобілем ОСОБА_1 , тобто міг це здійснювати вже після складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Надана ОСОБА_1 суду власноруч зроблена ним схема розташування транспортних засобів у його подвір`ї підтверджує обставини перебування автомобіля ОСОБА_1 на місці події. та жодним чином не спростовує досліджених судом доказів винуватості ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 сам підтвердив факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а його пояснення про те, що він, начебто, не керував автомобілем, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 безпідставно відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності передбачених законом, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, підстав направлення його до проходження такого медичного огляду.
Наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, які міститься на технічних носіях з відеозаписами і знаходиться в матеріалах справи.
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП: ОСОБА_1 має посвідчення водія, тобто йому надано право керування транспортним засобом.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь її вини.
Задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 7, 9-12, 23, 30, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: