ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/34774/25 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Черпака Ю.К.,
Штульман І.В.,

При секретарі: Долинській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.01.2025 №3424/10-36-24-05/3078819712 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 3 966 120,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області м. Києві від 31.01.2025 №3425/10-36-24-05/3078819712 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 330 510,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що контролюючим органом неправильно визначено суму інвестиційного прибутку позивача, оскільки протиправно не було враховано суму витрат на придбання активів, та як наслідок необґрунтовано визначено суми ПДФО та військового збору з операцій з інвестиційними активами, а отже прийняті на підставі таких висновків спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.01.2025 №3424/10-36-24-05/ НОМЕР_1 та №3425/10-36-24-05/ НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що надана позивачем квитанція не дає змоги ідентифікувати платіж «поповнення статутного капіталу від засновника ОСОБА_1 », тому неможливо підтвердити, що вказані кошти у розмірі 1000 грн були направлені на поповнення статутного капіталу саме ТОВ «Ел Ай Інвестмент».
Як вказує податковий орган, суд першої інстанції фактично звільнив платника податку від обов`язку сплати податку на доходи з фізичних осіб, подання декларації, обов`язуку надання документів та письмових пояснень на запит податкового органу, що належить до виключних повноважень податкового органу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що позивач не вчиняв протиправних діянь, які б призвели до порушення податкового законодавства, що свідчить про відсутність у діяннях фізичної особи такої ознаки правопорушення, як протиправність та як наслідок - оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.
На думку позивача, відповідач формально відноситься щодо не визнання квитанції (розрахункового документу) первинним документів для аналогічного підтвердження витрат, тому ігнорування відповідачем доказів здійснення операцій, щодо фактичного здійснення оплати, документів саме платіжних, розрахункових документів, є помилковим та безпідставним.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Київській області, керуючись пп. 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, пунктом 79.1 статті 79, пунктом 79.2 статті 79, п.п. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, та відповідно до наказу від 01.11.2024 року №3096-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб до бюджету при отриманні доходу громадян у вигляді інвестиційного прибутку (доходу) від проведення операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущені в інших, ніж цінні папери, формах за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 .
За результатами проведеної було складено Акт від 18.12.2024 №58392/10-36-24-05/3078819712 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб до бюджету при отриманні доходу громадян у вигляді інвестиційного прибутку (доходу) від проведення операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущені в інших, ніж цінні папери, формах за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 , відповідно до висновків якого фізична особа - платник податків ОСОБА_1 протягом 2021 року отримав доходи, які згідно з Податковим кодексом України підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).
Згідно відомостей з інформаційного фонду ДРФО (Державний реєстр фізичних осіб) ДПС України про суми нарахованих (виплачених) доходів та утриманих з них податків фізичних осіб за даними звіту форми 1-ДФ, в якому відображено нарахований та виплачений дохід на користь платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у результаті отримання доходу громадян у вигляді інвестиційного прибутку (доходу) від проведення операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущені в інших, ніж цінні папери, формах за ознакою доходу - 112 - інвестиційний прибуток (дохід) від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах.
Так, за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 ОСОБА_1 отримано дохід (інвестиційний прибуток) у сумі 22 034 000,00 грн, проте податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021 рік ОСОБА_1 до контролюючого органу не подано, та відповідно податки та збори із суми отриманого доходу не сплачено.
Як наслідок, відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог:
- пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 розділу IV Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що платником податків ОСОБА_1 декларацію про отримані доходи за 2021 рік до Головного управління ДПС у Київській області не подано;
- ч. «д» пп.164.2.17 п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України у зв`язку зі встановленням того, що фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 занижено загальнорічний оподатковуваний дохід за 2021 рік на суму 22 034 000 грн та відповідно занижено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на 3 966 120,00 грн;
- п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України у зв`язку зі встановленням заниження оподаткованого доходу фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 22 034 000,00 грн, що призвело до заниження військового збору на суму 330 510,00 грн.
За результатами перевірки були прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:
- від 31.01.2025 № 3424/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким збільшено суми грошового зобов`язання за платежем на податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (форма «Р») на суму 3 966 120,00 грн, 
- від 31.01.2025 № 3425/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 330 510,00 грн (форма «Р»).
Не погоджуючись з такими рішеннями та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДФО та військового збору зі здійснених господарських операцій є безпідставними, а тому спірні податкові повідомлення-рішення від 31.01.2025 №3424/10-36-24-05/ НОМЕР_1 та №3425/10-36-24-05/ НОМЕР_1 є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
У відповідності до підпунктів 163.1.1, 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування платника податку (як резидента, так і нерезидента) є, зокрема: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід та доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).
Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету визначено статтею 168 розділу IV цього Кодексу.
Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Відповідно до пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення операцій з корпоративними правами.
Зокрема, в розумінні підпункту 14.1.90 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Порядок оподаткування інвестиційного прибутку врегульований спеціальними нормами Податкового кодексу України, зокрема, пунктом 170.2 статті 170 цього Кодексу.
Так, згідно з пп. 170.2.1 п. 170.2 ст. 170 ПК України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно. За результатами звітного календарного року платник податку зобов`язаний подати річну податкову декларацію, в якій відображається загальний фінансовий результат (інвестиційний прибуток або інвестиційний збиток).
Підпунктом 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 ПК України встановлено, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу з урахуванням курсової різниці (за наявності), та його вартістю, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу або вартістю інвестиційного активу, що була задекларована особою як об`єкт декларування у порядку одноразового (спеціального) добровільного декларування відповідно до підрозділу 9-4 розділу XX цього Кодексу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).
Абзацами десятим та одинадцятим цього ж підпункту визначено, що інвестиційний прибуток за операціями з деривативами розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку за операціями з деривативами (похідними інструментами), включаючи отримані суми періодичних або разових виплат, передбачених умовами контрактів (договорів), та документально підтвердженою сумою, сплаченою платником податку іншій стороні такого контракту (договору) з деривативами (похідними інструментами), в тому числі сплаченими сумами періодичних або разових виплат, які передбачені умовами контракту (договору).
Документальним підтвердженням (первинним документом) доходів та витрат за операціями з інвестиційними активами, укладеними в електронній формі на фондовій біржі для клієнтів - учасників фондової біржі, визнається звіт торговця цінними паперами (брокера), який формується на базі біржового звіту та договору на брокерське обслуговування.
Відповідно до абз. 1-3 пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПК України до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.
Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.
Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від`ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення.
Таким чином, витратами платника податку на придбання інвестиційного активу можуть бути і кошти, сплачені за таке придбання, і вартість коштів або майна, внесених цим платником податку до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права. 
Податок розраховується шляхом застосування до бази оподаткування ставки податку, встановленої пунктом 167.1 статті 167 Кодексу.
Відтак, до складу інвестиційного прибутку включається позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, а до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.
Як свідчать матеріали справи, 07.03.2019 рішенням засновника №1 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел Ай Інвестмент» (код ЄДРПОУ 42874645).
Відповідно до вказаного рішення кінцевим бенефіціарним власником визначено ОСОБА_1 .
Статутний капітал ТОВ «Інвестмент» становить 1 000,00 грн., номінальна вартість частки, яка належала ОСОБА_1 складає 100% статутного капіталу ТОВ «Ел Ай Інвестмент».
Оплата 1 000,00 грн. підтверджується квитанцією № 8758633 від 04.09.2019 року, в якому вказано в графі платник « ОСОБА_1 ».
17 травня 2019 року рішенням учасника ТОВ «Ел Ай Інвестмент» в особі ОСОБА_1 було вирішено збільшити статутний капітал ТОВ «Інвестмент» та визначити строк внесення учасником ТОВ «Ел Ай Інвестмент» додаткового вкладу.
Зокрема, учасником було вирішено збільшити статутний капітал товариства шляхом внесення додаткового вкладу в грошові формі та встановити, що статутний капітал товариства збільшився на 22 000 000,00 грн.
Крім того, у вказаному рішенні було зазначено, що протягом одного календарного місяця з дати прийняття цього рішення внести додатковий вклад.
24 квітня 2019 року здійснена оплата у розмірі 22 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 8 з призначенням платежу «збільшення статутного капіталу згідно рішенням учасника №1 ТОВ «Ел Ай Інвестмент».
Вказані обставини свідчать про те, що у 2019 році ОСОБА_1 поніс фактичні витрати у розмірі 22 001 000,00 грн. на формування статутного капіталу ТОВ «Ел Ай Інвестмент», з яких 1 000,00 грн. - при створені та 22 000 000,00 грн. - при збільшенні статутного капіталу товариства.
22 травня 2020 року рішенням учасника ТОВ «Ел Ай Інвестмент» вирішено змінити назву ТОВ «Ел Ай Інвестмент» (код ЄДРПОУ 42874645) на назву ТОВ «Евотек.ІНК» .
Надалі, 02.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Тас Ессет Менеджмент» укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Евотек.ІНК».
У відповідності до п. 1.1 договору продавець ( ОСОБА_1 ) продає і зобов?язується передати у власність покупцю, а покупець (ТОВ «Тас Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені, за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Трейдмарк») зобов?язується придбати та прийняти у власність частку у розмірі 10 % статутного капіталу ТОВ «Евотек.ІНК» номінальною вартістю 2 200 100,00 грн (два мільйони двісті тисяч сто гривень 00 копійок), (надалі - «частка») у порядку та на умовах, визначених цим договором.
Також, відповідно до п. 4.1 договору загальна ціна, яка підлягає сплаті покупцем продавцеві за цим договором складає 2 203 400,00 грн (два мільйони двісті три тисячі чотириста гривень 00 копійок) (надалі - ціна частки).
Згідно п. 4.2 договору оплату ціни частки покупець зобов`язаний здійснити протягом 3 (трьох) місяців з моменту укладання цього договору.
Зазначене підтверджується актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Евотек.ІНК» від 02.04.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстровано в реєстрі №775, 776.
Надалі, 24.06.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «Тас Ессет Менеджмент» було укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу в статутному капіталі ТОВ «Евотек.ІНК».
У відповідності до даного договору сторони погодили внести зміни до договору купівлі-продажу від 02.04.2021, та п. 4.2. викласти в новій редакції, а саме: «оплату ціни частки Покупець зобов?язаний здійснити протягом 6 (шести) місяців з моменту укладання цього договору».
02 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Тас Ессет Менеджмент» укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Евотек.ІНК».
Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 виступає в якості продавця, а ТОВ «Евотек», яке діє від свого імені, за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Новий» - в якості покупця.
Згідно п. 1.1 вказаного договору продавець продає і зобов?язується передати у власність покупцю, а покупець зобов?язується придбати та прийняти у власність частку у розмірі 90 % статутного капіталу ТОВ «Евотек.ІНК» номінальною вартістю 19 800 900 грн. (дев?ятнадцять мільйонів вісімсот тисяч дев?ятсот гривень 00 копійок), (надалі - «частка») у порядку та на умовах, визначених цим договором.
Також, у відповідності до п. 4.1 цього договору загальна ціна, яка підлягає сплаті покупцем продавцеві за цим договором складає 19 830 600,00 грн (дев?ятнадцять мільйонів вісімсот тридцять тисяч дев?ятсот гривень 00 копійок) (надалі - «ціна частки»).
Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплату ціни частки покупець зобов?язаний здійснити протягом 3 (трьох) місяців з моменту укладання цього договору.
Як наслідок, між соронами було укладено акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Евотек.ІНК» від 02.04.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстровано в реєстрі №767, 768.
Крім того, 24.06.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Тас Ессет Менеджмент» було укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу в статутному капіталі ТОВ «Евотек.ІНК».
Відповідно до даного договору сторони погодили внести зміни до договору купівлі-продажу від 02.04.2021 року, та п. 4.2. викласти в новій редакції, а саме: «оплату ціни частки Покупець зобов?язаний здійснити протягом 6 (шести) місяців з моменту укладання цього Договору».
Тобто, загальна сума продажу частки статутному капіталі становить 22 034 000,00 грн, що дорівнює прибутку у розмірі 22 034 000,00 грн.
З огляду на вищевикладене, відповідач визначив інвестиційний прибуток позивача як повну суму доходу, отриманого від продажу корпоративних прав, без урахування будь-яких витрат на їх придбання.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем жодним чином не спростовано факт понесення позивачем витрат на придбання такого інвестиційного активу.
Так, позивачем було надано до суду первинні документи, що підтверджують суми витрат, понесених ним на придбання кожної з часток, які були відчужені у перевіряємих періодах, а саме:
- рішення засновника № 1 від 07.03.2019 про створення ТОВ «Ел Ай Інвестмент»;
- рішення учасника від 17.05.2019 про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Ел Ай Інвестмент»;
- квитанція № 8758633 від 04.09.2019 АТ «Таскомбанк» про поповнення статутного капіталу на 1 000,00 грн.;
- платіжна інструкція № 8 від 24.04.2019 АТ «Таскомбанк» про збільшення статутного капіталу 22 000 000 грн.;
- рішення учасника від 22.05.2020 про зміну назви ТОВ «Ел Ай Інвестмент» на назву ТОВ «Евотек.ІНК»;
- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Евотек.ІНК» від 02.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Тас Ессет Менеджмент» (діє від свого імені, за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Трейдмарк»);
- акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 02.04.2021 р. реєстраційний номер 775, 776 (нотаріально завіреній);
- додатковий договір від 24.06.2021 р. до договору купівлі-продажу від 02.04.2021 р.;
- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Евотек.ІНК» від 02.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Тас Ессет Менеджмент» (діє від свого імені, за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Новий»);
- акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 02.04.2021, реєстраційний номер 767, 768 (нотаріально завірений);
- додатковий договір від 24.06.2021 до договору купівлі-продажу від 02.04.2021.
Відтак, оскільки позитивна різниця між доходом від відчуженням частки у статутному капіталі та документально підтвердженими витратами на її придбання, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, дорівнює лише 33 000 грн (22 034 000,00 грн. - 22 001 000,00 грн.), тому розмір інвестиційного прибутку у позивача становить не 22 034 000,00 грн, як помилково визначено контролюючим органом, а 33 000 грн.
При цьому, колегія суддів враховує, що аналіз допущених порушень законодавства та особливість проведення розрахунків податкового зобов`язання не дає можливості суду самостійно ідентифікувати (виокремити, назвати) таку частину оскарженого рішення, яка стосується визначення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб з огляду на заниження загальнорічного оподатковуваного доходу за 2021 рік на суму 33 000 грн.
Так, встановивши невідповідність частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину (пункт, речення) рішення або рішення в частині нарахування певної суми штрафних (фінансових) санкцій. Разом з тим, рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.
Надаючи правову оцінку розміру податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом, суд не вправі підміняти собою такий орган та приймати рішення щодо зміни чи визначення суми податкового зобов`язання. Суд, виключно, досліджує прийняті рішення суб`єкта владних повноважень на предмет їх відповідності закону.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2023 у справі №260/433/19.
Отже, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову є правильним.
Посилання скаржника на те, що надана позивачем квитанція від 04.09.2019 №8758633 не дає можливості ідентифікувати платіж як поповнення статутного капіталу від засновника ОСОБА_1 на суму 1000 грн саме на поповнення статутного капіталу ТОВ «Ел Ай Інвестмент» колегія судді оцінює критично, оскільки податковим органом не доведено той факт, що позивач у 2019 році приймав участь як засновник та власник інших товариств, окрім ТОВ «Ел Ай Інвестмент».
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність винесених податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Ю.К. Черпак

І.В. Штульман