Справа № 161/5479/26 
Провадження № 2-о/161/278/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області 
у складі: головуючого – судді Мазура Д.Г.,
за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому наказу №103 від 19.07.1982 року про прийняття на роботу та наказу №149 від 31.10.1983 року про звільнення з роботи БУ «Промбуд-6».
На обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 28.08.2025 йому виповнилось 60 років, а тому 27.11.2025 року подав заяву до Головного управління ПФУ в Волинській області про призначення йому пенсії за віком, на яку отримав рішення Головного управління ПФУ в Волинській області, яким йому відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу 32 роки. Дострахового стажу позивачу не враховано період роботи з 19.07.1982 року по 31.10.1983 року в БУ «Промбуд-6», оскільки є розбіжності написання його по батькові в наказах про прийом та звільнення з роботи, що різниться з написанням по батькові у паспорті громадянина України. 
Унаказі № 103 від 19.07.1982 року про прийняття на роботу в БУ «Промбуд-6» зазначено : « ОСОБА_2 - каменщиком четвертого разряда», у наказі № 149 від 31.10.1983 року про звільнення з роботи зазначено : « ОСОБА_2 - каменщиком четвертого разряда» по батькові зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як згідно з паспортом та іншими документами правильне по-батькові заявника « ОСОБА_4 », виправити ці помилки він не може, оскільки підприємства, в якому він працював вже не існує, а тому він змушений звернутись до суду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в своїй заяві просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримує повністю.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чорна Л.О. в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила розглядати справу без її участі, вимоги заяви підтримує повністю.
Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Волинській області області в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив розглядати справу без представника Фонду, проти задоволення заяви не заперечують за умови доведеності її належними документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. 
У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
В абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Суд на підставі ч.2 ст.315 ЦПК України, може встановлювати факти належності особі документів, які не налажать до таких, що посвідчують особу, зокрема документа про трудовий стаж.
Судом встановлено, що встановлення вказаного факту потрібно ОСОБА_1 для призначення пенсії, а перешкодою цьому є розбіжність щодо написання його по батькові « ОСОБА_4 » (як указано у паспорті) та « ОСОБА_3 » ( як зазначено у наказах БУ «Промбу-6») ( а.с.11,12).
Відповідно до копії паспорта НОМЕР_1 , виданого 23 січня 2001 року заявник значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-8).
Згідно копії Архівного Довідки №1886/1-11 від 06.11.2025, виданої КП «Луцький міський трудовий архів» Луцької міської ради, вказано, що в особових рахунках по заробітній платі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться з липня 1982 року по листопада 1983 року та те, що інших працівників з прізвищем, ім`ям, по батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в документах особового складу БУ «Промбуд-6» не має. ( а.с.13).
Згідно копії архівної довідки №1887/1-11 від 06.11.2025, виданої КП «Луцький міський трудовий архів» Луцької міської ради, вказано у відомостях нарахування заробітної плати працівникам Будівельного управління «Промбуд-6» з 1982 р. по 1983 р. значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 14).
Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 , встановлено, що заявник був прийнятий на роботу камінщиком до Будівельного управління «Промбуд-6», згідно наказу №103 від 19.07.1982 року.
Також, відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 , його було звільнено з Будівельного управління «Промбуд-6», згідно до наказу №149 від 31.10.1983 року. 
Суд встановив, що відповідно до копії повідомлення управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Волинській області від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком в зв`язку з неврахуванням страхового стажу за періоди роботи з 19.07.1982 року по 31.10.1983 року в БУ «Промбуд-6», оскільки є розбіжності написання його по батькові в наказах про прийом та звільнення з роботи, що різниться з написанням по батькові у паспорті громадянина України ( а.с. 10).
Факт належності ОСОБА_1 наказу №103 від 19.07.1982 року про прийняття на роботу та наказу №149 від 31.10.1983 року про звільнення з роботи БУ «Промбуд-6», підтверджується його паспортом громадянина України, трудовою книжкою, в якій зазначено час його роботи в БУ «Промбуд-6, який охоплює період з 19.07.1982 по 31.10.1983 року.
Невідповідність по батькові заявника у вищевказаних архівних документах, на переконання суду, зумовлена опискою.
Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки пов`язаний із його правом на призначення та отримання пенсії.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 49, 81, 263-265, 247, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , наказу №103 від 19.07.1982 року про прийняття на роботу та наказу №149 від 31.10.1983 року про звільнення з роботи БУ «Промбуд-6».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:
Заявник:  ОСОБА_1  (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 );
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (місцезнаходження: Волинська обл., Луцький р-н., м. Луцьк, Київський майдан, 6, ЄДРПОУ 13358826);

Дата складення повного тексту рішення – 16 квітня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду 
Волинської області Д.Г. Мазур