ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року  Справа № 924/1351/20 (924/699/20) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Порєчна Т.Г.

за участю представників сторін:
позивача: Заруцького О.В., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20.06.2024 серія ВХ №1071978 
арбітражного керуючого Рудого А.М.
АТ „Проскурів”: Кузиної М.-О.С., адвоката, ордер на надання правничої допомоги від 16.12.2025 серія ВХ №1113641
співвідповідача: не з`явився 
третьої особи: Яроша В.Ю., адвоката ордер на надання правничої (правової) допомоги від 14.04.2022 серія ВХ №1026829
Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна”: Куца І.О., адвоката, ордер на надання правничої допомоги від 12.03.2026 серія ВХ №1120620

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства „Проскурів” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна” на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 15.01.26р. суддею Танасюк О.Є. об. 16:20 у м. Хмельницькому у справі №924/1351/20 (924/699/20) 
за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”, м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , Хмельницький район, Хмельницька область, с. Грузевиця
до Акціонерного товариства „Проскурів”, м. Хмельницький
співвідповідача ТОВ „Технопарк Проскурів”, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша
про - розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999 та повернення Колективному підприємству „Агрофірма „Проскурів” від Публічного акціонерного товариства „Проскурів” приміщення ресторану „Жовтневий” площею 951,1 м. кв. (у тому числі самочинно збудованого 228,3 м. кв.) шляхом державної реєстрації за КП „Агрофірма „Проскурів” права власності на цей об`єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ „Проскурів”;
- визнання недійсним рішення про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо), серія та номер: б/н, виданий 09.02.2022, видавник: ПАТ „Проскурів”, (протокол);
- визнання недійсним Акту приймання-передачі, серія та номер: 39, виданий 11.02.2022, видавник: ПАТ „Проскурів”, ТОВ „Технопарк Проскурів”;
- скасування рішення державного реєстратора №68250078 від 30.06.2023 р. ОСОБА_2 , Маківської сільської ради, Хмельницької області про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів” на об`єкт нерухомого майна: приміщення ресторану, загальною площею (кв.м): 951,1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 111399468101
та
за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”, м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , Хмельницький район, Хмельницька область, с. Грузевиця
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна”, м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів”, м. Хмельницький
про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна” приміщення ресторану „Жовтневий”, що розташоване у АДРЕСА_1 
в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2026 у справі №924/1351/20 (924/699/20) призначено у справі №924/1351/20 (924/699/20) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
На вирішення експертизи поставлено питання: Яка ринкова вартість станом на 25.10.2023 приміщення ресторану „Жовтневий”, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44. Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи. 
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Попереджено експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов`язків без поважних причин.
Провадження у справі №924/1351/20 (924/699/20) зупинено до отримання результатів експертизи.
Не погодившись із винесеною ухвалою, АТ „Проскурів” звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2026 у справі №924/1351/20 (924/699/20) та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в повному обсязі, а справу №924/1351/20 (924/699/20) направити до Господарського суду Хмельницької області в повному обсязі.
Вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2026 року у справі №924/1351/20 (924/699/20) є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Заявляючи клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, позивач зазначає, що справедлива ціна приміщення ресторану «Жовтневий» була станом на 25.10.2023 на порядок більшою, ніж вказана у висновку про вартість майна, проте підтвердити таке можливо лише застосувавши спеціальні знання у сфері оціночно - будівельної діяльності.
При цьому, визначення дійсної вартості ресторану «Жовтневий» станом 25.10.2023 не входить до предмету доказування у справі №924/1351/20 (924/699/20). КП «Агрофірма «Проскурів» не оспорюється договір купівлі-продажу приміщення від 25.10.2023, укладений між ТОВ «Технопарк «Проскурів» та ТОВ «Хонорус Україна».
Так, з посиланням на ст.1 Закону України «Про судову експертизу», рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, ст. ст. 99, 101 ГПК України, вказує, що позовні вимоги КП «Агрофірма «Проскурів» обґрунтовані неналежним виконанням ПАТ «Проскурів» зобов`язань за договором купівлі-продажу приміщення від 03.05.1999, зокрема не здійснення останнім оплати за Договором з урахуванням Нового договору щодо строків та порядку оплати. Разом з тим, звертає увагу, що сторонами було визначено вартість спірного приміщення на підставі висновку про вартість майна, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності, який є належним та допустимим доказом на підтвердження ринкової вартості ресторану «Жовтневий». Вказаний звіт про оцінку майна був наданий суду відповідачем, у зв`язку із чим в матеріалах справи наявні докази які підтверджують дійсну ринкову вартість об`єкта нерухомого майна.
Вважає, що третьою особою недоведено необхідність призначення судової оціночно-будівельної експертизи, а призначення такої експертизи судом призведе до порушення розумних строків розгляду справи з врахуванням того факту, що провадження у справі №924/1351/20 (924/699/20) відкрито з 2020 року.
Крім того, не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна” звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2026 у справі №924/1351/20 (924/699/20) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції за наявними у ній матеріалами.
Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на викладене нижче.
Так, з посиланням на ст.1 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 2, 13, 14, 74, 76, 86, 98, 99, 100, 101, 161, 168, 179, 254, 255 ГПК України, постанови Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17, вказує, що визначення ринкової вартості станом на 25.10.2023 приміщення ресторану «Жовтневий», що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 не входить до предмету доказування у даній справі.
Зазначає, що відсутня сукупність умов, передбачених ст. 99 ГПК України необхідних для призначення судової оціночно-будівельної експертизи та відсутні об`єктивні підстави для призначення експертизи, оскільки матеріали справи містять інші докази щодо вартості спірного майна.
У відзивах на апеляційні скарги Колективне підприємство «Агрофірма «Проскурів» наводить свої міркування на спростування доводів скаржників та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду. Просить апеляційну скаргу АТ «Проскурів» та ТОВ «Хонорус Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2026 у справі № 924/1351/20 (924/699/20) без змін.
У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_1 наводить свої міркування на спростування доводів скаржників та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційні скарги ТОВ «Хонорус Україна» та АТ «Проскурів» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2026 у справі №924/1351/20 (924/699/20) без змін. 
В судовому засіданні представник АТ «Проскурів» підтримала доводи викладені в своїй апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.
Представник ТОВ «Хонорус Україна» підтримав доводи викладені в своїй апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити. Крім того, підтримав позицію представника АТ «Проскурів».
Представник Полторацького А.Є. заперечив проти задоволення апеляційних скарг з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Хонорус Україна» та АТ «Проскурів», а оскаржену ухвалу залишити без змін.
Представник КП «Агрофірма «Проскурів» заперечив проти задоволення апеляційних скарг з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Хонорус Україна», АТ «Проскурів», а оскаржену ухвалу залишити без змін.
Арбітражний керуючий підтримав представника КП «Агрофірма «Проскурів» в повному обсязі.
Представник ТОВ „Технопарк Проскурів” не з`явився про дату, час та місце розгляду скарг повідомлений заздалегідь та належним чином, ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення скарг до розгляду від 19.02.2026 та від 25.02.2026 надіслано до його електронного кабінету.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційних скарг, та той факт, що неявка в засідання суду представника ТОВ „Технопарк Проскурів”, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представників ТОВ «Хонорус Україна», АТ «Проскурів», ОСОБА_1 , Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області звернулося з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999р., укладеного між агрофірмою «Проскурів» та САТ «Проскурів» про зобов`язання повернути комунальному підприємству «Агрофірма «Проскурів» від публічного акціонерного товариства «Проскурів» приміщення ресторану «Жовтневий» площею 951,1 кв.м., (у тому числі самочинно збудованого 228,3 кв.м.) шляхом державної реєстрації за КП «Агрофірма «Проскурів» права власності на цей об`єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ «Проскурів».
У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя Танасюк О.Є.) перебуває справа №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”, м. Хмельницький.
01.05.2023 Господарським судом Хмельницької області у справі №924/699/20 (суддя Гладій С.В.) постановлено ухвалу про передачу справи №924/699/20 до Господарського суду Хмельницької області для розгляду у межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”.
Ухвалою суду від 29.06.2023 прийнято до провадження справу №924/1351/20 (924/699/20) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”, постановлено розглядати дану страву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк до 14.07.2023 для подання відзиву на позов, позивачу - строк до 21.07.2023 для подання відповіді на відзив, відповідачу - строк до 28.07.2023 для подання заперечень.
Ухвалою суду від 11.07.2023 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства „Проскурів” від 06.07.2022 про розгляд справи №924/1351/20 (924/699/20) за правилами загального позовного провадження задовольнити, постановлено здійснювати розгляд справи №924/1351/20 (924/699/20) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 31.07.2023.
16.10.2023 до суду надійшла заява позивача від 11.10.2023 про зміну предмету позову (шляхом доповнення позовних вимог новими), в якій просить:
- розірвати договір купівлі-продажу від 03.05.1999 та повернути Колективному підприємству „Агрофірма „Проскурів” від Публічного акціонерного товариства „Проскурів” приміщення ресторану „Жовтневий” площею 951,1 м. кв. (у тому числі самочинно збудованого 228,3 м. кв.) шляхом державної реєстрації за КП „Агрофірма „Проскурів” права власності цей об`єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ „Проскурів”;
- витребувати у КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації” (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29000) матеріали інвентаризаційної справи будинковолодіння по Проскурівська, 44, м. Хмельницький у м. Хмельницькому; 
- визнати недійсним рішення про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо), серія та номер: б/н, виданий 09.02.2022, видавник: ПАТ „Проскурів”, (протокол);
- визнати недійсним Акт приймання-передачі, серія та номер: 39, виданий 11.02.2022, видавник: ПАТ „Проскурів”, ТОВ „Технопарк Проскурів”;
- скасувати рішення державного реєстратора №68250078 від 30.06.2023 р. ОСОБА_2 , Маківської сільської ради, Хмельницької області про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів” на об`єкт нерухомого майна: приміщення ресторану, загальною площею (кв.м): 951,1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:111399468101;
- залучити в якості співвідповідача у справі № 924/1351/20 (924/699/20) Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів” код ЄДРПОУ 43631478.
Ухвалою суду від 02.11.2023 залучено до участі у справі №924/1351/20 (924/699/20) в якості співвідповідача ТОВ „Технопарк Проскурів” (31362, Хмельницька область, с. Розсоша, вул. Центральна, буд. 1/1А).
Прийнято зміну предмету позову (шляхом доповнення позовних вимог новими), викладену у заяві Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів” від 30.10.2023.
Вимоги Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів” у межах справи №924/1351/20 (924/699/20) вважати наступними:
- розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999 та повернення Колективному підприємству „Агрофірма „Проскурів” від Публічного акціонерного товариства „Проскурів” приміщення ресторану „Жовтневий” площею 951,1 м. кв. (у тому числі самочинно збудованого 228,3 м. кв.) шляхом державної реєстрації за КП „Агрофірма „Проскурів” права власності на цей об`єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ „Проскурів”;
- визнання недійсним рішення про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо), серія та номер: б/н, виданий 09.02.2022, видавник: ПАТ „Проскурів”, (протокол);
- визнання недійсним Акту приймання-передачі, серія та номер: 39, виданий 11.02.2022, видавник: ПАТ „Проскурів”, ТОВ „Технопарк Проскурів”;
- скасування рішення державного реєстратора №68250078 від 30.06.2023 р. ОСОБА_2 , Маківської сільської ради, Хмельницької області про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів” на об`єкт нерухомого майна: приміщення ресторану, загальною площею (кв.м): 951,1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 111399468101.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2023 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/1227/23) за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна”, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів”, м. Хмельницький про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна” приміщення ресторану „Жовтневий”, що розташоване у АДРЕСА_1 в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву до 18.12.2023, позивачу - строк для надання відповіді на відзиви до 25.12.2023, відповідачам строк для подання заперечень - до 02.01.2024.
Даною ухвалою об`єднано справи №924/1351/20 (924/1227/23) та №924/1351/20 (924/699/20) в одне провадження для спільного розгляду у справі №924/1351/20 (924/699/20).
В подальшому, 16.10.2025 позивачем було подано клопотання про призначення у справі №924/1351/20 (924/699/20) судової оціночно-будівельної експертизи.
Ухвалою суду від 25.11.2025 клопотання КП „Агрофірма „Проскурів” від 16.10.2025 про призначення у справі №924/1351/20 (924/699/20) судової оціночно-будівельної експертизи залишено без розгляду. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 09.12.2025.
03.12.2025 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: „Яка ринкова вартість станом на 25.10.2023 приміщення ресторану „Жовтневий”, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44”.
У поданій заяві звертає увагу на необхідність надання оцінки "добросовісності" останнього набувача витребуваного майна. Зокрема, вказує, що 25.08.2025, представником відповідача ТОВ "Хонорус Україна" було подано копію договору купівлі-продажу приміщення від 25.10.2023, що витребовується у нього. Пунктом 5 договору визначено, що продаж вчинено за ціною 5060000,00 грн, які покупець зобов`язаний перерахувати на рахунок продавця протягом року наступним чином: 400000 грн - не пізніше 31.12.2023, а решта суми рівними частинами щоквартально, другий платіж не пізніше 31.03.2024; третій - не пізніше 30.06.2024; четвертий - до 30.09.2024. ОСОБА_1 переконаний, що справедлива ціна приміщення ресторану „Жовтневий" складала, насправді, станом на 25.10.2023 значно більшу вартість, проте підтвердити таке можливо лише застосувавши спеціальні знання у сфері оціночно-будівельної діяльності.
У заяві про призначення судової експертизи третя особа зазначає, що питання щодо обрання експертної установи залишає на вирішення суду задля унеможливлення припущень зацікавленості експерта.
Як зазначалося вище, Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2026 у справі №924/1351/20 (924/699/20) призначено у справі №924/1351/20 (924/699/20) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
На вирішення експертизи поставлено питання: Яка ринкова вартість станом на 25.10.2023 приміщення ресторану „Жовтневий”, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44. Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи. 
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Попереджено експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов`язків без поважних причин.
Провадження у справі №924/1351/20 (924/699/20) зупинено до отримання результатів експертизи.
Колегія суддів погоджується із такою ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити iншi засоби доказування. Питання, якi ставляться експерту, i його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду вiд 24.04.2018 у справі №910/9394/17.
В обґрунтування підстав для призначення та проведення судової експертизи третя особа - ОСОБА_1 (який є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство КП „Агрофірма „Проскурів”) у клопотанні про призначення експертизи зазначає, що справедлива ціна приміщення ресторану „Жовтневий” станом на момент його продажу відповідачу - ТОВ „Хонорус Україна” (25.10.2023) становить значно більшу вартість, ніж визначена в договорі купівлі-продажу (5060000,00 грн), що може вказувати на недобросовісність сторін правочину.
Колегія суддів зауважує, що як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог КП „Агрофірма „Проскурів” є витребування з чужого незаконного володіння ТОВ „Хонорус Україна” приміщення ресторану „Жовтневий”, що розташоване у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 44. Як вказує позивач спірне нерухоме майно опинилося у власності ТОВ „Хонорус Україна” без волі належного власника – КП „Агрофірма „Проскурів”.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновок Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі №916/329/21 (916/3073/21) відповідно до якого, продаж спірного майна за ціною, яка є значно нижчою за ринкову, та несплата в повному обсязі визначеної сторонами договору ціни ставить під сумнів добросовісність сторін відповідного договору.
Як неодноразово вказувалося у постановах Верховного Суду, судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності набувача, що суттєво для застосування як положень ст. 387, 388 ЦК України, так і положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, не можуть вважатися такими, що відповідають вимозі законності втручання у право мирного володіння майном.
За наведеного, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що під час розгляду даної справи, дослідженню підлягає серед іншого, і добросовісність/недобросовісність сторін правочину щодо відчуження спірного майна (до договором від 25.10.2023), яка може проявлятися у продажу спірного майна за ціною, яка є значно нижчою від ринкової, для визначення якої необхідні спеціальні знання у сфері оціночно-будівельної діяльності. 
Так, відповідно до пункту 5.2. глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року передбачено, зокрема, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?
З метою визначення ринкової вартості приміщення ресторану "Жовтневий" станом на момент його продажу відповідачу - ТОВ „Хонорус Україна” (25.10.2023), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу.
Крім того, щодо доводів скаржників відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки в справі наявний звіт про експертну оцінку ТОВ «Агротекспертус», який був наданий ТОВ «Технопарк Проскурів» при укладенні договору купівлі-продажу приміщення від 25.10.2023, то колегія суддів бере до уваги той факт, що позивач ставить під сумнів таку оцінку та вважає, що вона має бути більшою, що взмозі підтвердити висновок експерта під час проведення оціночно-будівельної експертизи.
Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
За наведеного колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції про доручення проведення судової оціночно-будівельної експертизи Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та покладення витрат на її проведення на третю особу ОСОБА_1 ..
Крім того, згідно із пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Верховний Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
За наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що провадження у справі №924/1351/20 (924/699/20) підлягає зупиненню, а матеріали справи надісланню до експертної установи для проведення оціночно-будівельної експертизи. 
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на їх власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
А тому, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 15.01.26 у справі № 924/1351/20 (924/699/20) прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржниками. 

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства „Проскурів” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна” на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.26 у справі №924/1351/20 (924/699/20) залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.26 у справі №924/1351/20 (924/699/20) залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.
4. Справу № 924/1351/20 (924/699/20) повернути до Господарського суду Хмельницької області. 

Повний текст постанови складений "19" березня 2026 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В. 

Суддя   Крейбух О.Г. 

Суддя   Тимошенко О.М.