02.04.26
33/812/136/26
Справа №945/2626/25
Провадження № 33/812/136/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,
за участю: потерпілого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , подану захисником Ковалем Олегом Володимировичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2026 року  ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
06 березня 2026 року захисник ОСОБА_2 – адвокат Коваль О.В. - звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2026 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування вказаного клопотання захисник Коваль О.В. зазначав, що в судовому засіданні 24 лютого 2026 року постанова суду учасникам не оголошувалася, також не вручалась і його копія, а вказану постанову він отримав під розписку 25 лютого 2026 року та у десятиденний строк з дня отримання постанови було подано апеляційну скаргу. Також звертав увагу, що постанова була направлена до ЄДРСР 25 лютого 2026 року та надано загальний доступ 27 лютого 2026 року.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно  ОСОБА_2  винесена 24 лютого 2026 року.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.
Останнім днем подачі апеляційної скарги є 05 березня 2026 року.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності від 24 лютого 2026 року була подана 06 березня 2026 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.
З матеріалів справи вбачається, що постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області проголошено 24 лютого 2026 року без участі ОСОБА_2 . Згідно розписки в матеріалах справи копію оскаржуваної постанови його захисник – адвокат Коваль О.В. отримав 25 лютого 2026 року, докази отримання копії постанови ОСОБА_2 матеріали справи не містять. 
Враховуючи, незначний пропуск строку в один день, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2026 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,- 
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць