Справа № 331/7467/25
Провадження № 3/331/197/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2026 року       м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції за протоколами серії ЕПР1 №536493 та серії ЕПР1 №536470 від 10.12.2025 року відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
22.12.2025 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/7469/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/7467/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №536470 від 10.12.2025 – 06.12.2025 року о 16-20 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 140 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру та скоїла наїзд на автомобіль HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України. 
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №536493 від 10.12.2025 – 06.12.2025 року о 16-20 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 140 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_2 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не визнала. Вказала, що вона точно не може сказати чи перебувала в той день по пр. Соборному біля бібліотеки. 06.12.2025 о 12-20 годин ОСОБА_1 із дітьми перебувала на виставі, яка проходила в театрі ім. Магара за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 41, після чого вирушила до благодійної організації за адресою вул. Університетська, буд. 36, де перебувала до вечора. Близько 16-30 годин ОСОБА_1 поїхала додому.
Адвокат, яка діє в інтересах ОСОБА_1 – Гешева Ю.Л., підтримала пояснення ОСОБА_1 .. Додала, що по ДТП ОСОБА_1 дізналась лише 10.12.2025 року від працівників поліції. На своєму автомобілі ОСОБА_1 не знайшла будь-яких механічних пошкоджень, які могли б бути отримані нещодавно. Ті, які були наявні – вже були під час купівлі транспортного засобу. З метою встановлення всіх обставин, ОСОБА_1 було здійснено пошук можливих відеозаписів, які не дали результату. Вказані дії ОСОБА_1 , на думку адвоката, свідчать про сумлінну поведінку та не можуть вказувати на наявність умислу для залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Для встановлення обставин по справі, судом направлено запит до Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» для отримання відеозапису подій, що мали місце 06.12.2025 року та охоплювали територію парковки, що знаходиться біля Запорізької обласної універсальної наукової бібліотеки по пр. Соборний. Згідно відповіді директора Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» О. Бєлікова, у зв`язку із тим, що загальна відеоінформація на носіях Комунального підприємства зберігається 30 діб, через що відеозапис не зберігся.
Також судом для об`єктивного та повного дослідження доказів було викликано та опитано потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 06.12.2025 року близько 16-00 годин він припаркував свій транспортний засіб HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_3 на парковці біля Запорізької обласної бібліотеки за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 142. Та пішов по справам. Повернувшись через 20 хвилин, до ОСОБА_2 підійшла невідома жінка та повідомила, що на ОСОБА_2 автомобіль було здійснено наїзд транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала жінка. Після наїзду жінка залишила місце ДТП та поїхала в невідомому напрямку. Також до ОСОБА_2 підійшов чоловік, який вказав, що був свідком ДТП та залишив свій номер телефону.
ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 06.12.2025 о 16-00 годин він перебував у своєму автомобілі в районі Запорізької обласної бібліотеки по пр. Соборний, буд. 140 в м. Запоріжжя. ОСОБА_3 побачив, як з паркувального місця зі сторони торгового ряду від`їжджав автомобіль MERCEDES-BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись заднім ходом зачепив припаркований автомобіль HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_3 почав подавати звуковий сигнал для того, щоб жінка зупинилась. Після з водійського місця вийшла жінка, подивилась на свій автомобіль, після чого сіла за кермо свого автомобіля та поїхала.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її адвоката, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справ, суд вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП на підставі наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. 
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:
2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 року серії ЕПР1 №536470, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 06.12.2025 року;
-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 року серії ЕПР1 №536493, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;
-схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортного засобу HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_3 - передній бампер зліва, лако-фарбне покриття;
-відеозапис, згідно якого автомобіль MERCEDES-BENZ VITOдержавний номерний знак НОМЕР_2 виїжджає з паркувального місця заднім ходом, потім продовжує рух вперед та зупиняється, через пару секунд знову рушає вперед;
-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.
З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , яка не дотрималася під час керування транспортним засобом вимог п.10.9 та п.2.10а ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого водій залишила місце ДТП. 
Твердження ОСОБА_1 щодо того, що вона не була учасницею дорожньо-транспортної пригоди спростовуються поясненнями свідка, а також самого потерпілого, які вказала на автомобіль ОСОБА_1 та зазначили, що за кермом була жінка. Намірів обмовити ОСОБА_1 у свідка та потерпілого суд не знайшов, адже раніше вони не знайомі. Також розгортання подій за поясненнями учасників розгляду справи підтверджуються відеозаписом, де видно, що транспортний засіб після того як виїхав з паркувального місця зупинився на деякий час, що може підтверджувати, що ОСОБА_1 виходила з автомобіля для того, щоб побачити наслідки ДТП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, який передбачений ст. 122-4 КУпАП без застосування додаткового покарання, оскільки воно є більш співмірним і достатнім із вчиненими ОСОБА_1 адміністративними правопорушеннями, оскільки суд вважає, що адміністративні стягнення передбачені ст. 122-4 КУпАП у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту є досить суворою мірою покарання.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 36, 122-4, 124, 245, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу № 331/7467/25 про притягнення ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 331/7469/25 про притягнення ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/7467/25, провадження № 3/331/197/2026.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. 
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України. 
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Д.М. Кольц