Справа № 276/1912/25
Провадження по справі №2/276/66/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Бобра Д.О.
за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача АТ «Акцент-Банк» (скорочена назва – АТ «А-Банк») Шкапенко О.В. звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.09.2021 року станом на 04.11.2025, у загальному розмірі 10202,8 грн., з яких заборгованість: за кредитом – 7057,41 грн., за відсотками – 3145,39 грн., за штрафами – 0,00 грн., а також судові витрати в розмірі 2422,4 грн.
В обґрунтування пред`явлених вимог представник позивача зазначив, що 22.09.2021 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.
АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 04.11.2025 року має заборгованість 10202,8 грн., які позивач просив стягнути на його користь.
Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 20.11.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації місця проживання шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, які вручено йому особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подав.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на зазначене вище, враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.
З огляду на викладене, керуючись положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд даної справи. 
Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 22.09.2021, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 звернулася до АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 22.09.2021.
Вказана Анкета-заява містить особисту інформацію про відповідача, зокрема, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання та місце реєстрації, контактну інформацію. У вказаній анкеті-заяві відсутні відомості, зокрема, щодо бажання заявника отримати певний вид кредитної карти, не зазначено бажаний кредитний ліміт за карткою, дату видачі картки, строк її дії, базової процентної ставки по кредитному ліміту та строку повернення кредиту (користування ним).
ОСОБА_1 своїм підписом, зокрема, засвідчила, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві.
Згідно із долученого до позовної заяви паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», який підписаний, зокрема, відповідачем ОСОБА_1 , встановлено що у вказаному документі міститься інформація про тип кредитного продукту із основними умовами кредитування.
На підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщений на сайті банку та Тарифи по картці «Зелена», на яких відсутні будь-які реквізити або підписи відповідача.
Відповідно до довідки за лімітами клієнта ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір б/н від 22.09.2021 за період з 22.09.2021 року по 04.11.2025 року, встановлено кредитний ліміт у розмірі 9000,00 грн., який в подальшому зменшився 26.06.2024 року до 7354,00 грн.
Згідно з довідкою АТ «А-Банк» ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано картку: № НОМЕР_3 строком дії до березня місяця 2028 року.
З наданої позивачем виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 22.09.2021 по 04.11.2025 вбачається рух коштів по кредитній картці, ОСОБА_1 користувався наданою йому карткою, зокрема, шляхом здійснення грошових переказів, поповнення карти готівкою в терміналі самообслуговування, здійснення розрахунків за товар та послуги в торгівельних закладах.
Згідно із наданим представником позивача розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.09.2021 року укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 04.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 , складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту в сумі 7057,41 грн. та загальний залишок заборгованості за відсотками у розмірі 3145,39 грн.
Альтернативного розрахунку заборгованості від відповідача не надходило.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного зобов`язання, непогашення відповідачем заборгованості за ним, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Положенням ст. 1048 ЦК передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 
З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» 7057,41 грн., які фактично використані відповідачем з карткового рахунку та не повернуті банку.
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам, суд зазначає наступне.
З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки за кредитним договором № б/н від 22.09.2021 нараховувались за період з 22.09.2021 по 02.11.2025 виходячи із процентної ставки (поточної) у розмірі 40,8 % та процентної ставки (простроченої) у розмірі 81.6% на загальну суму 3145,39 грн.
Судом встановлено, що Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 22.09.2021 не містить обумовленого розміру процентної ставки, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів, в тому числі розмір і порядок їх нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 22.09.2021 позивач посилається на умови кредитування по кредитним карткам та Тарифи по карткам «Зелена», як невід`ємні частини договору.
При цьому, доказів на підтвердження того, який саме тип картки обрав для обслуговування ОСОБА_1 , підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати заборгованості по процентам за користування кредитом, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування не надано.
Такої інформації щодо типу виданої ОСОБА_1 карти не містить також долучена до позовної заяви довідка за картами б\н та дати, надану позивачем суду.
До вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому неможливо застосувати, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (22.09.2021) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (05.11.2025), тобто кредитор міг додати до позовної заяви умови кредитування у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Умови та правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять ані особистого підпису позичальника, ані дати їх складання. Позивачем не надано доказів ознайомлення позичальника саме із такою редакцією Умов та правил надання банківських послуг.
В анкеті-заяві не зазначено на які саме конкретні умови кредитування виявив бажання ОСОБА_1 , які в подальшому мали розглядатися банком для визначення істотних умов кредитного договору.
У постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети.
Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком Умови та Правила надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Суд не бере до уваги як доказ встановлення розміру відсотків Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», оскільки він є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеним у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. 
Крім того, Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена» не містить інформації про конкретний період його чинності.
Отже, зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.
Передбачені у вказаному паспорті споживчого кредиту процентні ставки не містять інформації, що вони стосуються саме кредитного договору з відповідачем від 22.09.2021 року, а тому такий паспорт споживчого кредиту не є складовою частиною кредитного договору.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату будь-яких процентів за користування кредитними коштами та порушення термінів виконання договірних зобов`язань у розмірі визначеному у розрахунку заборгованості.
Отже, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь АТ «Акцент-банк» заборгованості за процентами в розмірі 3145,39 грн. відсутні, а тому в цій частині позову слід відмовити.
Однак, зважаючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору б/н від 22.09.2021 в розмірі 7057,41 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом позов задоволено частково (69%), стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог - у розмірі 1671,45 гривень.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 598-599, 610-612, 614, 615, 623, 625-629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141, 206, 211, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.09.2021 в розмірі 7057,41 грн (сім тисяч п`ятдесят сім гривень 41 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1671,45 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят одну гривню 45 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи..
Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, МФО №307770, адреса: м. Дніпро, вул. Батумська,11.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: Д.О.Бобер