Справа № 954/3567/25
Номер провадження 3/954/12/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2025 об 11 год. 11 хв. по вул. Хорунжого в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, керуючи електричним скутером «FADA», без н/з, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на його зміни, у результаті чого втратила керування тз та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушила п. 12.1, 2.3 Б ПДР України.
Водночас, ОСОБА_1 25.12.2025 об 11 год. 11 хв. по вул. Хорунжого в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, керуючи електричним скутером «FADA», без н/з, будучи причетною до ДТП, не дочекавшись працівників поліції, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.
Вказані обставини підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №192558 від 25.12.2025, за яким ОСОБА_1 25.12.2025 об 11 год. 11 хв. по вул. Хорунжого в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, керуючи електричним скутером «FADA», без н/з, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на його зміни, у результаті чого втратила керування тз та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушила п. 12.1, 2.3 Б ПДР України;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №114170 від 25.12.2025, за яким ОСОБА_1 25.12.2025 об 11 год. 11 хв. по вул. Хорунжого в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, керуючи електричним скутером «FADA», без н/з, будучи причетною до ДТП, не дочекавшись працівників поліції, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а ПДР України;
- рапортом інспектора-чергового ЧЧ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 30.12.2025;
- схемою місця ДТП від 25.12.2025;
- фототаблицею з місця ДТП від 25.12.2025;
- копією довідки КНП «Нововоронцовська ЦЛ» про те, що до лікарні було доставлено ОСОБА_2 із травмою грудної клітини; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 25.12.2025 близько 11 год. 00 хв. почув на вулиці звук падіння біля свого дому, після чого одразу вийшов на вулицю і побачив, що біля дороги лежала невідома йому жінка та біля неї лежав мопед, біля якого лежала інша жінка, яку не знав раніше. В подальшому він допоміг їм піднятись, одну з жінок забрала карета швидкої допомоги;
- талоном №00066 від 12.05.2025, де зазначено про ТЗ електроскутер «FADA», власником якого зазначена ОСОБА_1 ;
- відеозаписом фіксації адміністративних правопорушень від 25.12.2025.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що 25.12.2025 близько 11 год. 00 хв. їхала на електромопеді та здійснила наїзд в яму, після чого переднє колесо спустило та занесло мопед праворуч. Як наслідок, вона впала з електромопеда та зачепила пішохода, яка теж впала. Вважає, що не втримала кермо, не справилась з керуванням. Також додала, що намагалась додзвонитись до свого чоловіка щоб той допоміг докотити мопед додому, однак в той момент був відсутній мобільний зв`язок, не було можливості іншим чином з ним дистанційно зв`язатись, вона пішла додому по чоловіка;
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення, що 25.12.2025 йшла по вул. Хорунжого в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, як раптом відбувся удар в грудну клітину і вона впала вперед. Все це відбулося швидко. Коли вона отямилась, то побачила, що біля області грудної клітини лежить мопед колесом до неї. Їй викликали карету швидкої допомоги, був підвищений артеріальний тиск. Як наслідок цього ДТП отримала тілесні ушкодження. В подальшому зверталась до лікарів щодо лікування зазначених травм. Станом на 19.02.2026, наслідки для її здоров`я після зазначеного ДТП відображаються у її повсякденному житті. Також додала, що ОСОБА_1 було їй відшкодовано матеріальну шкоду. Щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та присудження їй покарання покладається на розсуд суду. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП, відповідальність наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За п. 2.10 а, д ПДР України, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, зібрані у справі докази, пояснення учасників справи вказують, що ОСОБА_1 допустила порушення:
- п. 2.10 А ПДР України: 25.012.2025 покинула місце ДТП;
- п. 2.3 б ПДР України: не була уважною під час керування ТЗ, втратила контроль над ТЗ;
- - п. 12.1 ПДР України: 25.12.2025 під час руху транспортного засобу не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку.
За ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.
Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, необхідним є застосування до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією статті 122-4 КУпАП.
Тому, з метою уникнення скоєння подібних правопорушень в подальшому, суддя вважає за необхідне, на підставі п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.36,122-4,124,126,130,221,268,280,283,284,287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA578999980313090149000021001; кодкласифікації доходів бюджету- 21081300; призначення платежу - штраф суду.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський